Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-4556/20 по делу N А45-43516/2019

город Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А45-43516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РК Инвест" Незванова Игоря Викторовича и акционерного общества "Евразийский банк" на постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/2, офис 301, ИНН 5405376353, ОГРН 1085405017598,), принятые по заявлению акционерного общества "Евразийский банк" (050002, Республика Казахстан, город Алматы, улица Кунаева, дом 56) о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В заседании участвовали представители: акционерного общества "Евразийский банк" Халина Е.М. по доверенности от 29.12.2022 N 535-22, общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" Паничева Я.М. по доверенности от 24.04.2022, Павлингера Сергея Владимировича Мантуров М.Э. по доверенности от 25.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - акционерное общество "Евразийский банк" (далее - банк) 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и Павлингером Сергеем Владимировичем, по вопросу о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Определением суда от 14.09.2022 (судья Гофман Н.В.) разногласия разрешены; установлено, что денежные средства, вырученные от реализации задолженного имущества общества, могут быть направлены на исполнение обязательств перед Павлингером С.В. только после полного погашения требования банка как основного залогового кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 определение арбитражного суда от 14.09.2022 отменено; принят новый судебный акт, которым установлено, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства направляются на погашение требований банка о взыскании неустойки после погашения реестрового требования Павлингера С.В., включающего в себя суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий обществом Незванов Игорь Викторович (далее - управляющий) и банк просят постановление апелляционного суда от 16.11.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 14.09.2022.

По мнению заявителей кассационных жалоб, вывод апелляционного суда о приоритетном погашении за счёт выручки, полученной от продажи предмета залога, требования, приобретённого в порядке суброгации, основан на ошибочном толковании закона и разъяснений высшей судебной инстанции о субординации суброгационного требования поручителя по отношению к оставшимся неисполненным требованиям основного кредитора; судом не приняты во внимание обстоятельства фактического разрешения спорных разногласий в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве, в частности, в постановлении суда округа от 15.10.2021.

В отзыве на кассационные жалобы Павлингер С.В. выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители должника, банка и Павлингера С.В. доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитржного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 23.12.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2020 требование банка в размере 471 447 316 руб., из которых: 201 744 992 руб. 81 коп. - основная сумма долга, 67 957 330 руб. 75 коп. - проценты, 201 744 992 руб. 81 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов общества, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (административное здание, земельный участок, трансформаторная подстанция, подземная автостоянка).

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2021, произведена замена банка его процессуальным правопреемником - Павлингером С.В. по включённому в реестр требованию в размере 201 684 992 руб. 81 коп. основного долга и 67 957 330 руб. 75 коп. процентов.

Тем самым в настоящее время заложенное имущество должника обеспечивает требования двух залоговых кредиторов - банка (201 744 992 руб. 81 коп. пени) и Павлингера С.В. (204 642 323 руб. 56 коп. основного долга и процентов).

Из материалов дела также усматривается, что имущество, являющее предметом залога, выставлено на торги с установлением первоначальной продажной цены в размере 479 558 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, банк указал на то что, Павлингер С.В. необоснованно, по мнению заявителя, претендует на преимущественное по отношению к банку погашение своих требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из приоритетного характера удовлетворения требования банка в полном объёме.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, счёл недопустимым погашение требования по неустойке ранее удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Как следует из материалов дела, Павлингер С.В. приобрёл обеспеченное залогом право требования к должнику в связи с исполнением им как поручителем части кредитных обязательств общества перед банком (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счёт предмета залога.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 также сформулирована правовая позиция, согласно которой должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В настоящем деле приведённая позиция (в качестве общего правила) отражена в постановлении суда округа от 15.10.2021 в рамках рассмотрения обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Между тем особенностью настоящего спора является то, что оставшаяся непогашенной часть требования банка включает в себя только штрафные санкции (неустойку за просрочку возврата кредита).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очерёдности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 N 305-ЭС22-11129, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Тем самым применительно к обстоятельствам настоящего дела вывод суда апелляционной инстанции о приоритетном погашении требования Павлингера С.В. по основному долгу по отношению к требованию банка по неустойке является верным.

Иное привело бы к созданию ситуации правовой неопределённости, поскольку означало бы, что обеспеченное залогом имущества должника требование исполнившего обязательство поручителя подлежало бы удовлетворению не только после погашения всех требований банка, но и после требований незалоговых кредиторов, имеющих приоритет перед требованием банка о взыскании неустойки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании их заявителей положений законодательства о распределении средств, вырученных от реализации предмета залога, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РК Инвест" Незванова Игоря Викторовича и акционерного общества "Евразийский банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева