Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф04-2273/19 по делу N А81-3284/2018

г. Тюмень

22 февраля 2023 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Александра Анатольевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) о прекращении производства по апелляционной жалобе Гончарова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 по делу N А81-3284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН 7701796390, ОГРН 5087746001514, далее - ООО "Северная грузовая компания", должник), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" Родюшкина Ильи Сергеевича к Гаврилову Илье Наумовичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 признаны недействительными сделками операции по перечислению с расчётного счёта должника в пользу Гаврилова Ильи Наумовича денежных средств на общую сумму 54 743 536,07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в рассмотрении данного обособленного спора - Гончаров А.А. 19.09.2022 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 производство по апелляционной жалобе Гончарова А.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаров А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение апелляционного суда; восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; привлечь Гончарова А.А. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица; направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование следует исчислять с даты вынесения судом определения от 08.09.2022, которым заявитель привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает на ошибочное применение статей 34, 126, 170, 190 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовых позиций, приведённых в постановлении от 16.11.2021 N 49-П Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 49-П). Приводит доводы о необоснованном отказе ему в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного по уважительным причинам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеперечисленных норм права определение суда о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела срок для обжалования определения суда первой инстанции от 18.03.2020, с учётом правил статьи 113 АПК РФ, истёк 01.04.2020, тогда как Гончаров А.А. подал апелляционную жалобу 19.09.2022, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 15 указанного Постановления N 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

В обоснование уважительности причин пропуска срока и необходимости удовлетворения ходатайства о его восстановлении, Гончаров А.А. ссылается на то, что он не был привлечён к участию по рассмотрению обособленного спора, однако на данный момент выводы, сделанные в определении суда от 18.03.2020, были положены в основу доказательственной базы по привлечению Гончарова А.А. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Гончаров А.А. участия в рассмотрении спора о признании сделки недействительной не принимал, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

Вместе с тем с учётом Постановления N 49-П, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, ответчики по обособленным спорам после принятия заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности имеют право на обжалование определения суда о признании сделки недействительной.

Таким образом, процессуальный статус в рамках дела о банкротстве должника для участия в обособленном споре о субсидиарной ответственности заявитель получил после 27.09.2021 (с учётом опубликования Постановления N 49-П на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в "Российской газете" после 26.11.2021), когда суд принял к производству соответствующее заявление в отношении ответчика, согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и пунктам 14, 15 Постановления N 35.

Судом принято во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с приложениями направлено конкурсным управляющим в суд 21.09.2021. Определением суда от 27.09.2021 заявление принято к производству. Гончаров А.А. 06.12.2021 направил в суд ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего обособленного спора.

Более того, представитель Гончарова А.А. - Шубина И.В. принимала участие в судебных заседаниях по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности 25.01.2022, 01.02.2022, 10.03.2022, 17.03.2022 и т.д., заявляла возражения. Гончаров А.А. 10.03.2022 направил в арбитражный суд отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявления.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что с сентября 2021 года Гончаров А.А. знал о вынесении судом определения от 04.02.2020 и имел объективную возможность принять меры к его обжалованию, не дожидаясь результатов рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, вследствие совершения вредоносных сделок.

В свою очередь, апелляционная жалоба подана Гончаровым А.А. только 19.09.2022, то есть спустя год со дня, когда он узнал об обжалуемом судебном акте.

Заявителем не указано независящих от него причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых он, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имел реальной возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока, установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе Гончарова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2020 по делу N А81-3284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин