Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф04-3633/20 по делу N А45-34505/2019

г. Тюмень

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-34505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-34505/2019 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, деревня Кудрино, улица Российская, дом 51, ОГРН 312547629200010, ИНН 543809431421) к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, деревня Кудрино, улица Бочановка, дом 4, ИНН 5438318004, ОГРН 1085461001361) о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" к главе крестьянского фермерского хозяйства Дамоевскому Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дамоевского Алексея Владимировича - Кашин А.В. по доверенности от 25.05.2022; общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" - Бурлакова И.Н. по доверенности от 06.10.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Дамоевский Алексей Владимирович (далее - глава КФХ Дамоевский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - ООО "Кудрино") о взыскании 14 034 000 руб. неосновательного обогащения, вследствие удержания ответчиком техники, принадлежащей истцу.

ООО "Кудрино" обратилось к главе КФХ Дамоевскому А.В. со встречным исковым заявлением о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники, оборудования и транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Смирнов Илья Викторович, не являющийся участником спора по настоящему делу, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование, нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом Смирнов И.В. указал на следующее: на основании принятого по настоящему делу судебного акта глава КФХ Дамоевский А.В. обратился с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), по которому определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу N А45-14884/2020 в отношении ООО "Кудрино" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), в последующем определением суда от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а определением суда от 18.07.2022 по делу N А45-14884/2020 к производству принято заявление Смирнова И.В. о включении его требования в размере 809 523 руб. 40 коп. к ООО "Кудрино" в реестр требований кредиторов должника; действия истца и ответчика являются недобросовестными, поскольку размер взыскиваемого истцом неосновательного обогащения за пользование техникой определен на основании справки Новосибирской торгово-промышленной палаты (далее - НТПП) от 14.06.2018 N 02-12/473 о среднем значении рыночной стоимости месячной арендной платы имущества (техники) в Новосибирской области по состоянию на 14.06.2018, тогда как в материалах дела имеется другая справка НТПП от 25.02.2020 N 02.12.92 об оценке спорного имущества также по состоянию на 14.06.2018, но со значительно меньшей стоимостью аренды; недобросовестные действия причиняют ущерб независимым кредиторам, искусственно увеличивая кредиторскую задолженность.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Смирнов И.В. также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права пользования и владения техникой в спорном периоде.

Признав за Смирновым И.В. право апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-34505/2019 в порядке экстраординарного обжалования согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", усмотрев необходимость проверки доводов заявителя, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.10.2022 отменил свое постановление от 16.06.2020 для осуществления пересмотра решения суда первой инстанции в порядке апелляционного обжалования по правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным определением назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Кудрино" и Смирнова И.В., сторонам предложено представить документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в справке от 14.06.2018 N 02-12/473, письменно выразить позицию по ходатайству Смирнова И.В. о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, при наличии необходимости предложить иное экспертное учреждение, сформулировать вопросы эксперту (представив сведения о его стаже, опыте работы и квалификации), перечислить денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с постановлением, глава КФХ Дамоевский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова И.В.

В обоснование жалобы, с учетом письменных ее дополнений, заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции незаконно удовлетворил заявление Смирнова И.В. об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом глава КФХ Дамоевский А.В. не был извещен надлежащим образом об изменении Смирновым И.В. требования об отмене решения суда в апелляционном порядке на требование о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, что сделало невозможным реализацию предпринимателем права на судебную защиту и представление доказательств, опровергающих факт появления вновь открывшихся обстоятельств; к рассмотрению апелляционной жалобы Смирнова И.В. не привлечен временный управляющий ООО "Кудрино"; обстоятельства, на которые ссылается Смирнов И.В., не являются вновь открывшимися, поскольку на момент вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.06.2020 оспариваемые справки НТПП уже представлялись ООО "Кудрино" в рамках дела N А45-4611/2020, судебными актами по которому опровергаются доводы Смирнова И.В. о наличии в справках противоречий; суд апелляционной инстанции неправомерно признал Смирнова И.В. лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы, так как в рамках дела о банкротстве ООО "Кудрино" судом только принято к рассмотрению заявление о включении требований указанного лица в реестр требований кредиторов общества; суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Смирнова И.В. не учел, что в рамках настоящего дела ООО "Кудрино" ранее также обращалось с заявлением об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 было отказано; обжалуемый судебный акт вынесен на основании заявления Смирнова И.В., являющегося, как указал апелляционный суд, кредитором ООО "Кудрино" в деле N А45-14884/2020, однако, постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2022 по указанному делу решение суда первой инстанции о введении в отношении ООО "Кудрино" процедуры банкротства - наблюдения отменено.

ООО "Кудрино" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв Смирнова И.В. на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, в связи с его незаблаговременным направлением участвующим в деле лицам и отсутствием у суда кассационной инстанции сведений о получении отзыва указанными лицами.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Кудрино" находится в процедуре банкротства в связи с чем применению подлежит повышенный стандарт доказывания обоснованности исковых требований, учитывая; того, что что приведенные Смирновым И.В. доводы в обоснование к отмене решения суда, в частности относительно факта наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами спора в отношении принадлежащего истцу имущества, наличия двух справок НТПП о рыночной цене арендной платы за имущество КФХ Дамоевского А.В. по состоянию на одну и ту же дату, о взыскании которой заявлено в иске, и принятии судом во внимание справки с большей стоимостью, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат дополнительной проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 и от 12.02.2013 N 12751/12).

Согласно пункту 24 Постановления N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом конкурсным кредиторам, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражному управляющему предоставлено право принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 305-ЭС21-2159 по делу N А40-166059/2016).

Учитывая изложенное, признав приведенные в апелляционной жалобе доводы Смирнова И.В. о наличии обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся и являющихся в связи с этим основанием для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов, пришел к правильному выводу о том, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, должны быть применены повышенные требования. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил свое постановление, оставившее в силу решение суда первой инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Кудрино", и по апелляционной жалобе кредитора ответчика принял обоснованное постановление, признав необходимым рассмотрение апелляционной жалобы Смирнова И.В. по существу с учетом обстоятельств, характеризующихся признаками вновь открывшихся.

Доводов по существу опровергающих наличие оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке по правилам главы 37 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка заявителя на то, что в рамках настоящего дела обществу "Кудрино" ранее было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на наличие судебного акта по делу N А45-4611/2020, которым отказано в иске ООО "Кудрино" к НТПП о признании справки о рыночной стоимости арендной платы недействительной, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого предпринимателем постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу с учетом установленной судом необходимости применения в рассматриваемом споре повышенного стандарта доказывания в связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства.

Аргумент предпринимателя относительно нарушения его прав и законных интересов рассмотрением судом апелляционной инстанции не требований апелляционной жалобы, а фактически заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, несмотря на указание апелляционным судом на осуществление им пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной инстанцией осуществляется рассмотрение по существу апелляционной жалобы Смирнова И.В. с той лишь разницей от общего порядка рассмотрения апелляционных жалоб, что такое рассмотрение производится по жалобе кредитора по правилам главы 37 АПК РФ с учетом необходимости оценки доводов о наличии обстоятельств для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом новых доводов лица, не участвующего в деле, о наличии таких обстоятельств, которые характеризуются вновь открывшимися, судом апелляционной инстанции должно быть осуществлено рассмотрение апелляционной жалобы Смирнова И.В. по существу. Результатом такого рассмотрения будет являться принятие апелляционной инстанцией судебного акта, разрешающего вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.01.2020.

Довод заявителя об отсутствии у Смирнова И.В. статуса кредитора в деле о банкротстве, а соответственно и каких-либо процессуальных прав в настоящем деле в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кудрино" N А45-12884/2020 отменены принятые по заявлению конкурсного кредитора главы КФХ Дамоевского А.В. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 о введении в отношении ООО "Кудрино" процедуры банкротства - наблюдение, назначении временного управляющего должником, включении требования главы КФХ Дамоевского А.В. в размере 7 667 728 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с несостоятельностью, поскольку заявитель не учитывает, что после отмены названных судебных актов дело о несостоятельности (банкротстве) направлено на новое рассмотрение. Кроме того, не отменено определение суда в деле о банкротстве, которым принято к рассмотрению заявление Смирнова И.В. о включении его денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Кудрино".

Суд кассационной инстанции отмечает, что повторная проверка судебного акта в порядке апелляционного обжалования в имеющихся экстраординарных обстоятельствах, связанных с банкротством ответчика, в ситуации обоснованности заявленных предпринимателем исковых требований по настоящему делу не может создавать для истца сложностей в повторном подтверждении законности иска. При этом также не нарушаются права и законные интересы предпринимателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, учитывая, что требование о включении взысканной по настоящему делу суммы своевременно заявлено в реестр требований кредиторов, что гарантирует их включение судом в реестр при оставлении апелляционной инстанцией решения суда по настоящему делу в силе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату кассационного рассмотрения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А45-34505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина