Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2023 г. N Ф04-8177/22 по делу N А03-6574/2022

город Тюмень

2 марта 2023 г.

Дело N А03-6574/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-6574/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к администрации Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94, ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668) о взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (до переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Тальменского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании 476 510,80 руб. неустойки за период с 28.05.2021 по 13.04.2022 за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 27.05.2020 N 20.2200.754.20 (далее - договор).

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 04.10.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 457 212, 86 руб. неустойки и 12 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

при вынесении судебных актов судами не приняты во внимание особенности субъектного состава спорных правоотношений на стороне заказчика услуг, не учтено, что администрация, заключая договор, действовала в интересах муниципального образования, в связи с чем на нее распространяется действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому при просрочке исполнения обязательств заказчика подлежат применению положения указанного Закона в части ответственности, размер которой определяется исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты (9,5%), и составляет 60 358,03 руб.; вывод судов о виновном неисполнении ответчиком обязательств по договору сделан без учета фактических обстоятельств технологического присоединения строящегося объекта (отсутствие в период с 27.05.2020 по 11.03.2021 проектной документации на него, прошедшей государственную экспертизу); судами необоснованно отклонены доводы администрации о наличии в действиях общества, не выполнившего свою часть мероприятий, просрочки кредитора, не учтено, что в рабочем проекте истца не содержатся сведения о номере отпаечной опоры, расчет релейной защиты и токов короткого замыкания.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов заявителя, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (сетевая организация) и администрацией (заявитель) заключен договор, по условиям пункта 1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств администрации - спортивно-оздоровительного комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 550 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ.

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Молодежный, дом 1г, кадастровый номер земельного участка 22:47:190131:200.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора, приведены в приложении к нему, срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора (пункт 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки.

Перечень действий заявителя по осуществлению необходимых мероприятий определен в пункте 11 технических условий.

Указывая на невыполнение администрацией мероприятий по технологическому присоединению объекта, общество начислило ей неустойку в размере 476 510,80 руб. за период с 28.05.2021 по 13.04.2022, направив претензию об ее уплате, после чего последовало обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 328, 333, 393, 401, 403, 416, 421, 422, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 6, 7, 16, 17, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, условиями договора и исходил из доказанности нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта, правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, период взыскания которой ограничен введенным мораторием на начисление санкций, отсутствия оснований для освобождения администрации от ответственности и снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о применении которой не заявлено.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь пунктами 16(3), 16(6), 19 Правил N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), отметив непредставление в дело доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, просрочки кредитора в действиях истца, поддержала выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененному к спорным правоотношениям законодательству.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из ГК РФ, Закона об электроэнергетике и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с данными федеральными законами, к числу которых относятся Правила N 861.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке, и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заявитель вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также выполняет технические условия, касающиеся обязательств заявителя (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил N 861).

Согласно пункту 7 Правил N 861 подача напряжения и мощности в сеть и составление акта о технологическом присоединении являются этапами, завершающими процедуру технологического присоединения.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления N 49, согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к аргументированному выводу, что исполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению возложено на него в пределах границ его земельного участка и не поставлено в зависимость от исполнения своей части мероприятий по постройке ЛЭП 10 кВ истцом.

Оценив поведение сторон договора на предмет их добросовестности, констатировав, что фактическое выполнение истцом мероприятий, предусмотренных техническими условиями, подтверждено актом выполненных работ хозяйственным способом от 27.05.2021 N 4 и рабочим проектом, суды признали доводы ответчика о взаимном неисполнении сторонами мероприятий по технологическому присоединению объекта необоснованными.

Исследовав представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанным невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению объекта как к установленному договором сроку (27.05.2021), так и после указанной даты, установив, что в договоре предусмотрена ответственность за указанное нарушение, суды мотивированно резюмировали наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, период взыскания которой ограничен введенным мораторием на начисление санкций, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Отклоняя доводы администрации о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению строящегося объекта в связи с неготовностью проектной документации для начала его строительства и, соответственно, подготовки электрических сетей для него, суды указали на отсутствии в договоре условия, прекращающего обязательства заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению вследствие неготовности энергопринимающих устройств (строящегося объекта) к подключению, недоказанности принятия ответчиком мер, направленных на своевременное исправление недостатков проектной документации на будущую вещь (понуждение подрядчика исправить проект, привлечение для выполнения проекта другого лица).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя об отсутствии вины в нарушении обязательства и просрочки кредитора повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судам первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суждения администрации о необходимости применения к ней меры ответственности, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, суд округа отклоняет, поскольку доказательств заключения договора по правилам указанного Закона не представлено.

Кроме того, применительно к правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения энергетического законодательства носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, и данным законом не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, в связи с чем при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суды правомерно руководствовались Правилами N 861 и условиями договора.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6574/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников