Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2023 г. N Ф04-8205/22 по делу N А81-733/2020

г. Тюмень

3 марта 2023 г.

Дело N А81-733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Руденко Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А81-733/2020 о несостоятельности (банкротстве) Руденко Александра Алексеевича (ИНН 890504035315, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Холева Дмитрия Владимировича (далее - управляющий) о признании сделки за счёт должника недействительной и применении последствий её недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: Руденко Татьяна Евгеньевна и Руденко Алексей Александрович (ответчики).

В заседании принял участие Черноус Р.В. - представитель должника по доверенности от 28.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий 24.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.06.2019, заключённого между Руденко Т.Е. и Руденко А.А., в отношении квартиры N 100 с кадастровым номером 89:12:110709:3830, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Советская, дом N 103 (далее - квартира), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявление управляющего удовлетворено - признан недействительным договор дарения квартиры от 22.06.2019, заключённый Руденко Т.Е.
и Руденко А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Росреестр) обязано исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись 89:12:110709:3830-89/051/2019-2; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Руденко А.А. доли

в праве собственности на квартиру; с Руденко Т.Е. в конкурсную массу Руденко А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руденко А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.10.2022, которым оставлено без изменения определение арбитражного суда от 28.02.2022, а апелляционные жалобы должника и Руденко А.А. без удовлетворения, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению Руденко А.А., управляющий пропустил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для оспаривания договора дарения квартиры от 22.06.2019, поскольку между утверждением Холева Д.В. финансовым управляющим имуществом должника (19.06.2020) и его обращением в арбитражный суд (24.09.2021) с заявлением о признании сделки недействительной прошло более одного года и трёх месяцев; выводы судов о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности ошибочны.

Должник считает, что в нарушение положений статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не уведомил его о судебном заседании, не осведомился о причинах неявки, копию определения не направил, чем нарушил процессуальные права.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов Руденко А.А., согласился с выводами судов о недействительности подозрительной сделки, совершённой между заинтересованными лицами за счёт имущества должника, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Черноус Р.В. поддержал доводы доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ноябрьского городского суда от 05.06.2019 по делу 2-1030-2019 произведён раздел общего имущества супругов (Руденко А.А. (должник) и Руденко Т.Е.), в том числе спорной квартиры по доли в праве собственности.

Решением Ноябрьского городского суда от 30.05.2019 с Руденко А.А. и Руденко Т.Е. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - Запсибкомбанк) взыскана задолженность по договору кредитования от 27.11.2013 N 990137614/13П в сумме 1 647 536,57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Между Руденко Т.Е. (даритель) и Руденко А.А. (одаряемый) заключён договор дарения от 22.06.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передаёт спорную квартиру в собственность одаряемого, который принимает её в дар от дарителя.

Должник 20.06.2019 выдал нотариальное согласие на совершение данной сделки.

Росреестр внёс в ЕГРП запись N 89:12:110709:3830-89/051/2019-2 о регистрации права собственности Руденко А.А. на квартиру.

Решением Ноябрьского городского суда от 08.08.2019 по делу N 2-851/2019 с Руденко А.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Пересвет" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет") взыскана задолженность в сумме 2 848 322 053,58 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2020 принято к производству заявление АКБ "Пересвет" о признании Руденко А.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 заявление АКБ "Пересвет" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Холев Д.В.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 Руденко А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Холев Д.В.

Определением арбитражного суда от 01.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Руденко А.А. включено требование Запсибкомбанка в сумме 1 622 881,92 руб. задолженности по кредитному договору от 27.11.2013, как обеспеченные залогом имущества должника.

Полагая, что в результате заключения между заинтересованными лицами договора дарения квартиры от 22.06.2019 из конкурсной массы неплатёжеспособного должника выбыло имущество, чем причинён вред имущественным правам кредиторов, управляющий 24.09.2021 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами с имуществом неплатёжеспособного должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в течение одного года до принятия судом заявления о признании его банкротом, без встречного предоставления, с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку судами установлена недействительность подозрительной сделки, совершённой Руденко Т.Е. за счёт неплатёжеспособного супруга Руденко А.А. с заинтересованным лицом Руденко А.А. (сын), без встречного исполнения обязательств в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве должника с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, в том числе отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод должника о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклонён, исходя из положений частей 1 и 6 статьи 121, абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ, с учётом того обстоятельства, что копия определения суда от 26.10.2021 о принятии заявления управляющего к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлялось судом первой инстанции должнику и ответчикам по адресам места их жительства и данная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 7-8, 80, 101, 109-111 том 1).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Закона оснований.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Отклоняя данный довод апелляционный суд обоснованно указал на то, что финансовым управляющим срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о совершении спорной сделки из ответа от налогового органа. До получения указанных документов у управляющего отсутствовали сведения о совершенной супругой должника сделки по отчуждению совместно нажитого имущества. Основания считать, что датой, когда финансовый управляющий узнал о спорной сделке, и с которой следует исчислять срок давности, является дата утверждения финансового управляющего Холева Д.В. (утвержден на основании определения суда от 19.06.2020) отсутствуют.

В суде первой и апелляционной инстанциях при рассмотрении настоящего заявления участники процесса не ставили вопрос об исполнительском иммунитете в отношении спорной квартиры; доводы о том, что квартира является единственным жильем должника либо супруги должника и их сына, не заявлялись.

Вместе с тем в данном случае должник и его супруга не лишены права на защиту своих интересов в отношении причитающихся им в соответствии с законодательством доли в совместно нажитом имуществе, поскольку законом предусмотрена реализация прав супруга или супруги должника на общее имущество путем участия в деле о банкротстве гражданина при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией общего имущества (в том числе, вопросов, обусловленных применением института исполнительского иммунитета, в том числе путём исключения имущества из конкурсной массы при наличии к тому правовых и фактических оснований).

Принятые по настоящему обособленному спору судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения спора по вопросу о наличии (отсутствии) исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры. Сам факт признания недействительным договора дарения квартиры не свидетельствует об отсутствии исполнительского иммунитета.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А81-733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин