Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-6287/22 по делу N А81-733/2020

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А81-733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6287/2022) Руденко Александра Алексеевича и (регистрационный номер 08АП-9777/2022) Руденко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по делу N А81-733/2020 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Холева Дмитрия Владимировича о признании сделки с Руденко Татьяной Евгеньевной, Руденко Алексеем Александровичем недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Александра Алексеевича (ИНН 890504035315),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пересвет" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет" (ПАО) направил 24.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании Руденко Александра Алексеевича (далее - Руденко А.А., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании Руденко А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Холев Дмитрий Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 Руденко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Холев Д.В.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 Холев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2022 финансовым управляющим имуществом Руденко А.А. утверждена Османова Венера Тельмановна, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Финансовый управляющий Холев Д.В. 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (с учетом уточнений от 17.12.2021) о признании сделки, заключенной Руденко Татьяной Евгеньевной (далее - Руденко Т.Е.) и Руденко Алексеем Александровичем, недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Александра Алексеевича согласно которому просил суд:

1) признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 22.06.2019, заключенный между Руденко Татьяной Евгеньевной и Руденко Алексеем Александровичем в отношении квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.103, кв.100, кадастровый номер: 89:12:110709:3830;

2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 89:12:110709:3830-89/051/2019-2;

3) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Руденко Александра Алексеевича доли в размере 1/2 квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.103, кв.100, кадастровый номер: 89:12:110709:3830;

4) установить, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения настоящего спора, является основанием для государственной регистрации права собственности Руденко Александра Алексеевича на долю в размере 1/2 квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.103, кв.100, кадастровый номер: 89:12:110709:3830.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по делу N А81-733/2020 заявление финансового управляющего Холева Д.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко А.А. удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 22.06.2019, заключенный Руденко Татьяной Евгеньевной и Руденко Алексеем Александровичем в отношении квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.103, кв.100, кадастровый номер: 89:12:110709:3830.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 89:12:110709:3830-89/051/2019-2. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу Руденко Александра Алексеевича доли в размере 1/2 квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.103, кв.100, кадастровый номер: 89:12:110709:3830. С Руденко Т.Е. в конкурсную массу Руденко А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Руденко Александр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не уведомил должника о месте и времени судебного заседания, копию оспариваемого определения не направил, чем нарушил право на заявление об истечении сроков исковой давности по требованию финансового управляющего. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с неизвещением судом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Срок подачи апелляционной жалобы Руденко А.А. восстановлен.

Определением от 29.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Руденко Алексей Александрович, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с неизвещением судом о месте и времени судебного разбирательства, указав что, об обжалуемом судебном акте узнал от отца Руденко А.А. 20.03.2022.

В обоснование апелляционной жалобы податель сослался на пропуск срока исковой давности на обращение финансовым управляющим с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того, как указал апеллянт, суд первой инстанции не уведомил Руденко Алексея Александровича о месте и времени судебного заседания, копию оспариваемого определения не направил, чем нарушил право на заявление об истечении сроков исковой давности по требованию финансового управляющего.

Определением от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрение апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего 05.08.2022 и 25.08.2022 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых финансовый управляющий просил отказать Руденко Алексею Александровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы Руденко Алексея Александровича, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

От должника 26.08.2022 поступили возражения на отзыв, согласно которым должник просил удовлетворить изложенные в апелляционной жалобе требования, рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы подателя жалобы Руденко Алексея Александровича, установив, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, признала причины пропуска Руденко Алексея Александровича срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Руденко Алексеем Александровичем своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционная жалоба Руденко Алексея Александровича рассмотрена по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках анализа сделок, совершенных должником и его супругой в отношении совместно нажитого имущества, финансовым управляющим установлено, что 02.07.2019 (дата гос. регистрации) супруга должника Руденко Т.Е., на основании договора дарения квартиры осуществила отчуждение совместно нажитого имущества (квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, ул. Советская, д 103, кв. 100 (кадастровый номер: 89:12:110709:3830) в пользу сына должника - Руденко Алексея Александровича.

Вместе с тем, решением Ноябрьского городского суда от 05.06.2019 по делу N 2-1030-2019 суд произвел раздел общего имущества супругов (Руденко А.А. (должника) и Руденко Т.Е.), при этом также был произведен раздел квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г Ноябрьск, ул. Советская, д 103, кв. 100).

По мнению финансового управляющего, в результате безвозмездного отчуждения квартиры, которая являлась совместно нажитым имуществом, супругой должника в пользу заинтересованного лица (сына должника) причинен вред имущественным правам кредиторов Руденко А.А.

При этом отчуждение имущества произошло уже после его разделения судом, в результате Руденко А.А. (должник) утратил право на жилого помещения, чем, соответственно, причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Оспариваемый договор заключен 02.07.2019, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 11.03.2020, то есть оспариваемая сделка совершена менее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 вышеназванного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки (дата регистрации перехода права 02.07.2019) Руденко А.А. (должник) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства:

- решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 08.08.2019 по делу N 2- 851/2019 с Руденко А.А. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) взыскана задолженность в размере 2 848 322 053, 58 руб. (установлено Определением Арбитражного суда ЯНАО от 19.06.2020 по делу А81-733/2020 (дело о банкротстве Руденко А.А.). При этом иск АКБ "Пересвет" (ПАО) к должнику (Руденко А.А.) был предъявлен 03.04.2019.

- решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30.05.2019 с Руденко А.А. и Руденко Татьяны Евгеньевны в пользу ПАО "Запсибкомбанк" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 01.04.2019 в размере 1 647 536 рублей 57 копеек (установлено определением Арбитражного суда ЯНАО от 01.12.2020 по делу А81-733/2020 (дело о банкротстве Руденко А.А.)

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательные действия Руденко А.А. и Руденко Т.Е., направленные на раздел совместно нажитого имущества и отчуждение ликвидного имущества (квартиры) на безвозмездной основе своему сыну (заинтересованному лицу) - Руденко Алексею Александровичу указывают на умысел в сокрытии имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения решений судов о взыскании денежных средств с Руденко А.А. и Руденко Т.Е.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Апеллянтами не оспариваются выводы суда первой инстанции относительно оснований признания сделки недействительной.

Руденко Александр Алексеевич и Руденко Алексей Александрович в апелляционных жалобах указывают на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора дарения квартиры от 02.07.2019, а также на то, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции указанный довод, поскольку не были извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 26.10.2021 по рассмотрению заявления финансового управляющего Холева Д.В. о признании сделки между Руденко Татьяной Евгеньевной и Руденко Алексеем Александровичем недействительной и применении последствий ее недействительности, была направлена в адрес Руденко Александра Алексеевича (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская), что подтверждается соответствующим уведомлением.

Кроме того, указанное определение также было направлено в адрес Руденко Алексея Александровича (127427, г. Москва, село Марфино, ул. Кашёнкин Луг), что подтверждается соответствующим уведомлением

Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Письмом от 22.11.2021 из Главного управления по вопросам миграции МВД. России, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу истребованы сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания Руденко Алексея Александровича.

Согласно адресной справке от 10.12.2021 Руденко Алексей Александрович зарегистрирован в г. Ноябрьск (ул. Холмогорская).

Принимая во внимание отсутствие доказательства надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания Руденко Алексея Александровича судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом первой инстанции откладывалось.

Копия определения об отложении судебного заседания от 26.01.2022 направлена Руденко Алексею Александровичу в два адреса: 27427, г. Москва, село Марфино, ул. Кашёнкин Луг, а также - 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская.

Почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку должник, а также Руденко Алексей Александрович не обеспечили получение поступающей по их месту жительства почтовой корреспонденции, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия Руденко Александра Алексеевича и Руденко Алексея Александровича.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции надлежащим образом их не известил о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что Руденко Александр Алексеевич и Руденко Алексей Александрович, будучи извещенными судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, могли и должны были следить за информацией, размещаемой на сайте суда в сети Интернет.

Должником заявлено требование о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Относительно довода о пропуске срока исковой давности апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом деле ни должник, ни ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляли.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать следующее.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона оснований.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Однако должником указанные сведения финансовому управляющему не представлялись.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Османова В.Т. утверждена определением суда от 03.06.2022, с заявлением о признании сделки недействительной 24.09.2021 обратился предыдущий финансовый управляющий Холев Д.В.

О совершенной сделке финансовый управляющий Холев Д.В. узнал из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.05.2021, полученного в результате истребования документации в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко А.А. по запросу суда от 21.04.2021.

При этом с соответствующим ходатайством об истребовании сведений в отношении должника и его имущества финансовый управляющий обратился в суд 15.01.2021, после направления соответствующего запроса в адрес должника.

Таким образом, о совершении оспариваемой сделки финансовый управляющий имуществом должника мог узнать только с момента поступления запрошенных судом сведений из государственных органов.

С материалами дела финансовый управляющий ознакомился 22.06.2021.

С заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд 24.09.2021, то есть с соблюдением годичного срока давности (ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.05.2021).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим срок исковой давности не пропущен, поскольку такой срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В данном случае апелляционный суд считает доказанным тот факт, что финансовый управляющий имуществом должника узнал о совершении спорной сделки из ответа от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

До получения указанных выше документов, у финансового управляющего отсутствовали сведения о совершенной супругой должника сделки по отчуждению совместно нажитого имущества.

Основания считать, что датой, когда финансовый управляющий узнал о спорной сделке, и с которой следует исчислять срок давности, является дата утверждения финансового управляющего Холева Д.В. (утвержден на основании определения суда от 19.06.2020) отсутствуют.

В целом доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2022 по делу N А81-733/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков