Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 08АП-13309/23 по делу N А81-733/2020

город Омск

05 февраля 2024 г.

Дело N А81-733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13309/2023) финансового управляющего Османовой Венеры Тельмановны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года по делу N А81-733/2020 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Байкова Ивана Александровича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко Александра Алексеевича (ИНН 890504035315, 08.02.1973 г.р., место рождения: пос. Донецкий гор. Кировска Ворошиловградской обл., адрес регистрации: 629810, г. Ноябрьск, ул. Холмогорская, д. 43, кв. 6),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Байкова Ивана Александровича - представитель Пожидаев О.В. (паспорт, доверенность от 30.05.2023 N 89АА1304402, срок действия восемь лет),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Пересвет" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Пересвет" (ПАО) направил 24.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании Руденко Александра Алексеевича (далее - Руденко А.А., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) заявление АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании Руденко А.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Холев Дмитрий Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2020 Руденко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Холев Д.В.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2022 Холев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2022 финансовым управляющим имуществом Руденко А.А. утверждена Османова Венера Тельмановна, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Байков Иван Александрович направил 04.09.2023 в арбитражный суд заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Руденко А.А., согласно которому просит суд:

1. Признать недействительными торги в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества Руденко А.А.: земельный участок, площадью 1 937 кв.м, кадастровый номер 89:12:110606:6, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин "Доллар" (почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42б) с сооружением, зданием "кафе", площадью 397 кв.м., количество этажей - 2 этажа.

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества Лот 1 от 24 апреля 2023 года, заключённый между Руденко А.А., в лице финансового управляющего Османовой В.Т. и Байковым И.А.

3. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с Руденко А.А. в пользу Байкова И.А. 6 629 100 рублей, обязать Байкова И.А. возвратить Руденко А.А. земельный участок, площадью 1 937 кв.м, кадастровый номер 89:12:110606:6, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин "Доллар" (почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42б) с сооружением, зданием "кафе", площадью 397 кв.м., количество этажей - 2 этажа.

4. Взыскать с Руденко А.А. в пользу Байкова И.А. 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по делу N А81-733/2020 заявление Байкова И.А. удовлетворено. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества Руденко А.А.: земельный участок, площадью 1 937 кв.м, кадастровый номер 89:12:110606:6, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин "Доллар" (почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42б) с сооружением, зданием "кафе", площадью 397 кв.м., количество этажей - 2 этажа. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества Лот 1 от 24.04.2023, заключённый между Руденко А.А., в лице финансового управляющего Османовой В.Т. и Байковым И.А. Применены последствия недействительности сделок: с Руденко А.А. в пользу Байкова И.А. взыскано 6 629 100 рублей, суд обязал Байкова И.А. возвратить Руденко А.А. земельный участок, площадью 1 937 кв.м, кадастровый номер 89:12:110606:6, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин "Доллар" (почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42б) с сооружением, зданием "кафе", площадью 397 кв.м, количество этажей - 2 этажа. С Руденко А.А. в пользу Байкова И.А. взыскано 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Османова В.Т. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, отсутствие каких-либо запросов у организатора торгов и финансового управляющего, в том числе выписок из Единого государственного реестра недвижимости говорит о полном понимании агента и Байкова И.А. о приобретаемом имуществе. Действующее законодательство не устанавливает запрет на реализацию финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, принадлежащих ему земельных участков с расположенными на них самовольными постройками, а также не обязывает финансового управляющего регистрировать права на них, в том числе не допускает снос подобных сооружений, поскольку это может снизить стоимость реализуемого объекта, тем самым уменьшить объем конкурсной массы, что приведет к ущемлению прав конкурсных кредиторов и должника. Реализация земельного участка без сооружения, в том числе сооружения самовольной постройки, находящегося на этом земельном участке, является незаконным. Данные объекты, права на которые не зарегистрированы, рассматриваются законодателем не как недвижимые вещи, а как составные части земельного участка, на котором они возведены. Финансовый управляющий не вводил в заблуждение участников торгов, поскольку нигде не указывал, что на реализуемом земельном участке находится здание с установленным кадастровым номером, что является идентифицирующим признаком недвижимого имущества, не являющегося самовольной постройкой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

От Байкова И.А. 29.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Байкова И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 09.03.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении открытых повторных торгов по продаже имущества должника: земельного участка, площадью 1 937 кв. м, кадастровый номер 89:12:110606:6, находящийся по адресу: местоположение установлено относительное ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин "Доллар" (почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42б) с сооружением, здание "кафе", площадью 397 кв. м. (лот N 2) посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене (приложение 3).

Согласно сообщению от 18.04.2023 N 11265604, размещённому на сайте ЕФРСБ, победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущество", действующее в интересах Байкова И.А. по договору оказания услуг от 13.04.2023 N О153-23. Итоговая цена по лоту N 1 составила 6 629 100 руб.

В соответствии с заключённым по результатам торгов договором купли-продажи от 24.04.2023 (далее - договор купли-продажи) должник (продавец) в лице управляющего обязался передать в собственность заявителя (покупателя), а покупатель - принять и оплатить следующее имущество в составе Лота N 1: земельный участок, площадью 1 937 кв.м, кадастровый номер 89:12:110606:6, находящийся по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин "Доллар" (почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42б) с сооружением, зданием "кафе", площадью 397 кв.м, количество этажей - 2 этажа (приложение 7).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи общая стоимость названного имущества установлена в размере 6 629 100 руб.; согласно пункту 2.4 ранее внесённый задаток в сумме 567 000 руб. засчитан в счёт оплаты.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.05.2023 к договору купли-продажи следует, что на день подписания акта Покупателем обязанность по оплате проведена в полном объеме, Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию имущества, Продавец не имеет претензий к покупателю по оплате имущества (приложение 8).

Заключенный договор купли-продажи подан заявителем для проведения регистрационных действий в Росреестр, согласно выданных заявителю выписок из ЕГРН по спорному договору за заявителем зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 89:12:110606:6, площадью 1 937 кв. м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир магазин "Доллар" (почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42б);

- нежилое здание с кадастровым номером 89:12:110606:196 с наименованием магазин "Доллар" площадью 421 кв. м. (приложение 12).

23.08.2023 заявителем заключен договор N 148/2023 на выполнение кадастровых работ с обществом с ограниченной ответственностью Кадастровое бюро "Ямал".

В ходе производства работ выяснилось, что здание с кадастровым номером 89:12:110606:196 на земельном участке отсутствует, а фактически расположенное на земельном участке здание не состоит на кадастровом учете, существенно отличается от технического паспорта, изготовленного 15.09.2023.

Для установления природы возникновения здания на земельном участке заявитель обратился в проектно-изыскательскую организацию ООО "Время Ч" для проведения технического обследования здания.

Согласно заключению по результатам проведенного обследования технического состояния здания от 18.08.2023, составленного ООО "Время Ч" установлено, что объект "Здание Кафе", имеющий адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики д. N 42Б соответствует статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является объектом недвижимого имущества (приложение 16).

Из ответа на адвокатский запрос Администрации г. Ноябрьск следует, что начиная с 2003 года разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект магазин "Шинок", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110606:6 по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 42б не выдавались (приложения 17,18).

Полагая, что торги являются недействительными, поскольку управляющий ввел Байкова И.А. в заблуждение относительно потребительских качеств и свойств предмета торгов, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, как покупателя, Байков И.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры проведения торгов, выраженное в отсутствии указания в аукционной документации на наличие самовольной постройки и отсутствие указания о нахождении на земельном участке другого здания зарегистрированным на спорном земельном участке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В этом случае договор с таким участником также является результатом оспариваемых торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 Постановления N 50, такие основания должны относиться к порядку проведения торгов (публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании; нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах)

Таким образом, основанием признания торгов недействительными, могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Как следует из выписки из ЕГРН заявителем по результатам торгов и на основании договора купли-продажи приобретено в собственность нежилое здание с кадастровым номером 89:12:110606:196 с наименованием магазин "Доллар" площадью 421 кв. м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110606:6.

Между тем, указанного здания на земельном участке не существует, что следует из письма ООО Кадастровое бюро "Ямал" от 30.08.2023, а фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110606:6 двух этажное строение не состоит на государственном кадастровом учете, при этом является объектом недвижимого имущества, для строительства которого не выдавалось разрешение на строительство и не выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что следует из заключения ООО "Время Ч" и ответа на адвокатский запрос Администрации г. Ноябрьска.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки по распоряжению самовольной постройки ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

По смыслу статьи 201.15.1 Закона о банкротстве, согласно которой объект незавершенного строительства является "неотделимым улучшением" земельного участка, вне зависимости от того, является ли он объектом, выстроенным при наличии необходимых разрешений или нет, такой объект является составной частью земельного участка.

Это означает, что к регулированию отношений в связи с таким земельным участком может применяться статья 133 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Следовательно, самовольные постройки не могут продаваться в виде самостоятельных строений, а реализуются в составе земельного участка в виде права аренды на него и, безусловно, отдельной реализации не подлежат.

Указание на них в положении о порядке реализации имущества является правильным, поскольку это отвечает требованиям к корректному описанию предмета торгов как условию обеспечения доступа публики к торгам.

Но судом может быть принято решение о разборе строений на строительный материал и о реализации строительного материала определенного и установленного количества и номенклатуры, если заинтересованными лицами будет доказано, что такой разбор на составные части имеет экономический смысл и эффективность.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А46-8574/2019.

Между тем, на торгах спорное здание было продано как объект недвижимости с кадастровым номером 89:12:110606:196, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110606:6, указаний на продажу самовольной постройки объявление о торгах не содержит, ввиду чего заявитель был уверен, что покупает объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте.

Лишь после проведения регистрационных действий и кадастровых работ, выяснилось, что приобретенный им объект не существует, а находящееся на земельном участке здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, ввиду чего не может объектом гражданских прав заявителя и участвовать в гражданском обороте, чем существенно нарушаются права заявителя.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на реализацию финансовым управляющим в деле о банкротстве должника принадлежащих ему земельных участков с расположенными на них самовольными постройками, не обязывает управляющего регистрировать права на них или сносить их.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе полагает, что не вводил в заблуждение участников торгов, поскольку нигде не указывал, что на реализуемом земельном участке находится здание с установленным кадастровым номером, что является идентифицирующим признаком недвижимого имущества, не являющегося самовольной постройкой.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве предложения управляющего о порядке продажи имущества должника должны включать в себя, в том числе, сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в объявлении о проведении торгов присутствуют сведения о наличии на земельном участке одного сооружения - здания кафе, тогда как фактически на земельном участке расположена не зарегистрированная в ЕГРН самовольная постройка, при этом в ЕГРН имеется запись о нахождении на земельном участке другого здания, которое по результатам торгов перешло в собственность заявителя.

В результате указанных нарушений, в связи со схожестью существующего реализуемого здания (самовольной постройки не зарегистрированной в ЕГРН) и зарегистрированного в ЕГРН здания (фактически отсутствующего на земельном участке), заявитель, на основании заключенного по результатам торгов договора с финансовым управляющим, стал собственником объекта, которого в натуре не существует, о чем свидетельствуют представленные в суд выписки из ЕГРН (приложения 11 и 12 к заявлению об оспаривании торгов).

Сведения об имуществе, выставляемом на торги, должны быть полными и достоверными. В целях исключения возможных споров между участниками дела о банкротстве и торгов, управляющий обязан обеспечить правовую чистоту предполагаемой сделки для чего необходимо проверить объект продажи на соответствие нормативным требованиям и официальным сведениям, при несоответствии предмета указанным критериям опубликовать актуальную информацию (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2021 N Ф04-4702/2018 по делу N A75-14028/2017).

Финансовым управляющим объект продажи - земельный участок не был надлежащим образом проверен, не выяснены характеристики находящихся на нем объектов, как зарегистрированных, так и не зарегистрированных в ЕГРН.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил аргументированных доводов, которые бы подтвердили его добросовестное поведение при проведении открытых повторных торгов по продаже имущества должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом заявителя не основаны на доказательствах, поскольку при участии в торгах заявитель проявил необходимую предусмотрительность и осторожность, произвел осмотр реализуемого объекта, изучил конкурсную документацию и исходил из добросовестности финансового управляющего, обоснованно полагая, что он разместил достоверную информацию о предмете торгов.

Поскольку должник не является собственником здания с кадастровым номером 89:12:110606:6, а сам этот объект является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка по его отчуждению является ничтожной.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2023 года по делу N А81-733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов