Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2023 г. N Ф04-162/23 по делу N А46-657/2022

г. Тюмень

6 марта 2023 г.

Дело N А46-657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использовании систем видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-657/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Васёву Геральду Николаевичу (ИНН 143500586281, ОГРНИП 304550714600287) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства.

Путем использования системы видеоконференц-связи в судебном заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 03.10.2022; индивидуального предпринимателя Васёва Геральда Николаевича - Каныгина Е.Ю. по доверенности от 06.04.2021.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васёву Геральду Николаевичу (далее - предприниматель) с требованиями:

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:4088 степенью готовности 23%, площадью 386,4 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Любинская, д. 1, к. 1 (далее - объект незавершенного строительства);

- исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 25.02.2013 N 55-55-01/314/2012-805 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства;

- снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства;

- обязать предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3129, местоположение которого установлено в 57 м северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. 7-я Солнечная, д. 3 от объекта незавершенного строительства;

- обязать предпринимателя передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3129 по акту приема-передачи департаменту;

- привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3129 в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения земельного участка от зарослей древесной и кустарниковой растительности, строительного и бытового мусора.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: результатами судебной экспертизы установлено, что фундаментные работы по возведению проектируемого объекта не завершены, в связи с чем фактически объект недвижимости отсутствует, параметрам проектной документации объект не соответствует, доказательств соответствия спорного объекта выданному разрешению на строительство не имеется; действие ранее выданного предпринимателю разрешения на строительство прекращено, нового разрешения не выдавалось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители истца и ответчика, изложенные в представленных ими документах позиции поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов от 20.09.2018 N Д-Кр-13-292 (далее - договор), согласно которому арендатор принял в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 9355 кв.м, с кадастровым номером 55:36:130101:3129 (пункты 1.1-1.3 договора).

Цель использования участка - для завершения строительства (пункт 1.4 договора).

Разрешенное использование участка - промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровья человека (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.7 договора на участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки 386,4 кв.м, степень готовности 23 %, кадастровый номер 55:36:130101:4088, принадлежащий на праве собственности арендатору (запись регистрации от 25.02.2013 N 55-55-01/314/2012-805).

Срок договора истек 18.09.2021, департаментом прекращены начисления по договору, обеспечена государственная регистрация прекращения права аренды участка.

Указывая, что степень готовности объекта остается низкой, на отсутствие информация о консервации объекта, внутри объекта, представляющего собой фундамент, находится древесная и кустарниковая растительность, считая, что право собственности зарегистрировано за предпринимателем на незавершенный строительством объект, не являющийся объектом недвижимости, департамент обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 15.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является объект незавершенного строительства объектом капитального строительства? Завершены ли работы по сооружению фундамента?

2. Пригоден ли в настоящее время объект незавершенного строительства в имеющемся строительно-техническом состоянии на дату проведения экспертизы для продолжения строительства в соответствии с проектной документацией?

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.05.2022, в котором сделаны выводы о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:4088, является объектом недвижимости, работы по возведению фундамента в соответствии с проектной документацией завершены, отсутствуют повреждения строительных конструкций; объект незавершенного строительства пригоден для продолжения строительства в соответствии с проектной документацией в имеющемся строительно-техническом состоянии на дату проведения экспертизы.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного от 25.01.2011 N 10661/10, от 24.09.2013 N 1160/13 и исходил из того, что спорный объект создан ответчиком в установленном законом порядке с получением разрешения на строительство и на специально отведенном для целей строительства земельном участке. На основании изложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данный объект является капитальным объектом, а требований о признании объекта самовольной постройкой не заявлено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 131 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, устанавливается независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее.

Судами установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 23%.

Из результатов судебной экспертизы, назначенной судом в целях установления соответствия спорного объекта признакам объекта недвижимого имущества следует, что объект представляет собой заглубленный фундамент здания (ленточно-свайный: железобетонные сваи С.5.30 в количестве 70 штук и бетонная лента, основные этапы работы по сооружению фундамента завершены: инженерно-геологические изыскания, земляные работы, устройство подушки, возведение фундамента. Экспертом указано, что заглубленный (капитальный) фундамент является признаком объекта капитального строительства, высота фундамента над поверхностью земли составляет 0,6 м, ширина фундамента 0,6 м; сделан вывод о том, что особенности конструктивных элементов исследуемого объекта не позволяют без негативных последствий для конструкции разобрать и переместить его, так как в данном случае всему объекту будет нанесен непоправимый ущерб, спорный объект является объектом капитального строительства (объектом недвижимости). Указано также, что объект пригоден для продолжения строительства в соответствии с проектной документацией в имеющемся строительно-техническом состоянии на дату проведения экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку обстоятельств дела и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, в том числе на основании результатов судебной экспертизы, что спорный объект незавершенного строительства представляет собой объект недвижимости, строительство (размещение) спорного объекта произведено предпринимателем в установленном законом порядке, на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства, на основании выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска разрешения на строительство, принимая во внимание исключительность заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для их удовлетворения.

То обстоятельство, что работы по строительству спорного объекта не завершены, не свидетельствует о том, что объект не является недвижимым имуществом и не является основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы департамента о том, что фундаментные работы по возведению проектируемого объекта не завершены, опровергаются материалами дела, в частности, результатами судебной экспертизы, где указано, что основные этапы работы по сооружению фундамента завершены: инженерно-геологические изыскания, земляные работы, устройство подушки, возведение фундамента; фундамент имеет цельную законченную конструкцию, следов дефектов или разрушений не выявлено.

Иная интерпретация выводов заключения эксперта не свидетельствует о допущенной судами в ходе рассмотрения спора ошибке.

При этом как верно отмечено судом апелляционной инстанции наличие фундамента площадью 386,4 кв. м, может свидетельствовать о строительстве объекта одной из очередей, либо о несоответствии объекта проектной документации, но не о том, что работы по возведению фундамента не завершены.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина