Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 08АП-12515/22 по делу N А46-657/2022

город Омск

06 декабря 2022 г.

Дело N А46-657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12515/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 по делу N А46-657/2022 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Васёву Геральду Николаевичу (ИНН 143500586281, ОГРНИП 304550714600287) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:4088,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненковой В.А. (удостоверение, диплом, по доверенности от 03.10.2022 N Исх-ДИО/13386 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васёву Геральду Николаевичу (далее - предприниматель Васёв Г.Н., предприниматель, ответчик), в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя Васёва Г.Н. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:4088 степенью готовности 23%, площадью 386,4 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Любинская, д. 1, к. 1;

- исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) от 25.02.2013 N 55-55-01/314/2012-805 о государственной регистрации права собственности предпринимателя Васёва Г.Н. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:4088 степенью готовности 23%, площадью 386,4 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Любинская, д. 1, к. 1;

- снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:4088 степенью готовности 23%, площадью 386,4 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Любинская, д. 1, к. 1;

- обязать предпринимателя Васёва Г.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3129, местоположение которого установлено в 57 м северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. 7-я Солнечная, д. 3 от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:4088 степенью готовности 23%, площадью 386,4 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Любинская, д. 1, к. 1;

- обязать предпринимателя Васёва Г.Н. передать земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3129, местоположение которого установлено в 57 м северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. 7-я Солнечная, д. 3 по акту приема-передачи Департаменту;

- привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3129, местоположение которого установлено в 57 м северо-западнее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. 7-я Солнечная, д. 3 в состояние пригодное для дальнейшего использования путем освобождения земельного участка от зарослей древесной и кустарниковой растительности, строительного и бытового мусора.

Решением от 06.09.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: выводы судебной эксперта являются непоследовательными и противоречивыми; поскольку спорный объект имеет площадь 386,4 кв.м, при том, что общая проектируемая площадь объекта составляет 1296 кв.м, то фундаментные работы по сооружению объекта капитального строительства, планируемого к размещению на основании разрешения на строительство и проектной документации, не завершены, спорный объект не соответствует параметрам проектной документации; разрешение на строительство также отсутствует, поскольку срок его действия истек 24.05.2017 и в дальнейшем не продлевался.

Предприниматель Васёв Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, по причине болезни представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Исходя из положений частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ совершение процессуального действия по отложению судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В этой связи на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения данных процессуальных действий, выразившихся в настоящем случае в проведении судебного заседания в назначенный день и отказе в отложении судебного разбирательства.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания мотивированно невозможностью участия в нем представителя, ввиду временной нетрудоспособности представителя.

Между тем, временная нетрудоспособность представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, суду не представлены доказательства наличия указанных обстоятельств.

Из содержания ходатайства ответчика не следует, что им обоснована необходимость представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции и прочее. Явка ответчика и его представителей в судебное заседание не признана судом обязательной.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы онлайн-заседания.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Васёвым Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов N Д-Кр-13-292 (далее - договор), согласно которому арендатор принял в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 9355 кв.м, с кадастровым номером 55:36:130101:3129, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 57 м ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. 7-я Солнечная, д. 3 (далее - участок) (пункты 1.1-1.3).

Цель использования участка - для завершения строительства (пункт 1.4).

Разрешенное использование участка - промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровья человека (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.7 договора на участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки 386,4 кв.м, степень готовности 23 %, кадастровый номер 55:36:130101:4088, принадлежащий на праве собственности арендатору (запись регистрации от 25.02.2013 N 55-55-01/314/2012-805).

Срок договора истек 18.09.2021, Департаментом прекращены начисления по договору, обеспечена государственная регистрация прекращения права аренды участка в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Истец указал, что в настоящее время в пределах участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:4088 степенью готовности 23% (далее - объект), строительство которого началось в 2011 году. Степень готовности объекта остается низкой, в департаменте отсутствует информация о консервации объекта, внутри объекта, представляющего собой фундамент, находится древесная и кустарниковая растительность.

Указав на наличие зарегистрированного права на незавершенный строительством объект, не являющийся объектом недвижимости, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 по делу N А46-657/2022 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Является объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:4088 площадью 386,4 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Любинская, д. 1, к. 1, объектом капитального строительства? Завершены ли работы по сооружению фундамента?

2. Пригоден ли в настоящее время объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:4088 площадью 386,4 кв.м, расположенный по адресу г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Любинская, д. 1, к. 1, в имеющемся строительно-техническом состоянии на дату проведения экспертизы для продолжения строительства в соответствии с проектной документацией?

01.06.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" (далее - ООО "ЦН ЭКСПО "Арус") поступило заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 35-40 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, от 24.09.2013 N 1160/13, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, установил, что право собственности ответчика на объект незавершенного строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2013, спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в соответствии с договором аренды, а также с получением разрешения на строительство объекта, право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН как на объект незавершенного строительства, заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), объект пригоден для продолжения строительства в соответствии с проектной документацией, в связи с чем пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку данный объект является капитальным объектом, а требований о признании объекта самовольной постройкой не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, с учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).

При этом, признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Применительно к настоящему спору, как верно отмечено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3129, предоставлен предпринимателю Васеву Г.Н. в аренду для завершения строительства административного корпуса со стояночным боксом.

Таким образом, строительство (размещение) спорного объекта произведено предпринимателем в установленном законом порядке, на земельном участке, предоставленном в аренду, на основании выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешения на строительство от 17.10.2012 N 55-1287, срок действия которого был определен до 24.05.2017.

Право собственности на спорной объект зарегистрировано в ЕГРН как на объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления N 25, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Таким образом, при решении вопроса о правовом статусе спорного объекта необходимо установить наличие у него признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

В целях установления соответствия спорной постройки признакам объекта недвижимого имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы от 30.05.2022 эксперт ООО "ЦН ЭКСПО "Арус" пришел к выводу, что объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:130101:4088, по большинству критериев является объектом капитального строительства.

Так, исследуемый объект представляет собой заглубленный фундамент здания, имеющий свайную основу (железобетонные сваи С.5.30 в количестве 70 штук (на основании Договора подряда N 25 от 04.10.2011 г., Технического паспорта на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Любинская, д. 1, к. 1, литера А, составленного по состоянию на 29.10.2012).

Заглубленный (капитальный) фундамент является признаком объекта капитального строительства, так как временные строения возводятся, как правило, на поверхностных не глубоких фундаментах. Через фундамент производится привязка капитального строения к земле. Здание и земля под ним становятся единым объектом. Демонтаж или перенос такого строения на другой участок сопряжён с причинением существенного ущерба строению и невозможностью сохранения его основных характеристик.

Особенности конструктивных элементов исследуемого объекта не позволяют без негативных последствий для конструкции разобрать и переместить его, так как в данном случае всему объекту будет нанесен непоправимый ущерб. Исследуемый объект не подлежит последующей разборке и переносу.

По типу возводимого строения объект носит основной характер - административный корпус со стояночным боксом, поэтому относится капитальным строениям.

В соответствии с предоставленными материалами возводимое на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3129 здание должно быть подключено к стационарным инженерным коммуникациям (электроснабжение, газоснабжение), носящим капитальный характер (на основании предоставленных договора электроснабжения N 55100001952171 от 10.08.2021, заключенного между Васевым Г.Н. и ООО "Омская энергосбытовая компания" и ходатайства о выделении топлива - природный газ для котельной предпринимателя Васева Г.Н. по адресу: г. Омск, 57 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, КАО, ул. 7-я Солнечная, д. 3.

Исследуемый объект представляет собой фундамент здания, возводимого на продолжительный период времени, так как конструктивные особенности фундаментов, стен и перекрытий рассчитаны на срок жизни более 50 лет в соответствии с приведённой ранее классификацией зданий по группам капитальности.

На основании проведенного исследования установлено, что основные этапы работы по сооружению фундамента завершены: инженерно-геологические изыскания, земляные работы, устройство подушки, возведение фундамента.

Возведенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:3129 фундамент ленточно-свайный: конструктивно фундамент представлен железобетонными сваями С.5.30 в количестве 70 штук и бетонной лентой.

По результатам проведённого осмотра фундамент имеет цельную законченную конструкцию, следов дефектов или разрушений не выявлено. Высота фундамента над поверхностью земли составляет 0,6 м, ширина фундамента 0,6 м.

На основании проведённого исследования предоставленных документов и осмотра объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:130101:4088 площадью 386,4 кв.м, расположенного по адресу г. Омск, Кировский АО, ул. 1-я Любинская, д. 1, к. 1, можно сделать вывод, что объект пригоден для продолжения строительства в соответствии с проектной документацией в имеющемся строительно-техническом состоянии на дату проведения экспертизы.

Учитывая результаты проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), объект пригоден для продолжения строительства в соответствии с проектной документацией.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются непоследовательными и противоречивыми, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным экспертное заключение, подготовленное ООО "ЦН ЭКСПО "Арус", судом апелляционной инстанции признается надлежащим доказательством.

Доводы Департамента о том, что работы по сооружению фундамента не завершены, поскольку фактическая площадь возведенного фундамента составляет 386,4 кв.м, при том, что общая проектируемая площадь объекта составляет 1296 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из заключения судебной экспертизы, строительство объекта осуществляется в 2 очереди: 1-я очередь строительства - гаража площадь объекта 1296 кв.м, 1-я очередь - административное здание площадью 311,45 кв.м (площадь застройки 390 кв.м).

Соответственно, наличие фундамента площадью 386,4 кв.м, может свидетельствовать о строительстве объекта одной из очередей, либо о несоответствии объекта проектной документации, но не о том, что работы по возведению фундамента не завершены.

С учетом изложенного, оснований для признания отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект не имеется.

Принимая во внимание исключительность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 по делу N А46-657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко