Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф04-7329/21 по делу N А70-5429/2020

г. Тюмень

3 апреля 2023 г.

Дело N А70-5429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-5429/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича (ИНН 720200582083), Лукияновой Кристины Олеговны (ИНН 720414444764), принятые по заявлению финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители: финансового управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича - Джабирова Г.А. по доверенности от 23.09.2020, Лукиянова Михаила Александровича - Андреева Е.А. по доверенности от 30.09.2022, Лукияновой Надежды Афанасьевны - Баськова С.В. по доверенности от 09.04.2021, общества с ограниченной ответственностью "Артех" - Сережкина Н.К. по доверенности от 10.10.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова Михаила Александровича, Лукияновой Кристины Олеговны (далее - Лукиянов М.А., Лукиянова К.О., совместно указанные лица - Лукияновы, должники) финансовый управляющий их имуществом Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 28.02.2018 по переводу денежных средств с банковского счёта Лукиянова М.А. в пользу Лукияновой Надежды Афанасьевны (далее - Лукиянова Н.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 999 867,95 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа указано на необходимость проверки доводов управляющего о том, что на момент совершения спорного платежа у должников имелись обязательства перед кредитором по возмещению причиненного вреда на значительную сумму, личность ответчика была использована для вывода имущества общества с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - общество "Артех", кредитор) посредством создания фигуры мнимого держателя активов семьи, включить в предмет исследования вопросы о том, что имелась ли у должников достаточная сумма денежных средств, необремененная неправомерными действиями, для совершения сделки в пользу ответчика, установить источник получения данных денежных средств.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющим приведены следующие доводы:

при новом рассмотрении спора судами не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 10.02.2022, в том числе о наличии оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); должниками не подтверждены экономическая цель осуществления между сторонами на регулярной основе переводов на значительные суммы и их размещение на вкладе близкого родственника при наличии долга перед кредитором более 100 000 000 руб., первый платеж осуществлен 19.06.2016 в ситуации, когда Лукиянов М.А. приступил к реализации противоправного умысла, направленного на вывод из общества "Артех" денежных средств, о чем не могла быть не осведомлена его мать (ответчик), Лукияновым М.А. неоднократно привлекались родственники в качестве номинальных держателей активов, данные обстоятельства свидетельствует о том, что пороки сделки выходили за пределы положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, вывод судов о достаточности у Лукиянова М.А. личных денежных средств для осуществления переводов является ошибочным, не учтен ответ Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1 (далее - налоговый орган) о возврате сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в связи с убыточностью брокерской деятельности, источник наличия денежных средств на вкладах не установлен, необоснованно не учтены представленный в суд апелляционной инстанции расчет общества "Артех", обстоятельства наличия у Лукиянова М.А. в 2017-2018 годах совокупного размера неисполненных обязательств - 237 609 500 руб.

В отзывах общество "Артех" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, Лукиянова Н.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании представители управляющего, общества "Артех" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Лукьяновых - изложенные в отзыве Лукияновой Н.А.

В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.03.2023.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном спор лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Лукияновых возбуждено определением суда от 16.04.2020, процедура реализации имущества введена решением суда от 28.09.2020.

В период с 19.10.2016 по 09.04.2018 между Лукияновым М.А. и Лукияновой Н.А. осуществлён ряд встречных переводов денежных средств, а именно:

19.10.2016 от Лукиянова М.А. в адрес Лукияновой Н.А. - 9 000 000 руб.;

19.02.2018 от Лукиянова М.А. в адрес Лукияновой Н.А. - 21 500 000 руб.;

28.02.2018 от Лукияновой Н.А. в адрес Лукиянова М.А. - 20 800 000 руб.;

28.02.2018 от Лукиянова М.А. в адрес Лукияновой Н.А. - 20 800 000 руб.

В дальнейшем Лукияновой Н.А. в пользу Лукиянова М.А. произведён перевод денежных средств: 14.03.2018 - 8 500 000 руб., 15.03.2018 - 12 300 000 руб., 09.04.2018 - 700 132,05 руб.

По итогам совокупности указанных перечислений ответчик получил от должника денежные средства в размере 51 300 000 руб., а должник от ответчика - 42 300 132 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу N А70-17067/2017 (иск принят к производству суда 20.12.2017) признана экономически необоснованной для общества "Артех" выплаченная должнику на основании приказа от 31.12.2016 премия, с Лукиянов М.А. в пользу общества "Артех" взыскано 112 428 771,55 руб. в возмещение убытков, включая сумму НДФЛ 13%.

По приказу от 31.12.2016 должнику начислена премия - 123 774 956,55 руб.

Фактически Лукиянову М.А. выплачено 96 284 212 руб. и перечислен НДФЛ - 14 387 297 руб. (общая сумму 110 671 508 руб.)

Сумма премии Лукиянову М.А. выплачена в период с 29.06.2017 по 12.02.2018, в том числе: 29.06.2017 - 11 000 000 руб.; 14.07.2017 - 15 000 000 руб.; 21.07.2017 - 10 000 000 руб.; 04.08.2017 - 3 000 000 руб.; 21.08.2017 - 5 000 0000 руб.; 31.08.2017 - 8 684 212 руб.; 01.09.2017 - 16 000 000 руб.; 28.09.2017 - 10 000 000 руб.; 09.10.2017 - 9 000 000 руб.; 18.01.2018 - 7 500 000 руб.; 12.02.2018 - 1 100 000 руб.

После совершения первого перечисления Лукияновой Н.А. (от 19.10.2016 в сумме 9 000 000 руб.) на счете вкладе N 42307810700031704222 остаток средств должника составил 19 700 000 руб., по состоянию на 01.01.2017 (после совершения перечисления от 19.10.2016 и до получения премий) подтверждено наличие на счетах должника в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) собственных денежных средств в размере 20 000 000 руб.

Из расчетных листков Лукиянова М.А. по состоянию на 29.12.2017 за вычетом сумм премии и налога заработная плата за 2017 год составила 21 886 480,20 руб. (итоговое сальдо).

Обращаясь в суд с заявлением, управляющий, указал на то, что по итогам взаимосвязанных переводов в период с 19.10.2016 по 09.04.2018 Лукиянова Н.А. в отсутствие правовых оснований получила от Лукиянова М.А. денежные средства в сумме 8 999 867,95 руб., целью данных сделок явилось сокрытия принадлежащего должникам имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату первого транша (19.10.2016), а также обязательств перед кредиторами, в том числе обществом "Артех", не представлено доказательств взаимосвязанности сделок (2016 и 2018 годов), осведомленности ответчика о намерении должника в будущем вывести активы кредитора (посредством выплаты премий) и цели перевода средств 19.10.2016 в виде их сокрытия от возможных притязаний кредиторов в будущем, фактически между должником (сын) и ответчиком (мать должника) сложились обычные отношения по перечислению собственных средств должника с целью извлечения выгоды посредством размещения их на депозитных счетах ответчика.

Судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-17067/2017, N А50-6944/2015, N А60-38732/2018 подтверждается наличие денежных средств и обычная практика должника по предоставлению процентных займов (с обществом "Артех" в период с 14.07.2014 по 20.06.2016 заключено 40 договоров займа, по которым последним получено и возвращено Лукиянову М.А. 21 327 144,80 руб., выплачены проценты 3 509 258 руб.); определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2021 установлено, что финансовая возможность Лукияновой Н.А. подтверждена сведениями налогового органа от 13.07.2021 N 07-29/002316дсп, согласно которым ее доходы составили: за 2018 год - 37 170 702,12 руб., за 2019 год - 22 721 943,31 руб.

Из выписки по договору срочного вклада "Универсальный" N 003-000/013870 Лукияновой Н.А. следует, что на дату его открытия (10.05.2016) ею внесены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в дальнейшем вклад пополнялся: 19.10.2016 внесено 9 000 000 руб., 04.04.2017 - 4 189 855,56 руб.

Операций по снятию денежных средств с указанного вклада Лукияновой Н.А. до окончания срока его действия не производилось, вклад закрыт с выплатой начисленных процентов 15.05.2019.

Следовательно, пояснения Лукиянова М.А. и Лукияновой Н.А. относительно факта безвозмездной передачи средств, подтверждаются анализом выписок по банковским счетам Лукиянова М.А. представленным управляющим, выписок по банковским счетам, представленным Лукияновой Н.А., а также длительным периодом времени отсутствия между сторонами денежных расчетов (более полутора лет).

Денежные переводы от 19.02.2018, от 28.02.2018, от 14.03.2018, от 15.03.2018, от 09.04.2018 производились в целях открытия, использования и закрытия срочного вклада "Конструктор" по договору от 21.02.2018 N 44801-4359-1681288, в дальнейшем данные денежные средства ответчиком возвращены Лукиянову М.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротств) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что перечисление ответчику 19.06.2016 денежных средств в сумме 9 000 000 руб. произведено Лукияновым М.А. в рамках сложившихся внутрисемейных отношений со своего счета, открытого в Промсвязьбанке (согласно выписки на счете в указанный период имелись денежные средства в размере более 28 000 000 руб., остаток по состоянию на 01.01.2017 составил 19 700 000 руб.) за счет собственных средств, необременённых неправомерными действиями (обязательства по возмещению вреда обществу "Артех" возникли с даты фактического перечисления средств в соответствующем размере с 29.06.2017), отсутствие в указанный период у должников обязательств перед кредиторами (признаков неплатежеспособности), в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов о платежеспособности должника основаны, в том числе на сведениях о размере заработной платы должника в спорный период и установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств реальности заемных отношений с обществом "Артех" (в период с 14.07.2014 по 20.06.2016 заключено 40 договоров займа, по которым последним получено и возвращено Лукиянову М.А. 21 327 144,80 руб., выплачены проценты 3 509 258 руб.).

С учетом установленной совокупности обстоятельств, в том числе факта возврата должнику полученных Лукияновой М.А. в период с 19.02.2018 по 28.02.2018 денежных, отсутствия документального подтверждения совершения перечислений 19.10.2016, 19.02.2018 и 28.02.2018 как единых сделок с целью реализации противоправного интереса,

привлечения ответчик для вывода имущества общества "Артех" посредством создания фигуры мнимого держателя активов семьи, суды правомерно сочли недоказанным наличия признаков причинения вреда имущественным интереса кредиторов должника.

Признаков недобросовестного поведения в действиях сторон судами не установлено.

Суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А70-5429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова