Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф04-5870/17 по делу N А45-6999/2017

г. Тюмень

5 апреля 2023 г.

Дело N А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.11.2022, судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" (ИНН 5406585617, ОГРН 1155476060024), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" о взыскании с арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича убытков.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ", арбитражный управляющий Владимиров И.В., общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная компания" в лице конкурсного управляющего Иванченко А.А.

В судебном заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича - Голикова Т.Ю. по доверенности от 21.06.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" (далее - торговый дом, должник) общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича (далее - арбитражный управляющий) 32 713 675,38 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Профит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наличие определения суда от 05.08.2021 о признании незаконным бездействия Целуева А.А. не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, нарушает положения статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий, обладая необходимым уровнем компетенции и знаний, обязан был обратиться с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Владимирова И.Е. убытков, данное бездействие привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы на сумму 32 713 675,38 руб.; вопрос о наличии убытков необходимо рассматривать именно на момент совершения незаконного действия или бездействия, отказ обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - общество "СМК") в процессуальной замене произошел не в результате правомерных действий арбитражного управляющего, а в результате активных действий конкурсных кредиторов, которые в ходе обособленного спора доказали незаконность бездействия конкурсного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 06.12.2017 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев А.А.

Решением о суда от 09.02.2016 по делу N А45-12383/2015 производственная компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров И.В.

Торговый дом (должник) являлся кредитором производственной компании с текущим требованием в размере 42 768 922,22 руб. (решения суда по делам N А45-17849/2016, N А45-22842/2016, N А45-18866/2016); данное требование отражено в реестре текущих обязательств производственной компании в составе пятой очереди удовлетворения.

В свою очередь в составе имущества производственной компании имелась дебиторская задолженность торгового дома, требование компании в сумме 82 130 685,85 руб. отражено в реестре требований кредиторов торгового дома третьей очереди удовлетворения (определения суда от 24.07.2017, от 12.09.2017, 14.09.2017).

В ходе процедуры банкротства производственной компании по делу N А45-12383/2015 вырученными от реализации ее имущества денежными средствами погашены текущие требования торгового дома в сумме 10 055 246,84 руб., остались непогашенными текущие требования - 32 713 675,38 руб.

Вместе с тем в рамках дела N А45-12383/2015 на основании соглашения об уступке прав (требования) от 27.02.2019 (далее - соглашение об отступном), заключенного между конкурсным управляющим производственной компанией Владимировым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - общество "СМК"), удовлетворены требования указанного кредитора, относящиеся к реестровым обязательствам производственной компании.

Согласно пункту 1.1 соглашения об отступном производственная компания уступает, а общество "СМК" принимает права (требования) к: обществу с ограниченной ответственностью "Регион" - 3 010 000 руб.; торговому дому (должник) - 89 897 472,95 руб.

Определением суда от 05.08.2021, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда округа от 25.01.2022, признано незаконным бездействие Целуева А.А., выразившееся в неприятии мер по защите имущества должника.

Суды исходили из того, что Целуев А.А., как конкурсный управляющий торговым домом, не принял мер к получению удовлетворения текущего требования в оставшейся непогашенной части - 32 713 675,38 руб. ни путем взыскания соответствующих выплат от общества "СМК", ни путем оспаривания соглашения об отступном, ни посредством предъявления к конкурсному управляющему производственной компанией Владимирову И.В. требования о возмещении убытков, допустившему нарушение порядка погашения требований кредиторов компании, а также за счет предложенного кредиторам производственной компании (учитывая сформированную на торгах последнюю продажную цену данного актива (дебиторской задолженности) - 8 509 853,61 руб., по которой она могла быть предложена кредиторам в качестве отступного.

В данном случае совпадение кредитора с дебитором в одном лице могло привести к прекращению обязательств торгового дома перед производственной компанией и, соответственно, к исключению требования данного кредитора из реестра требований кредиторов должника, что способствовало бы возможности иных кредиторов погасить наиболее полно свои требования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество "Профит" указало, что в результате установленного судом бездействия конкурсного управляющего Целуева А.А. утрачена возможность увеличить конкурсную массу, что привело к возникновению убытков у общества "Профит" в размере 32 713 675,38 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом "Профит" оснований для взыскания убытков с Целуева А.А.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств по делу считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении заявления исходили из того, что определением суда от 29.12.2021 по настоящему дела обществу "СМК" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене производственной компании, поскольку не подтвержден переход прав требований к обществу "СМК", соглашение об отступном является ничтожной сделкой в связи с его заключением с нарушением порядка, установленного статьей 142 Закона о банкротстве (осталось непогашенным в деле о банкротстве производственной компании требование должника на сумму 32 713 675,38 руб.); определением суда от 15.02.2022 требование производственной компании в сумме 82 130 685,85 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

С учетом установленной совокупности суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае негативные последствия для конкурсной массы не наступили, по существу спорное соглашение об отступном, в результате которого стало невозможным удовлетворение требования должника в рамках дела о банкротстве производственной компании, фактически не исполнено.

Отклоняя утверждения кредитора о необходимости рассматривать вопрос о наличии убытков на момент совершения незаконного действия (бездействия), суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств возможности пополнения конкурсной массы на сумму 32 713 675,38 руб., поскольку ничтожное соглашение ничтожно с момента его заключения и не порождает у сторон такой сделки обязанности по ее исполнению, согласно заключению специалиста от 21.09.2022 итоговая рыночная стоимость права требования торгового дома к обществу "СМК" в размере 32 713 675,38 руб. по состоянию на 27.02.2019, округленно составляет 0 руб.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности злоупотребления сторонами правом, совершения договора купли-продажи со злоупотреблением правом, намерением причинить вред кредиторам должника, а также его притворность.

В целом доводы кассатора не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора, по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 01.11.2022) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А45-6999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев