Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф04-6941/20 по делу N А46-12785/2020

г. Тюмень

7 апреля 2023 г.

Дело N А46-12785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельник С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шинкаренко Е.А. рассмотрел кассационную жалобу Филимендикова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-12785/2020 о несостоятельности (банкротстве) Филимендикова Павла Юрьевича, принятые по его жалобе на действия финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовала Романова М.В. - представитель Филимендикова Павла Юрьевича по доверенности от 11.08.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Филимендикова Павла Юрьевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича (далее - управляющий), выразившиеся в принятии решения от имени должника на собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных исследований" (далее - общество, центр) по вопросу утверждения новой редакции устава данного общества в редакции дополнительного вопроса повестки дня.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтено, что управляющий вопреки воле должника проголосовал за утверждение Устава общества в новой редакции, участие управляющего от имени должника в деятельности общества возможно только в части обеспечения сохранности имущества, он не вправе участвовать в решении корпоративных вопросов; в результате указанных действий управляющим допущено злоупотребление правом и причинен вред должнику.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возражения должника на отзыв не приобщены к материалам спора в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в споре (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.03.2021 Филимендиков П.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наймаер В.В.

Должнику как владельцу 28,803% доли в уставном капитале общества направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Собрание состоялось 30.05.2022, присутствовали 100 % голосов, в том числе от имени должника - управляющий.

В повестку собрания внесен дополнительный вопрос: о принятии и утверждении новой редакции Устава общества.

По дополнительному вопросу управляющий проголосовал за утверждение новой редакции Устава общества.

Полагая, что, проголосовав за принятие новой редакции Устава управляющий нарушил права должника, равно как и права кредиторов на получение денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей должнику доли в обществе, включенной в конкурсную массу, должник обратился в суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что голосование финансовым управляющим от имени должника как участником общества за внесение изменений в устав не выходит за пределы предоставленных ему полномочий, новая редакция устава общества соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не причинило вред имуществу должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия управляющего противоречат интересам подконтрольного лица - общества.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Отказывая в удовлетворении жалобы Филимендикова П.Ю., суды правомерно исходили из того, что управляющий, принимая участие в собрании общества, действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, голосование по вопросам повестки дня общего собрания является его обязанностью и не может само по себе рассматриваться как действие в интересах одной из сторон; должник в результате проведенного собрания не лишился доли, имущества обеспечивающего долю.

Утверждения Филимендикова П.Ю. о снижении рыночной стоимости доли с учетом внесенных изменений в Устав общества, признаны судами несостоятельными с учетом отсутствия надлежащего документального обоснования, недостоверности представленного заключения учетом отсутствия соответствующей квалификации у оценщика.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверка каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия, содержащихся в нем сведений действительности.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную должником в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А46-12785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник