Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф04-5352/21 по делу N А03-20961/2019

г. Тюмень

10 апреля 2023 г.

Дело N А03-20961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Громова Станислава Викторовича и Поскотникова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) делу N А03-20961/2019 о несостоятельности (банкротстве) Юдина Виталия Васильевича (ИНН 222305380158, СНИЛС 080-092-974-61, далее - должник), принятые по заявлению должника по вопросу об обоснованности требований Поскотникова Р.С. к Юдину В.В. и заявлению Юдина В.В. о прекращении производства по делу о его банкротстве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пересвет"; директор ООО "Пересвет" - Майоров Роман Арнольдович; конкурсный управляющий ООО "Пересвет" - Ушаков Михаил Владимирович; ООО "Ипотечная компания"; ликвидатор и участник ООО "Ипотечная компания" Петрова Наталия Леонидовна, директор ООО "Ипотечная компания" - Динисенко Леонид Николаевич; конкурсный управляющий ООО "Ипотечная компания" - Ефанов Андрей Николаевич; Сычев Александр Павлович; Громов Станислав Викторович; финансовый управляющий имуществом Громова С.В. - Ледвин Александр Владимирович; Волошин Евгений Олегович; Баныкин Алексей Александрович; ООО "Резерв"; ООО "Регион Альянс Лизинг"; ООО "Лизинг Инвест"; конкурсный управляющий ООО "Лизинг Инвест" - Лютов Степан Владимирович.

В судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа до и после отложения судебного разбирательства принял участие представитель Юдиной Е.Ф. - Федин И.Г. по доверенности от 12.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдина В.В. по вопросу об обоснованности требований Поскотникова Р.С. к Юдину В.В. и по заявлению Юдина В.В. о прекращении производства по делу о его банкротстве в связи с погашением обязательств перед заявителем, после отмены определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 06.02.2020 и 27.05.2020 о включении требований Шитикова Александра Михайловича в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, признаны необоснованными требования Поскотникова Р.С. к Юдину В.В. и прекращено производство по делу о банкротстве должника.

Громов С.В. и Поскотников Р.С. в своих кассационных жалобах просят отменить принятые судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве Юдина В.В., настаивают на обоснованности требований кредитора.

В обоснование жалобы Громов С.В. приводит следующие доводы: судами неправомерно не приостановлено производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022, которым требования к Юдину В.В. (правопреемники Громова С.В. Шитиков А.М. и Поскотников Р.С.), включенные в реестр требований кредиторов должника, пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; требование Громова С.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в котором доводам Юдина В.В. о взаимном прощении задолженности уже дана надлежащая оценка; судами не исследована платежеспособность Юдина В.В. и реальность сделки по приобретению им права требования к ООО "Лизинг Инвест", поскольку выдача займа со стороны Тернового К.И. должнику для внесения оплаты по договору цессии опровергается определением суда от 24.09.2019 по настоящему делу, которым последнему отказано во включении в реестр задолженности по договору займа; судами не дана оценка поведению Сычева А.П., по просьбе которого Юдин В.В. выступил в качестве покупателя акций открытого акционерного общества "АлтайБизнесБанка" (далее - ОАО "АлтайБизнесБанк") у Громова С.В., а также обстоятельствам происхождение второй расписки (Юдина В.В.), обмена этими расписками; суды в нарушение норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрели заявление о фальсификации расписки Юдина В.В. от 06.10.2014, представленной им в материалы настоящего дела в виде копии.

В своей жалобе Поскотников Р.С. приводит те же доводы, что и Громов С.В., а также дополнительно указывает на следующие: порочность цепочки цессий между ООО "Импульс", ООО "Пересвет" и ООО "Ипотечная компания" документально не подтверждена, напротив, переход прав требования к ООО "Лизинг Инвест" в пользу Юдину В.В. по договору уступки прав требований не мог произойти ввиду невозможности их оплаты последним, в том числе за счет денежных средств полученных от Тернового К.И.; суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы в части проверки принадлежности подписи Баныкина А.А. на договоре уступки требования от 04.05.2014 N 5; судами дана неверная оценка обстоятельствам исполнения ООО "Лизинг Инвест" обязанности по оплате задолженности перед ООО "Импульс", ООО "Пересвет" и ООО "Ипотечная компания"; судами не учтено, что прекращение обязательств по договору купли-продажи акций путем зачета или прощения долга между Юдиным В.В. и Громовым С.В. путем составления расписок от 06.10.2014 не могло состоялся.

От Юдина В.В. и Юдиной Е.Ф. поступили возражения и отзыв на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с отзывом Юдиной Е.В., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не существовали на момент принятия обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Юдиной Е.Ф. возражал относительно доводов кассационных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу N 2-1235/2017 с Юдина В.В. в пользу Громова С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 в общем размере 15 297 762,87 руб.

Определением суда от 24.07.2019 по делу N 2-1235/2017 по указанному выше решению произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Громова С.В. на Шитикова А.М.

Определением суда Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 по настоящему делу в отношении Юдина В.В. введена процедура реструктуризации долгов, требование Шитикова А.М. включено в третью очередь реестра должника в размере 12 493 197,59 руб. основного долга и 2 804 397,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 в реестр дополнительно включено требование Шитикова А.М. в размере 2 664 800,20 руб. в виде доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением его в ту же очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора Шитикова А.М. по требованиям, включенным в реестр должника определениями суда от 06.02.2020 и 27.05.2020, на Поскотникова Р.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края 29.09.2022 отменены определения суда от 06.02.2020 и 27.05.2020 о включении требований Шитикова А.М. в реестр требований кредиторов Юдина В.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу N А03-5277/2017 усыновлено отсутствие у Юдина В.В. задолженности перед Громовым С.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 в связи с взаимным прощением долга, Юдин В.В. 13.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о своем банкротстве, так как задолженность перед единственным кредитором, включенным в реестр, отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на необоснованность требований Поскотникова Р.С. к должнику и прекращая производство по делу о банкротстве Юдина В.В., исходили из отсутствия задолженности Юдина В.В. перед Громовым С.В. и его правопреемниками по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014, включая акцессорные обязательства, вследствие их прекращения путем прощения долга. Так, обязательства, вытекающие из договора займа от 25.02.2014, заключенного между ООО "Лизинг Инвест" (заемщик, единственный участник и директор общества Громов С.В.) и ООО "Импульс" (займодавец), права требования по которому по договору уступки права требования от 04.05.2014 N 5 перешли к Юдину В.В., прекратились путем погашения обязательств Юдина В.В. перед Громовым С.В. по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014. О том, что обязательства сторон прекратились взаимным прощением долга свидетельствуют представленные расписки Юдина В.В. и Громова С.В. от 06.10.2014.

Суд округа поддерживает вышеуказанный вывод судов первой и апелляционной инстанции ввиду его соответствия положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющимся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Юдина В.В. в связи с признанием необоснованным требования единственного кредитора Поскотникова Р.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импульс" (займодавец) и ООО "Лизинг Инвест" (заемщик), в лице директора и единственного участника Громова С.В., 25.02.2014 заключен договор займа с процентами (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую денежную сумму в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договор займа); срок пользования займом с 25.02.2014 по 30.04.2015 включительно (пункт 1.2 договор займа в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2014 N 1); проценты за пользование займом 14 % годовых из расчета 365 календарных дней в году (пункт 3.2 договора займа).

Факт перечисления заемных денежных средств ООО "Импульс" в пользу ООО "Лизинг Инвест" в размере 10 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 N 302.

В дальнейшем 04.05.2014 между ООО "Импульс" (цедент) и Юдиным В.В. (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) N 5 (далее - договор цессии от 04.05.2014), в соответствии с которым с момента его подписания к нему перешли все права требования к должнику, вытекающие из договора займа (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора цессии).

В подтверждение оплаты уступленного права требования Юдин В.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.05.2014 N 5197 на сумму 10 000 000 руб.

Между Громовым С.В. (продавец) и Юдиным В.В. (покупатель) 06.10.2014 заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее - договор купли-продажи акций), согласно которому продавец передает покупателю акции АКБ "АлтайБизнес-Банк" (АО) в количестве 12 433 365 штук, номинальной стоимостью 1 руб. за штуку (пункт 1.2 договора купли-продажи акций).

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу N 2-1235/2017 по иску Громова С.В. с Юдина В.В. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи акций в общем размере 15 297 762,87 руб.

В ходе рассмотрения этого дела судами установлено, что Юдиным В.В. представлена расписка Громова С.В. от 06.10.2014, изъятая в ходе обыска в ООО "Лизинг Инвест", из которой следует, что Громов С.В. получил от Юдина В.В. оплату по договору купли-продажи акций в полном объеме в размере 12 433 365 руб. путем прощения долга ООО "Лизинг Инвест" по договору займа в общей сумме 12 450 000 руб., расчет получен своевременно, претензий не имеет.

При этом в ходе проведения повторной почерковедческой экспертизы расписки Громова С.В. от 06.10.2014 установлена принадлежность подписи на расписке именно Громову С.В., причины, по которым первый эксперт пришел к неверным выводам обусловлены наличием "сбивающих" факторов (неудобная поза, внутренне состояние и т.п.), а также тем, что установленные экспертом различающиеся признаки, положенные в основу отрицательного вывода об исполнителе, являются совпадающими (экспертиза выполнялась Сибирским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Несмотря на наличие расписки Громова С.В. от 06.10.2014 условием прощения долга Юдина В.В. являлось прощение долга ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "Импульс", но данное обстоятельство имеющейся распиской не подтверждается. Кроме того, суд усомнился в наличии у Юдина В.В. права требования к ООО "Лизинг Инвест" по договору цессии от 04.05.2014, так как в материалы дела представлены иные договоры уступки права требования по договору займа: от 31.10.2014, заключенный между ООО "Импульс" (цедент) с ООО "Пересвет" (цессионарий), и от 31.07.2015, заключенный между ООО "Пересвет" (цедент) и ООО "Ипотечная компания" (цессионарий)", которые исполнялись сторонами. При этом по цепочке указанных договоров цессии конечным получателем денежных средств от ООО "Ипотечная компания" стал Сычев А.П.

В итоге суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прощения долга ООО "Лизинг Инвест" со стороны ООО "Импульс" или Юдина В.В., а сам Юдин В.В. не имел права требования к ООО "Лизинг Инвест".

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2019 по делу N А03-5277/2017, ООО "Ипотечная компания" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинг Инвест" задолженности по договору займа, перешедшей к новому кредитору от ООО "Импульс" по цепочке цессий (Громов С.В. и Юдин В.В. были привлечены к участию в деле).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, допросив свидетеля Баныкина А.А. (директор цедента - ООО "Импульс"), отказав в удовлетворении заявления о фальсификации договора цессии от 04.05.2014, по которому цессионарием выступает Юдин В.В., суд пришел к выводу о том, что права требования задолженности по договору займа перешли по указанному договору цессии к Юдину В.В.

Учитывая итоги судебных разбирательств в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, Юдин В.В. в рамках дела N А03-5277/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лизинг Инвест" задолженности, вытекающей из договоров займа и цессии от 04.05.2014.

В рамках данного обособленного спора Юдиным В.В. в материалы дела представлена вторая расписка от 06.10.2014, из которой следует, что им прощается долг ООО "Лизинг Инвест" в общей сумме 12 450 000 руб., уступленный Юдину В.В.

ООО "Импульс" по договору цессии от 04.05.2014, на возмездных основаниях в обмен на прощение Громовым С.В. в полном объеме задолженности к Юдину В.В. по договору купли-продажи акций на сумму 12 433 365 руб.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что путем выдачи расписок от 06.10.2014 Громов С.В. и Юдин В.В. прекратили обязательства по договорам займа и купли-продажи акций путем прощения долга под отменительным условием, что прямо гражданским законодательством не запрещено и не противоречит существу обязательств, положениям пункта 2 статьи 157 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего обособленного спора на предмет обоснованности требований Поскотникова Р.С. суды, учитывая наличие конкурирующих судебных актов, вновь вернулись к вопросу взаимоотношений и взаиморасчетов сторон по договорам займа, купли-продажи акций, а также трем договорам цессии в контексте прекращения взаимных обязательств Юдина В.В. и Громова С.В.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды пришли к правомерному выводу о том, что переход к Юдину В.В. права требования к контролируемой Громовым С.В. организации ООО "Лизинг Инвест" подтверждается договором цессии от 04.05.2014, свидетельскими показаниями Баныкина А.А. по делу N А03-5277/2017, результатами судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в нем Баныкину А.А., проведенной в настоящем деле (заключение от 18.07.2022 N 912/1-3, выполненное ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России).

Возражения Поскотникова Р.С. относительно неправомерного отказа судом в назначении по делу повторной экспертизы при наличии в экспертном заключении ошибок, ставящих под сомнение правильность выводов эксперта, документально не подтверждены, противоречат анализу и оценке судами заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем оно является надлежащим доказательством по делу и оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 АПК РФ, не имеется.

Анализируя цепочку цессий ООО "Импульс", ООО "Пересвет" и ООО "Ипотечная компания", судами обоснованно учтено, что подписи от имени Майорова Р.А. (руководитель ООО "Пересвет") ему не принадлежат, так же как и подпись Волошина Е.О. (руководитель ООО "Импульс"), что подтверждается результатами судебных экспертиз (заключения от 08.11.2017 N 1691/4-2, 1692/4-2, 1693/4-2, от 11.07.2022 N 1029/1-3), поэтому договоры являются незаключенными. Исполнение ООО "Лизинг Инвест" в лице Громова С.В. договоров цессии в пользу указанных обществ в связи с полученными им уведомлениями (без даты вручения и источника их происхождения) в сложившейся ситуации не свидетельствует об их последующем одобрении, учитывая тот факт, что платежи совершались в пользу разных обществ, включая выбывшее из этих правоотношений ООО "Импульс". Надлежащих, допустимых, относимых и достаточных доказательств, обосновывающих правомерность всех произведенных взаиморасчетов между обществами кассаторами не представлено, исходя из которых у судов могли быть сняты все разумные сомнения на их счет.

Кроме того, судами правомерно учтено, что осуществление платежей согласовывалось между Петровой Н.Л., Денисенко Л.Н., Петровым М.В., Громовым С.В., Сычевым А.П., минуя Юдина В.В., который в переговорах фактически не участвовал, поскольку оказывал лишь помощь своему знакомому Сычеву А.П., не предполагая, что в итоге окажется должником, так как после обмена расписками от 06.10.2014 все обязательства с его стороны должны были прекратиться. При этом из обстоятельств настоящего дела усматривается, что Громов С.В. был осведомлен о наличии договора цессии от 04.05.2014 с Юдиным В.В., поэтому его платежи в пользу иных лиц, тем более после составления расписок от 06.10.2014, носят недобросовестный характер и могут быть обусловлены только его взаимоотношениями с указанными лицами, что выходит за рамки рассматриваемых правоотношений.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в действиях Юдина В.В. не усматривается признаков злоупотребления правом, в отличие от иных лиц группы "Петров", связанных с Громовым С.В., и Сычева А.П., которыми не раскрывается истинная природа всех взаимоотношений сторон, а напротив скрываются имеющие существенное значение доказательства (расписки от 06.10.2014), представляются сфальсифицированные доказательства (договоры цессии между ООО "Импульс", ООО "Пересвет" и ООО "Ипотечная компания").

Поскольку Юдин В.В. не являлся непосредственным и конечным выгодоприобретателем по всем этим сделкам, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствуют правовые основания считать его должником в рамках данной структуры взаимоотношений сторон. При этом неоплата Юдиным В.В. договора цессии от 04.05.2014 не своими деньгами не имеет правового значения и не свидетельствует о его недействительности, поскольку факт внесения им в кассу ООО "Импульс" в счет оплаты задолженности по договору займа за ООО "Лизинг Инвест" 10 000 000 руб. не оспорен, а договор цессии считается заключенным с момента его подписания.

Доводы кассаторов о допущенных судами нарушениях при рассмотрении заявления Шитикова А.М. о фальсификации расписки Юдина В.В. от 06.10.2014 подлежат отклонению.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов, представление ложных сведений с целью подтверждения или опровержения фактов в рамках конкретного судебного дела, поэтому для признания доказательства сфальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство со стороны обязанного лица.

Принимая во внимание тот факт, что Юдиным В.В. факт составления данного документа и его подписания никогда не оспаривался, наличие и подписание этих расписок от судов длительное время неправомерно скрывалось именно Громовым С.В. и Сычевым А.П., поскольку его юристу после подписания ее передал Юдин В.В., то в данном случае заявление о ее фальсификации, учитывая совокупность иных имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, включая злоупотребления правом со стороны Громова С.В. и Сычева А.П., носит необоснованный характер, направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора, поскольку могло быть заявлено Громовым С.В. (правопредшественник Шитикова А.М.) в рамках дела N А03-5277/2017, где она впервые появилась, чего им своевременно не сделано. Учитывая дату составления расписки (06.10.2014), появление ее еще в 2020 году, не оспаривание ее ранее Громовым С.В. на предмет достоверности как доказательства, то проверка расписки на давность изготовления в настоящее время не допустима, так как такое исследование может не привести к положительному результату (ответ будет носить лишь вероятностный характер), а определение давности ее составления во многом зависит, в том числе от условий ее хранения, которые не связаны с действиями Юдина В.В., поэтому в любом случае данные обстоятельства не могут негативным образом сказываться на возможности судебной защиты его прав. При этом из представленной переписки группы лиц "Петров", Громова С.В. и Сычева А.П. следует, что документы, как правило, подписывались ими не в те даты, которые в них указаны, по причинам, не раскрытым суду.

Кроме того, судом округа учтено, что заявление о фальсификации в силу статьи 161 АПК РФ подается исключительно в письменном виде и в материалах настоящего дела отсутствует, поэтому оно могло быть оставлено судами без рассмотрения по существу.

Таким образом, при наличии установленной воли обоих сторон на продажу и покупку акций банка в счет погашения задолженности ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "Импульс" по договору займа, в совокупности с составлением взаимных расписок Юдина В.В. и Громова С.В. от 06.10.2014 и их содержанием, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства Юдина В.В. по оплате по договору купли-продажи акций в силу статей 327.1, 407, 415 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", прекратились взаимным прощением долга.

Поскольку долг Юдина В.В. перед Громовым С.В. и, как следствие, перед его правопреемником Поскотниковым Р.С., правомерно признан судами отсутствующим, то требования последнего к должнику являются необоснованными, а при отсутствии иных кредиторов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом иная оценка кассаторами фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 делу N А03-20961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова