Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 07АП-2450/20 по делу N А03-20961/2019

город Томск

6 декабря 2022 г.

Дело N А03-20961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Громова Станислава Викторовича (N 07АП-2450/2020(13)), Поскотникова Романа Сергеевича (N 07АП-2450/2020(14)) на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 (судья Сигарев П.В.) о банкротстве должника-гражданина Юдина Виталия Васильевича (Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон 31-а, кв. 3, ИНН 222305380158, СНИЛС 080- 092-974-61), принятое по вопросу об обоснованности требований Поскотникова Романа Сергеевича к Юдину Виталию Васильевичу и заявлению Юдина Виталия Васильевича о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением обязательств перед заявителем,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Пересвет", директора ООО "Пересвет" - Майорова Романа Арнольдовича, конкурсного управляющего ООО "Пересвет" - Ушакова Михаила Владимировича, ООО "Ипотечная компания", ликвидатора и участника ООО "Ипотечная компания" Петрову Наталию Леонидовну, директора ООО "Ипотечная компания" - Динисенко Леонида Николаевича, конкурсного управляющего ООО "Ипотечная компания" - Ефанова Андрея Николаевича, Сычева Александра Павловича, Громова Станислава Викторовича, финансового управляющего имуществом Громова С.В. - Ледвина Александра Владимировича, Волошина Евгения Олеговича, Баныкина Алексея Александровича, ООО "Резерв", ООО "Регион Альянс Лизинг", ООО "Лизинг Инвест", конкурсного управляющего ООО "Лизинг Инвест" - Лютова Степана Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Юдина В.В.: Казанцев И.Е. по доверенности от 05.11.2020, паспорт;

от Поскотникова Романа Сергеевича: Пенкин Р.А. по доверенности от 10.12.2021, паспорт.

В Седьмом арбитражном апелляционном суде:

от Юдиной Е.В.: Федин И.Г. по доверенности от 12.08.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдина Виталия Васильевича (далее - Юдин В.В., должник) по вопросу об обоснованности требований Поскотникова Романа Сергеевича (далее - Поскотников Р.С.) к Юдину В.В. и по заявлению Юдина В.В. о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением обязательств перед заявителем, в связи с отменой определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 определений суда от 06.02.2020 и 27.05.2020 о включении требований Шитикова Александра Михайловича в реестр требований кредиторов Юдина Виталия Васильевича, определением от 03.10.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал необоснованными требования Поскотникова Романа Сергеевича к Юдину Виталию Васильевичу и прекратил производство по делу о банкротстве.

В поданных апелляционных жалобах Громов С.В, Поскотников Р.С. просят определение суда от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными, об отказе в удовлетворении требования Юдина В.В. о прекращении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Громов С.В. указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2022 (резолютивная часть, полный текст от 29.09.2022) суд отменил определения от 06.02.2020 и 27.05.2020 о включении требований Шитикова Александра Михайловича в реестр требований кредиторов Юдина Виталия Васильевича, указанное определение было обжаловано, в связи с чем, не вступило в законную силу и не влекло каких-либо последствий, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по обособленному спору.

Поскотников Р.С. полагает, вывод суда о том, что Юдин В.В. мог осуществить расчет за акции ОАО "АлтайБизнесБанк" денежными средствами Тернового К.И., противоречит обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения заявления Тернового К.И. о включении в реестр требований кредиторов, так в определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2021 по настоящему делу суд установил следующие факты: доказательств снятия денежных сумм в даты сопутствующие выдаче займов Терновым К.И. не представлено, поэтому пояснения относительно хранения значительных денежных сумм дома под охраной судом отклоняются; вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-1235/2017 опровергает расходование Юдиным В.В. суммы займа, и на безденежность займа указывает сам Юдин В.В.; два эксперта, проводившие экспертизы по делу, указали

на возможность изготовления документов, на основании которых Терновой К.И. обратился в суд, в 2019 году; суд не принял во внимание, что проведенная в рамках настоящего обособленного спора ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России экспертиза подтвердила (заключение N 912/1-3 от 18.07.2022), что подписи от имени Баныкина А.А. на договоре от 04.05.2014 и экспериментальные подписи (отобраны в судебном заседании у Баныкина А.А.) выполнены одним лицом, а свободные образцы подписей и почерка Баныкина А.А. (представленные в материалы дела от третьих лиц) вероятно, выполнены одним лицом (абз.6 стр.13 определения); оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы при наличии в экспертном заключении ошибок, ставящих под сомнение правильность выводов эксперта; материалами дела не подтверждено, когда Громов С.В. узнал об уступке права требования в адрес ООО "Пересвет", в письме дата получения уведомления не указана, в то время как в силу пункта 2.2 договора цессии от 31.10.2014 цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, Громов С.В. мог получить уведомление об уступке уже после совершения платежа от 07.11.2014, по договору цессии от 31.10.2014 уступлено только право требования основного долга, сведений о переходе права требований на проценты за предшествующий уступке период договор не содержит, следовательно, платеж от 07.11.2014 с назначением: "Погашение процентов по дог.денежного займа б.н от 25.02.2014, дог.б.н от 25.11.2013" может относиться к погашению процентов перед ООО "Импульс" за предшествующий период и не имеет отношения к ООО "Пересвет", как и платежное поручение N 611 от 12.08.2015; не согласен с выводом суда о том, что электронная переписка между Петровым М.Ю., Петровой Н.Л., Сычевым А.П., в которой содержится проект договора от 31.07.2015 свидетельствует о том, что договоры заключилась в иные даты; по цепочке сделок Импульс- Пересвет - Ипотечная компания имело место исполнение договора займа со стороны ООО Лизинг Инвест, подтверждением такого исполнения являются платежные поручения, официально проведенные через банк; единственным подтверждением существования сделки с Юдиным В.В. является написанная им же самим гелиевой ручкой расписка, находящаяся, опять же, у него самого - и суд первой инстанции отдал предпочтение ни договорам, ни платежным поручениям, а одной единственной расписке, источник получения которой так и не был раскрыт представителем Юдина В.В., представитель Шитикова А.М. заявил о фальсификации данной расписки, однако суд необоснованно отклонил заявление; между Юдиным В.В. и Громовым С.В. не состоялся зачет, учитывая, что "прощение" долга Юдина перед Громовым поставлено под условие о прекращении долга ООО Лизинг Инвест перед Юдиным, то в рассматриваемом случае речь идет именно о зачете встречных однородных требований, но не о прощении долга, следовательно, для прощения долга необходимо, чтобы одна из сторон получила заявление другой стороны о зачете, однако, расписка Громова С.В. представлена в дело Ленинского районного суда г. Барнаула не Юдиным В.В., что подтвердил его представитель, расписка посту-

пила в суд из материалов уголовного дела, в результате обыска в офисе ООО Лизинг Инвест, при этом расписка Юдина В.В., которая впервые появилась в деле N А03-5277/2017, приобщена самим Юдиным В.В. и представлялась им же для обозрения в суде (со слов представителя Юдина), следовательно, ни одна из сторон не получила заявлений другой стороны о зачете, в связи с чем, зачет встречных однородных требований, в рассматриваемом случае, не состоялся, у каждой из сторон находились только их расписки; в адрес противоположной стороны такие расписки не направлялись.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Юдин В.В., Юдина Е.В. в представленных возражениях и отзыве просят оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Поскотникова Р.С., Юдина В.В., Юдиной Е.В. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзыва и возражений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу N 2-1235/2017 с Юдина В.В. в пользу Громова С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 в размере 12 433 365 руб., проценты за удержание денежных средств за период с 23.10.2014 по 23.04.2017 в размере 2 804 397,87 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2019 по делу N 2-1235/2017 по указанному выше решению произведено процессуальное правопреемство взыскателя на Шитикова Андрея Михайловича.

Определением суда от 06.02.2020 в отношении Юдина В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович,

требование Шитикова А.М. включено в реестр требований кредиторов Юдина В.В. в размере 12 493 197, 59 руб. долга в третью очередь по основной сумме задолженности, 2 804 397, 87 руб. процентов за пользование денежными средствами, отдельно учтены от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда от 27.05.2020 включено требование Шитикова А.М. в реестр требований кредиторов Юдина В.В. в размере 2 664 800, 20 руб. процентов за пользование денежными средствами, отдельно учтены от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Решением суда от 17.07.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович.

Определением суда от 04.03.2021 произведена процессуальная замена кредитора Шитикова A.M. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Юдина В.В. определением от 06.02.2020 и определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 на Поскотникова Р.С.

Определением суда 29.09.2022 отменены определения суда от 06.02.2020 и 27.05.2020 о включении требований Шитикова А.М. в реестр требований кредиторов Юдина В.В. по новым обстоятельствам.

16.11.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Юдина Виталия Васильевича о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением обязательств перед заявителем со ссылкой на обстоятельства, установленные в деле N А03-5277/2017 о том, что по расписке от 06.10.2014 долг Юдина В.В. перед Громовым С.В. прощен, следовательно, обязательства перед кредитором отсутствуют.

Признавая необоснованными требования Поскотникова Р.С. к должнику и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия долга Юдина В.В. перед Громовым С.В., в связи с чем, он отсутствует и перед его правопреемником Поскотниковым Р.С., а, следовательно, у Юдина В.В. нет долга и по акцессорным обязательствам; поскольку иных кредиторов у Юдина В.В., согласно отчета финансового управляющего и материалов банкротного дела не имеется, дело о банкротстве подлежит прекращению.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В рассматриваемом случае, кредитор в обоснование своего требования представил в материалы дела решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу N 2-1235/2017, которым с Юдина В.В. в пользу Громова С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 в размере 12 433 365 руб., проценты за удержание денежных средств за период с 23.10.2014 по 23.04.2017 в размере 2 804 397,87 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2019 по делу N 2-1235/2017 произведено процессуальное правопреемство взыскателя на Шитикова А.М.

По условиям договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 Громов С.В. обязался передать Юдину В.В. акции обыкновенные бездокументарные ОАО "АлтайБизнесБанк" в количестве 12 433 365 штук по цене 1 руб. за штуку. Фактическая передача акций состоялась 22.10.2014 согласно информации регистратора ООО "Реком".

Из материалов дела следует, что в настоящий момент существуют две цепочки цессий: первая (определена относительно даты указанной на договоре) цессии от 04.05.2014 право требования к ООО "Лизинг Инвест" перешло к Юдину В.В., вторая (определена относительно даты указанной на договоре) цессии от 31.10.2014 и от 31.07.2015 право требования к ООО "Лизинг Инвест" перешло к ООО "Ипотечная компания".

Согласно позиции Юдина В.В. занимаемой им с 2014 года, в том числе на протяжении всего периода рассмотрения дела в Ленинском районном суде и дела о банкротстве в Арбитражном суде Алтайского края его обязательства перед Громовым С.В. прекратились зачетом встречных требований еще 06.10.2014.

В подтверждении своих доводов Юдиным В.В. в настоящий спор представлены:

- копия договора цессии от 04.05.2014 заключенного между ООО "Импульс" (цедент)

в лице Баныкина А.А. и Юдиным В.В. (цессионарий), по условиям которого Юдину В.В. уступлено право требования к ООО "Лизинг-Инвест" в размере 10 000 000 руб. основанное на договоре займа от 25.02.2014 со сроком возврата 15.03.2014 (л.д.8, т.1);

- копия расписки Громова С.В. от 06.10.2014 (л.д.9, т.1), из содержания которой следует, что Громов С.В. получил от Юдина В.В. оплату по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 06.10.2014 в полном объеме 12 433 365 руб. до подписания вышеуказанного договора путем прощения долга ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "Импульс" по договору денежного займа б/н от 25.02.2014 в общей сумме 12 450 000, в том числе 10 000 000 руб. долг по займу и 2 450 000 пени за период с 16.03.2014 по 04.05.2014 (данная расписка согласно ответу следователя изъята у Громова С.В. при обыске л.д.62-67, т.1);

- копия расписки Юдина В.В. от 06.10.2014, из содержания которой следует, что Юдин В.В. соглашается с условиями Громова С.В., и прощает долг ООО "Лизинг-Инвест" по договору займа от 25.02.2014 между ООО "Импульс" и ООО "ЛизингИнвест" в сумме 12 450 000 руб., уступленный ему ООО "Импульс" по договору цессии N 5 от 04.05.2014, на возмездных основаниях в обмен на прощение Громовым С.В. задолженности по договору купли-продажи акций б/н от 06.10.2014 в сумме 12 433 365 руб. (л.д.10, т.1).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.11.2021 по делу N А03-5277/2017, рассматривая вопрос в контексте прекращения взаимных обязательств Юдина В.В. и Громова С.В., также подтвердил наличие прав Юдина В.В. по договору цессии от 04.05.2014.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения Юдина В.В. об отсутствии у него денежных средств для покупки акций, в связи с чем, взял заем у Тернового К.И. по договору займа от 29.04.2014 на сумму 14 400 000 руб. на срок до 01.08.2015 под 15% годовых (определение от 29.07.2021 по делу N А03-20961/2019), следовательно, покупка акций должна была осуществляться за счет денежных средств Тернового К.И., 04.05.2014 Юдин В.В. внес в кассу ООО "Импульс" 10 000 000 руб., о чем составлен приходный кассовый ордер N 5197 от 04.05.2014 (установлено в определении от 03.08.2020 по делу N А03-5277/2017, л.д.70-74, т.1), копия квитанции к которому представлена в материалы дела, пришел к выводу, что расчет за акции ОАО "АлтайБизнес-Банк" мог быть произведен денежными средствами Тернового К.И., поскольку заем от последнего (29.04.2014) получен ранее произведенного по цессии расчета с ООО "Импульс" (04.05.2014).

Доводы Поскотникова Р.С. об ошибочности данных выводов со ссылкой на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2021 по настоящему делу: доказательств снятия денежных сумм в даты сопутствующие выдаче займов Терновым К.И. не представлено, поэтому пояснения относительно хранения значительных денежных сумм дома под охраной судом отклоняются; вступивший в законную силу судебный акт по делу N 2-1235/2017 опровергает расходование Юдиным В.В. суммы займа, и на

безденежность займа указывает сам Юдин В.В.; два эксперта, проводившие экспертизы по делу, указали на возможность изготовления документов, на основании которых Терновой К.И. обратился в суд, в 2019 году; отклоняются, поскольку обстоятельства расчета между Юдиным В.В. и ООО "Импульс" сторонами под сомнение не ставились вплоть до рассмотрения дела по существу 29.09.2022, пока представитель Громова С.В. не стал указывать, что факт расчетов влияет на действительность цессии, данное ходатайство отклонено судом на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 3.1 договора цессии от 04.05.2014 указано, что право переходит к Юдину В.В. с даты подписания договора, а не с момента его оплаты.

Юдин В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что полученные от Тернового К.И. денежные средства он передавал не Громову С.В., а внес в кассу ООО "Импульс" в счет оплаты по договору уступки требования (цессии) N 5 от 04.05.2014, предметом которого являлась передача Юдину В.В. требований к ООО "Лизинг Инвест", возникших из договора займа б/н от 25.02.2014.

Расчет за акции ОАО "АлтайБизнс-Банк" Юдиным В.В. производился не денежными средствами, а путем взаимного прощения долга, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу N А03-5277/2017.

Суд первой инстанции также установил, что в судебных заседаниях по делу N А03-5277/2017 и N А03-20961/2019 Баныкин А.А. признал наличие руководства над ООО "Импульс", подписание договора цессии от 04.05.2014 и своей подписи на договоре, а также отсутствие направления в адрес ООО "Лизинг Инвест" уведомления о цессии.

Проведенной в рамках настоящего обособленного спора ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России экспертизой (заключение N 912/1-3 от 18.07.2022 л.д. 40-50, т.7) установлено, подписи от имени Баныкина А.А. на договоре от 04.05.2014 и экспериментальные подписи (отобраны в судебном заседании у Баныкина А.А.) выполнены одним лицом, а свободные образцы подписей и почерка Баныкина А.А. (представленные в материалы дела от третьих лиц) вероятно выполнены одним лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что договор цессии от 04.05.2014 подписан Баныкиным А.А. за день до прекращения своих полномочий как директора ООО "Импульс", но уже после подачи документов о смене адреса на г.Новосибирск.

Возражения Поскотникова Р.С. относительно неправомерного отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы при наличии в экспертном заключении, по его мнению, ошибок, ставящих под сомнение правильность выводов эксперта, грубые нарушения методики проведения экспертизы, допущенные экспертом при проведении экспертизы, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, противоречат анализу и оценки судом заклю-

чения эксперта наряду с иными доказательствами и принятии его в качестве надлежащего доказательства, как соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; в отсутствие нарушений при назначении и проведении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, экспертом описана методика проведенного исследования.

Ссылка на рецензию на заключение эксперта, является субъективным мнением другого специалиста, и сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Относительно цепочки сделок, по которой право требования к ООО "Лизинг-Инвест" уступлено ООО "Импульс" не Юдину В.В., а ООО "Пересвет" (затем ООО "Ипотечная компания") по договору цессии от 31.10.2014, суд установил следующее.

31.10.2014 между ООО "Импульс" в лице Волошина Е.О. (цедент) и ООО "Пересвет" (цессионарий) в лице Майорова Р.А. в г. Новокузнецке (объяснений относительно места составления договора суду не представлено) составлен договор цессии (л.д.137-139 т.1), по которому право требования с ООО "Лизинг Инвест" 10 000 000 руб. по займу от 25.02.2014 уступлено ООО "Пересвет" за 10 000 000 руб.

По результату оценки представленных в материалы доказательств, в том числе, заключения эксперта N 1691/4-2, 1692/4-2, 1693/4-2 от 08.11.2017 (л.д.51-58, т.1) в рамках дела N 2-1235/2017, назначенной экспертизы Ленинским районным судом, подписи от имени Майорова Р.А. в договоре цессии от 31.10.2014, от 31.07.2015, акте приема-передачи документов к договору цессии от 31.07.2015 учинены не Майоровым Р.А., сам, Майоров на допросе при рассмотрении в Ленинском районном суде иска по делу 2-1235/2017 отрицал наличие своей подписи на договорах от 31.10.2014 и 31.07.2015, акте сверки от 31.07.2015; подпись на договор 31.10.2014 не принадлежит Волошину Е.Ю. (почерковедческая экспертиза), заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N 1029/1-3 от 11.07.2022 подписи от имени Волошина О.Е. на договоре цессии от 31.10.2014 и уведомлении об уступке выполнены не Волошиным О.Е. (л.д.30-38, т.7), суд пришел к выводу, что подписи директоров в договоре выполнены иными лицами, а не действующими директорами, следовательно, данный договор нельзя считать заключенным (часть 1 статьи 183 ГК РФ).

31.07.2015 между ООО "Пересвет" в лице Майорова Р.А. и ООО "Ипотечная компания" в лице Денисенко Л.Н. подписан акт приема-передачи документов к договору цессии от

31.07.2015 (л.д.143 т.1), по условиям которого, цедент в 30-ти дневный срок обязан уведомить должника о цессии (пункт 2.3), цедент в течении 10 дней передает по акту приема-передачи все необходимые документы, именно подлинник договора займа от 25.02.2014 с приложениями (пункт 2.1).

Письмом, датированным 31.07.2015 (л.д.144, т.1), подписанным Майоровым Р.А., адресованным ООО "Лизинг Инвест" и полученным Громовым С.В. лично, о чем имеется соответствующая отметка, ООО "Пересвет" уведомляет последнего об уступке права требования ООО "Ипотечная компания" по займу от 25.02.2014.

В адрес ООО "Лизинг Инвест" 31.07.2015 поступило уведомление о состоявшейся уступке по договору займа от 25.02.2014 с ООО "Пересвет" на ООО "Ипотечная компания".

В счет оплаты по договору уступки от 31.07.2015 ООО "Ипотечная компания" передало 10.11.2015 ООО "Пересвет" вексель N 1 от 10.11.2015 по акту приема-передачи. В дальнейшем данный вексель оплачен ООО "Ипотечная компания" Сычеву А.П. по расходному кассовому ордеру N 4 от 11.11.2015.

Исследовав факт исполнения спорных договоров цессии от 31.10.2014 между ООО "Импульс" (цедент) и ООО "Пересвет" (цессионарий), и от 31.07.2015 между ООО "Пересвет" (цедент) и ООО "Ипотечная компания" (цессионарий) суд установил, что Громов С.В. получив нарочно (л.д.136, т.1, л.д.144, т.1) уведомления о состоявшейся уступке по договору займа от 25.02.2014 с ООО "Импульс" на ООО "Пересвет", и с ООО "Пересвет" на ООО "Ипотечная компания" со счета ООО "Лизинг Инвест" произведено перечисление денежных средств. Однако, если платеж от 21.05.2014 по поручению N 618 (л.д.3, т.2) на сумму 118 904,11 руб. с указанием "погашение процентов по договору денежного займа с процентами б/н от 25.02.2014 без налога НДС", произведен ООО "Импульс", сомнений не вызывает, то платеж от 07.11.2014 по поручению N 1231 (л.д.4, т.2) на сумму 255 703,46 руб. "погашение процентов по договору денежного займа с процентами б/н от 25.02.2014 - 118 904,11, дог. б.н. от 25.11.2013 - 106 799,35 руб. без налога НДС" совершенный в адрес ООО "Импульс", при осведомленности Громова С.В. о цессии на ООО "Пересвет" вызывает ряд вопросов, как и платеж от 12.08.2015 по поручению N 611 от 12.08.2015 (л.д.7, т.2) в адрес ООО "Пересвет" на сумму 270 656,28 руб. с назначением платежа "погашение процентов по договору денежного займа с процентами б/н от 27.01.2014 - 7 281,56 руб., от 25.11.2013 - 117 501 руб., 25.02.2014 - 145 873,72 руб. без налога НДС", при осведомленности Громова С.В. о цессии на ООО "Ипотечная компания" с 31.07.2015.

Оценив имеющуюся в распоряжении суда переписку с электронного ящика Петрова М.Ю., суд установил, что осуществлявшие платежи ООО "Ипотечная компания", ООО "РегионАльянсЛизинг", ООО "Резерв" и сам ООО "Лизинг-Инвест", а также Петрова Н.Л., Денисенко Л.Н., Громов С.В. связаны с Петровым М.В., и входят в группу "Петрова", следовательно, данным обстоятельством и объясняется несовпадение дат цессии с платежами,

получение Громовым С.В. документов нарочно без указания дат, и дат направления файлов с проектами документов более поздними датами, чем сами документы, документы, связанные с цепочкой ООО "Импульс" - ООО "Пересвет" - ООО "Ипотечная компания" - Сычев А.П. фактически подписывались не в даты в них указанные, а позднее.

Доводы Поскотникова Р.С. о неподтверждении материалами дела момента, когда Громов С.В. узнал об уступке права требования в адрес ООО "Пересвет", в письме дата получения уведомления не указана, в то время как в силу пункта 2.2 договора цессии от 31.10.2014 цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, Громов С.В. мог получить уведомление об уступке уже после совершения платежа от 07.11.2014, по договору цессии от 31.10.2014 уступлено только право требования основного долга, сведений о переходе права требований на проценты за предшествующий уступке период договор не содержит, следовательно, платеж от 07.11.2014 с назначением: "Погашение процентов по дог.денежного займа б.н от 25.02.2014, дог.б.н от 25.11.2013" может относиться к погашению процентов перед ООО "Импульс" за предшествующий период и не имеет отношения к ООО "Пересвет", как и платежное поручение N 611 от 12.08.2015, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонены, в том числе, исходя из цели оформления обоих цессий - погашение встречной задолженности сторон (совпадение кредитора и должника в одном лице), так, в частности с учетом уступки ООО "Пересвет" прав требования к ООО "Лизинг Инвест" ООО "Ипотечная компания", последнее становится кредитором ООО "Лизинг Инвест", и одновременно с учетом вышеизложенных обстоятельств должником перед Сычевым А.П. по векселю N 1 от 10.11.2015, в итоге, 11.11.2015 Сычев А.П., предъявляя вексель к исполнению прекратил встречные обязательства; из информации с сайта Центр раскрытия корпоративной информации (https://www.edisclosure.ru/portal/files.aspx?id=2809&type=6).

При указанных обстоятельствах, суд допустив, что фактически Громов С.В. мог и не получить исполнение по договору купли-продажи акций от Юдина В.В., поскольку сам не являлся инициатором вышеприведенных схем, однако, приняв во внимание его поведение (подписание договора купли-продажи акций, составление расписки, переоформление акций на Юдина В.В., длительное не предъявление претензий в Юдину В.В. по расчетам) констатировал факт того, что сделка с Юдиным В.В. состоялась и расчет произведен.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применяя позицию Верховного Суда Российской Федерации (определения от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4)) позволяющую суду прийти к иным выводам при анализе совершенных сторонами операций (оформлении отношений), пришел к выводу, что первоначально сторонами оформлен договор цессии от 04.05.2014 с Юдиным В.В., а цепочка цессий ООО "Импульс" - ООО "Пересвет" - ООО

"Ипотечная компания" - Сычев А.П. искусственно создана с выгодой и при участии лиц группы "Петров" и самого Сычева А.П. позднее, что свидетельствует о наличии в их согласованных действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Ссылки Поскотникова Р.С. на то, что суд первой инстанции отдал предпочтение ни договорам, ни платежным поручениям, а одной единственной расписке в подтверждение существования сделки с Юдиным В.В., написанной им самим же гелиевой ручкой, источник получения которой так и не был раскрыт представителем Юдина В.В., при этом, представитель Шитикова А.М. заявил о фальсификации данной расписки, которое неправомерно отклонено судом по мотиву того, что несогласие представителя Шитикова А.М. с действительностью доказательства либо отсутствие у него данного доказательства не свидетельствуют о подделке документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что представителем Шитикова А.М., в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств - расписки Юдина В.В. от 06.10.2014 о взаимном прощении долга, как подписанной не Юдиным В.В.

Вместе с тем, принимая во внимание, что под фальсификацией понимается любое сознательное искажение доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов, представление ложных сведений с целью подтверждения или опровержения фактов в рамках конкретного судебного дела, для признания доказательства сфальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство, при признании Юдиным В.В. факта составления данного документа, заявляя о фальсификации документов, представитель Шитикова А.М. не конкретизировал кем, каким образом и как оказано воздействие на документы, в результате чего они исказили фактические обстоятельства дела или сведения, имеющиеся в них; само по себе несогласие представителя Шитикова А.М. с действительностью доказательства либо отсутствие у него данного доказательства не свидетельствуют о подделке документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы Поскотникова Р.С. о том, что между Юдиным В.В. и Громовым С.В. не состоялся зачет, ни одна из сторон не получила заявлений другой стороны о зачете, в связи с чем, зачет встречных однородных требований, в рассматриваемом случае, не состоялся, у каждой из сторон находились только их расписки; в адрес противоположной стороны такие расписки не направлялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не указывал на зачет долга, а исходил из того, что переход к Юдину В.В. права требования к контролируемой Громовым С.В. организации ООО "Лизинг Инвест", при наличии установленной судом воли обоих сторон на продажу и покупку акций банка, в совокупности

с составлением взаимных расписок Юдина В.В. и Громова С.В. от 06.10.2014 и их содержания свидетельствует о прекращении обязательства Юдина В.В. по оплате акций по договору купли-продажи от 06.10.2014 в силу статей 327.1, 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощением.

В постановлении от 19.11.2021 по делу N А03-5277/2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа также пришел к выводу, что путем выдачи расписок от 06.10.2014 Громов С.В. и Юдин В.В. прекратили обязательства по договорам займа и купли-продажи акций путем прощения долга под отменительным условием, что прямо гражданским законодательством не запрещено и не противоречит существу обязательств, положениям пункта 2 статьи 157 и статьи 421 ГК РФ.

Доводы Громова С.В. о допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2022 суд отменил определения суда от 06.02.2020 и 27.05.2020 о включении требований Шитикова Александра Михайловича в реестр требований кредиторов Юдина Виталия Васильевича, указанное определение было обжаловано, не вступило в законную силу и не влекло каких-либо последствий, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по обособленному спору, подлежат отклонению, поскольку основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вопреки возражениям Громова С.В. арбитражный суд повторно рассмотрел обособленный спор непосредственно после отмены судебного акта в ином судебном заседании - 29.09.2022 с извещением лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона.

Поскольку, суд признал отсутствующим долг Юдина В.В. перед Громовым С.В., и как следствие, перед его правопреемником Поскотниковым Р.С., в связи с чем, требования Поскотникова Р.С. к должнику являются необоснованными, в отчете финансового управляющего и в материалах банкротного дела отсутствуют сведения о наличии у Юдина В.В. иных кре-

диторов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов, и их последствиях, и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Громова Станислава Викторовича, Поскотникова Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова