Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-2450/20 по делу N А03-20961/2019

г. Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А03-20961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалевича Юрия Васильевича (N 07АП-2450/2020(5)) на определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Юдина Виталия Васильевича (01.04.1975 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон 31-а, кв. 3, ИНН 222305380158, СНИЛС 080-092-974-61), принятого по заявлению заявление финансового управляющего имуществом Юдина Виталия Васильевича Синцова М.В. к Травникову Антону Максимовичу о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 и ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22 от 15.02.2019, оформленных между Юдиным Виталием Васильевичем и Травниковым Антоном Максимовичем, к Петрову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 от 10.12.2019, оформленного между Травниковым Антоном Максимовичем и Петровым Сергеем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Петровым Сергеем Владимировичем автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22, к Ковалевич Юрию Васильевичу о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22 от 13.10.2019, оформленного между Травниковым Антоном Максимовичем и Ковалевич Юрием Васильевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ковалевич Юрием Васильевичем автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Курьянова Данилы Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Шитикова Андрея Михайловича, р.п. Благовещенка о признании Юдина Виталия Васильевича (должник), г. Барнаул несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 15 297 762,87 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 в отношении Юдина Виталия Васильевича (01.04.1975 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, зарегистрирован по адресу:Алтайский край, г. Новоалтайск, 8 микрорайон 31-а, кв. 3, ИНН 222305380158, СНИЛС 080-092-974-61) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Синцов Максим Викторович

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Синцова М.В. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 от 15.02.2019, заключенный между Юдиным В.В. и Травниковым А.М., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 от 10.12.2019, заключенный между Травниковым А.М. и Петровым С.В., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Петрова С.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗВИС, ГРЗ К304НН22 от 15.02.2019, заключенный между Юдиным В.В. и Травниковым А.М., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22 от 13.10.2019, заключенный между Травниковым А.М. и Ковалевичем Ю.В., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ковалевича Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22.

Определением от 24.08.2020 (с учетом определения об устранении описки от 24.08.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление финансового управляющего Синцова М.В. в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалевич Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка носила возмездный характер, расчет между сторонами был произведен. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения. Ссылается на отсутствие доказательств аффилированности между Ковалевичем Ю.В., Юдиным В.В., Травниковым А.М., Петровым С.В.; указывает на наличие у него финансовой возможности для исполнения сделки.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2017 Громов С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Юдину В.В. о взыскании 12 433 365 руб. в счёт исполнения договора купли-продажи, и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 804 397,87 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.05.2017 года наложен арест на имущество Юдина В.В. в пределах цены иска- 15 237 762,87 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 с Юдина В.В. в пользу Громова С.В. взыскано 12 433 365 руб. долга и 2 804 397,80 руб. процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018 решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.10.2018 отменены обеспечительные меры.

Данное определение вступило в законную силу 18.12.2018 (определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.12.2018 определение от 16.10.2018 оставлено без изменений).

06.12.2018 Громов С.В. обратился с кассационной жалобой в Президиум Алтайского краевого суда.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 08.02.2019 кассационная жалоба истца вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Алтайского краевого суда, которое было назначено на 26.02.2019.

19.02.2019 года определением судьи Алтайского краевого суда наложен арест на имущество Юдина В.В. в пределах цены иска, который не удалось осуществить приставу по причине реализации должником Юдиным В.В. транспортных средств.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 26.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В период отмены действия обеспечительных мер с 18.12.2018 по 19.02.2019 Юдиным В.В. совершен ряд сделок по отчуждению своих активов, а именно:

- 18.02.2019 проданы автомобиль ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 и фургон KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 18.02.2019 Иванченко А.В.;

- 15.02.2019 проданы автомобили ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 и ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22 Травникову А.М.;

- 15.02.2019 проданы автомобили ХундайHD78, ГРЗ В760РЕ22 и ХундайHD78, ГРЗ У952ЕК22 Колотвину А.С.;

- 16.02.2019 проданы автомобилм Газель Бизнес, ГРЗ А734Р22 и Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22 Авдонину Д.В.;

- 29.12.2018 сдан в ООО "АЕМ" по программе trade in Форд Фокус, ГРЗ К192РК22. Фактическая регистрация купли-продажи транспортных средств в ГИБДД произведена после наложения ареста на имущество Юдина В.В. определением судьи Алтайского краевого суда от 19.02.2019.

Помимо этого, в период рассмотрения в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края вопроса о правопреемстве Громова С.В. на Шитикова А.М. и последующего обжалования судебного акта о правопреемстве (определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2019 по делу N 2-1235/2017, оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 24.09.2019) Травников А.М., Иванченко А.В., Авдонин Д.В. и Колотвин А.С. перепродали спорные транспортные средства третьим лицам.

При этом фактическая регистрация купли-продажи транспортных средств третьими лицами в ГИБДД произведена значительно позднее заключения дат самих договоров.

Более того, все транспортные средства являются специальными, за исключением автомобиля Форд Фокус, то есть предназначенными не для личного использования, а для перевозки грузов.

Участвующий в судебных заседаниях представитель Юдина В.В. подтвердил, что транспорт использовался для перевозок. Однако, уточнил, что развить бизнес грузоперевозок Юдину В.В. не удалось.

Финансовым управляющим в рамках настоящего дела оспариваются все сделки должника по отчуждению транспортных средств.

В настоящем обособленном споре, с учетом уточнения, оспаривались сделки, совершенные Юдиным В.В. и Травниковым А.М. по купле-продаже автомобилей ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22 и ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 от 15.02.2019, и между Травниковым А.М. и Петровым С.В. по продаже автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 от 10.12.2019 и между Травниковым А.М. и Ковалевичем Ю.В. по продаже автомобиля ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22 от 13.10.2019.

Финансовый управляющий со ссылкой на ст.170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспаривая сделки, полагает, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника практически не осталось имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из установления совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами сделок, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По сведениям из ФНС и ПФ РФ Травников А.М. получал доход у ИП Колотвина А.С. Сам Колотвин А.С. в период с 2016 по 2018 гг. получал доход в ООО "Ювилина", где с августа 2014 учредителем был Юдин В.В.

Также в период с 2018 по 2019 гг. Травников А.М, получал доход в ООО "Опттрейд Алтай", в котором получала доход Щербакова М.В., являющаяся заинтересованным лицом по иному обособленному спору об оспаривании сделки должника с Колотвиным А.С.

Более того, Петров С.В. и Ковалевич Ю.В. знают друг друга, поскольку осуществляли трудовую деятельность в одной организации - ООО ЧОО "Шторм".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признаках фактической аффилированности Ковалевича Ю.В. к другим сторонам цепочки совершенных сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие какой-либо аффилированности и заинтересованности, тем не менее, оспаривает судебный акт в полном объеме, в том числе просит отменить его и части признания недействительной сделки, совершенной должником с Травниковым А.М., Петровым С.В., Юдиным В.В.

Давая оценку доводам Ковалевича Ю.В. о возмездном характере совершенных сделок, наличии финансовой возможности для приобретения спорного имущества, апелляционный суд исходит из следующего.

Обстоятельства расходования полученных от продажи транспорта денежных средств не были раскрыты Юдиным В.В. в ходе рассмотрения обособленного спора.

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2019 Травников А.М. приобрел у Юдина В.В. автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 стоимостью 50 000 руб.

10.12.2019 указанный выше автомобиль Травников А.М. продал Петрову С.В. за 45 500 руб.

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2019 Травников А.М. приобрел у Юдина В.В. автомобиль ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22.

13.10.2019 указанный выше автомобиль Травников А.М. продал Ковалевичу Ю.В. за 48 000 руб.

Обстоятельств использования транспортных средств, несения расходов, в том числе на ремонт и т.д. заинтересованные лица (в том числе и Ковалевич Ю.В.) не раскрыли, как не раскрыл и Травников А.М. необходимость приобретения двух абсолютно одинаковых грузовых автомобилей, а также использования их в своей профессиональной деятельности, учитывая, что автомобили в силу своего назначения не могут использоваться в потребительских целях.

Из пояснений представителей Юдина В.В., следует, что автомобили использовались для перевозки грузов, однако, сторонами не раскрыто какой груз, куда, когда и кем перевозился, когда оплачивались и вносились транспортные платежи за перевозку груза (система "Платон"). Не раскрыто место стоянки транспорта.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД следует, что водитель Курьянов Д.Н. совершал правонарушения на спорном автомобиле ВАС - ВИС, ГРЗ К302НН22 в период владения автомобилем Травниковым А.М. - 28.10.2019, в период владения автомобилем Петровым С.В. - 27.02.2020. В свою очередь, Травников А.М., управляя этим же автомобилем, совершал административные правонарушения 08.11.2018 и 15.11.2018, то есть в период владения автомобилем Юдиным В.В.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как намеренное сокрытие сторонами доказательств с целью невозможности установления факта использования транспортных средств, поскольку, возможно при формальной смене собственника для грузоперевозок использовался один и тот же маршрут с учетом приведенных выше периодов нарушения правил дорожного движения и водителей.

Сопоставляя даты совершения оспариваемых сделок, с ходом гражданского дела по взысканию с Юдина В.В. денежных средств, суд правильно установил, что договоры с Травниковым А.М. заключены в период отмены ограничений в отношении имущества должника.

Объясняя обстоятельства такой продажи, должник полагал, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед кредиторами, при этом на обосновал экономический смысл продажи всех своих транспортных средств другим лицам, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда лицо считает, что у него действительно не имеется кредиторов и ведет обычную предпринимательскую деятельность, у него не возникает желания одномоментной продажи всех своих активов.

Такое поведение характерно для ситуации, когда недобросовестный должник стремиться минимизировать свои имущественные потери под стразом угрозы принудительного изъятия у него имущества.

Таким образом, разумные сомнения в действительности оспариваемой сделки ответчики, в том числе и апеллянт, не опровергли.

В качестве доказательств передачи Травниковым А.М. Юдину В.В. в материалы дела представлена расписка от 15.02.2019 на сумму 100 000 руб. за два автомобиля. При этом, Травниковым А.М. не представлено доказательств получения денежных средств от Петрова С.В. и Ковалевича Ю.В. за спорные автомобили.

В п.3 договора от 13.10.2019 указано, что денежные средства продавец получил полностью.

При этом, документ подтверждающий передачу денежных средств от Ковалевича Ю.В. в пользу Травникова А.М. сторонами не представлен.

В договоре от 10.12.2019 вообще отсутствуют сведения о передаче денежных средств от Петрова С.В. в пользу Травникова А.М.

Согласно справке уполномоченного органа доходы Ковалевича Ю.В. не подтверждают наличия возможности у него на приобретение транспортного средства.

Согласно справкам ФНС РФ доходы Травникова А.М. в 2019 году составили 111 862,16 руб. и 2 729,36 руб., что с учетом исключения из них прожиточного минимума, не позволяет сделать вывод о достаточности у него денежных средств, для приобретения двух автомобилей у должника общей стоимостью 100 000 руб.

Предоставление Юдиным В.В., Травниковым А.М., Петровым С.В. и Ковалевичем Ю.В. только минимального пакета документов, без раскрытия всех обстоятельств совершения сделки, не опровергает выводы суда относительно недействительности сделок.

Как верно установил суд первой инстанции, у Травникова А.М. отсутствовала финансовая возможность для приобретения транспортных средств и цель одновременного приобретения двух одинаковых транспортных средств суду не раскрыта, а Петровым С.М. и Ковалевичем Ю.В. не представлено доказательств об оплате автомобилей, указание в договорах на внесенную полную оплату обоснованно поставлено судом под сомнение.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Согласно отчету финансового управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не установлено, из-за его сокрытия Юдиным В.В., за исключением автомобиля Тойота Рав 4, который также не передан до настоящего времени.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 12 493 197,59 руб. основного долга и 5 469 198,07 руб. штрафных санкций. Расходы финансового управляющего составили 6 912,32 руб.

Из пояснений Юдина В.В., данных в судебном заседании 17.06.2020 по рассмотрению отчета о результатах процедуры реструктуризации, следует, что у него имеются акции Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк" (Акционерное общество) на сумму 23 млн. руб.; бытовые вещи стоимостью 50 000 руб.; право требования к ООО "Лизинг Инвест" по делу А03- 5277/2017 на сумму 63 557 396,54 руб.

При этом, как уже ранее установил суд, что в отношении Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк" (Акционерное общество) завершено конкурсное производство (дело N А03-1987/2018) и организация исключена из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, согласно ответу ООО "Реком" от 25.03.2020 за Юдиным В.В. отсутствует регистрация акций банка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 по делу N А03- А03-5277/2017 Юдину В.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО"Лизинг-Инвест" в связи с прощением еще в 2014 долга ООО "Лизинг Инвест", о чем Юдин В.В. не могло не знать на дату признания его банкротом.

Указанное обстоятельство еще раз свидетельствует о намеренном сокрытии Юдиным В.В. сведений о своем реальном имущественном положении и его хозяйственных связях с целью умышленного введения в заблуждение участников дела о банкротстве и суда, ведущего дело.

Таким образом, реальными активами, за счет которых возможно пополнить конкурсную массу являются бытовое имущество стоимостью 50 000 руб. и автомобиль Тойота Рав 4, что, очевидно, без оспаривания сделок, не позволит произвести расчет с кредиторами в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продажа двух транспортных средств по схеме Юдин В.В. - Травников А.М. - Петров С.М. и Юдин В.В. - Травников А.М. - Ковалевич Ю.В., является ни чем иным как уклонением должника (по сговору с третьими лицами) от исполнения обязательств путем вывода активов должника под видом совершения сделок купли-продажи, что лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Ковалевичем Ю.В. не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 24.08.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевича Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова