Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф04-432/23 по делу N А45-3753/2022

г. Тюмень

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-3753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хамидуллина Александра Назымовича и общества с ограниченной ответственностью "Заельцовское" на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-3753/2022 по иску администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, улица Советская, дом 1, ИНН 5433108109, ОГРН 1035404348671) к обществу с ограниченной ответственностью "Заельцовское" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 184, офис 510, ОГРН 1065406167892, ИНН 5406373820), индивидуальному предпринимателю Хамидуллину Александру Назымовичу (ИНН 540350989735, ОГРНИП 318547600135376) о признании недействительными торгов, договоров, об истребовании земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Заельцовское" (далее - общество) о признании недействительными: договора купли-продажи от 21.07.2021 N 14/07/21 (далее - договор купли-продажи от 21.07.2021) земельного участка с кадастровым номером: 54:19:034001:81, площадью 677 911 кв. м (далее - земельный участок), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой, заключенный между администрацией и обществом; результатов торгов, оформленных протоколом подведения итогов от 14.07.2021 N 140721 по продаже земельного участка; договора купли-продажи от 06.09.2021 (далее - договор купли-продажи от 06.09.2021) земельного участка, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Александром Назымовичем (далее - предприниматель); истребовании из незаконного владения предпринимателя спорного земельного участка и указании, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности предпринимателя.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек предпринимателя к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель и общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационных жалоб предприниматель и общество идентичным образом ссылаются на то, что: суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки незаконным действиям и противоречивому поведению администрации по продаже спорного земельного участка; администрация не могла не знать о незаконности продажи земельного участка на торгах, как в силу применимых норм земельного законодательства, так и исходя из того, что ранее спорный земельный участок уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела N А45-8373/2016, где истцом реализована аналогичная схема - продажа земельного участка с его последующим востребованием в публичную собственность по решению суда; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности общества и/или предпринимателя о незаконности отчуждения администрацией земельного участка, что свидетельствует о добросовестности ответчиков; возложением негативных последствий приобретения спорного земельного участка, не подлежавшего приватизации, исключительно на ответчиков, суды фактически освободили истца и регистрирующий орган от ответственности за нарушение процедуры реализации муниципального имущества, что нарушает баланс интересов сторон;

в материалы дела не представленные окончательные документы, связанные с проверкой правоохранительными органами деятельности истца; в настоящий момент вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на: размещение складских помещений, что допускает его отчуждение в частную собственность.

В материалы дела поступил отзыв администрации на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорный земельный участок с 23.09.2013 находился в собственности муниципального образования Верх-Тулинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования Верх-Тулинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области" от 11.03.2013 N 89.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.05.2021 земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:81 расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения; имеет вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 14.07.2021 N 140721, по результатам проведения аукциона по продаже муниципального имущества между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2021.

Земельный участок обществом оплачен и передан ему по акту приема-передачи от 21.07.2021. Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРН.

В период с 11.11.2019 по 24.03.2020 предприниматель являлся директором общества, к основным видам деятельности которого относятся операции с недвижимостью. Позднее, земельный участок продан предпринимателю на основании договора купли-продажи от 06.09.2021. Право собственности предпринимателя было зарегистрировано в ЕГРН 07.09.2021.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок в силу пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мог быть предоставлен заинтересованному лицу только на праве аренде, в связи с чем торги по реализации спорного земельного участка и заключенные затем договоры купли-продажи от 21.07.2021, от 06.09.2021 не соответствуют императивным требованиям закона и являются недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований администрации, общество и предприниматель в ходе производства по делу настаивали на том, что: основания для признания оспариваемых торгов и заключенных в последующем договоров купли-продажи недействительными отсутствуют; процедура проведения торгов не нарушена, общество и предприниматель являются добросовестными приобретателями земельного участка; спорная ситуация возникла по вине администрации, которая не могла не знать о том, что земельный участок полежал предоставлению только в аренду, но не в собственность, однако несмотря на это, организовала проведение торгов по реализации спорного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 302, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.3, 39.11, 39.12 ЗК РФ, исходил из того, что действующие земельное законодательство на предусматривает возможности приватизации (отчуждения в частную собственность) публичного земельного участка, имеющего основной вид разрешенного использования "строительство зданий, сооружений", в связи с чем пришел к выводу о том, что проведенные торги и заключенные договоры купли-продажи от 21.07.2021, от 06.09.2021 подлежат признанию недействительными, с применением последствий недействительности в виде истребования из владения предпринимателя земельного участка и исключения из ЕГРН сведений о праве собственности предпринимателя.

Учитывая, что общество и его бывший директор в лице предпринимателя длительное время осуществляют коммерческую деятельность в сфере недвижимости, суд первой инстанции отметил, что у них не могло не возникнуть сомнений в законности процедуры по отчуждению земельного участка, однако несмотря на это, ответчики приняли меры к его приобретению и продолжили осуществлять действия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, что не может быть признано добросовестным поведением.

Довод ответчиков о том, что согласно общедоступным источникам информации в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка изменен, не принят судом первой инстанции с указанием на то, что юридически значимым является вид разрешенного использования земельного участка на момент проведения торгов.

Аргументы общества и предпринимателя о недобросовестном поведении администрации, реализованном с целью привлечения безвозмездного финансирования неправовым способом, судом первой инстанции отклонены, как документально не подтвержденные.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов;

в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает публичным интересам.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, включая обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожными, в частности, являются сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет либо существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При обращении в суд с настоящим иском администрация ссылалась на то, что спорный земельный участок с видом разрешенного использования под строительство зданий и сооружений, не мог быть предметом аукциона на право заключения договора купли-продажи ввиду прямого законодательного запрета на предоставление его в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 данного Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 этого же Кодекса.

Пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, за исключением случаев проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из конституционных предписаний и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 2742-О, от 28.02.2019 N 369-О, от 28.01.2021 N 144-О и др.). Государственное регулирование приватизации земли также закреплено в качестве принципа при регулировании земельных отношений (пункт 1 статьи 1 ЗК РФ).

С учетом значения объектов публичной собственности их предоставление для реализации частных интересов граждан или объединений граждан должно быть оправданным с социальной и/или экономической точки зрения. Соответственно, при распределении публичных земель, предназначенных для строительства зданий, сооружений, особое значение приобретают вопросы их эффективного и своевременного освоения. Это наиболее актуально в отношении земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, призванных обеспечить комфортные и благоприятные условия для проживания граждан, что достигается в том числе за счет установления временных пределов возможных неудобств, связанных с осуществлением строительства.

Согласно приведенным законоположениям в качестве оптимальной правовой формы для решения указанных задач федеральный законодатель избрал заключение договора аренды относящегося к публичной собственности земельного участка. Такой механизм позволяет арендодателю земельного участка контролировать своевременность возведения арендатором зданий или сооружений, а последнему, при условии добросовестного поведения и исполнения своих обязательств, приобрести земельный участок в собственность по иному основанию - как собственнику созданных зданий или сооружений (статья 39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение" ЗК РФ). В свою очередь, статья 239.1 ГК РФ регламентирует правовую судьбу объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду по результатам аукциона; в случае прекращения действия договора аренды такие объекты могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации от 28.12.2021 N 2837-О, названная правовая модель распределения и освоения земельных участков, относящихся к публичной собственности, в целях строительства зданий или сооружений обеспечивает необходимый баланс государственных, общественных и частных интересов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, установив, что принадлежащий администрации на праве собственности спорный земельный участок: имеет основной вид разрешенного использования "для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой"; реализован посредством проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи вопреки явно выраженному законодательному запрету, установленному с пунктом 2 статьи 39.1, пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ, констатировав существенное нарушение сторонами законодательства в сфере оборота публичных земельных участков, посягающее на публичные интересы, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о недействительности торгов, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи от 21.07.2021 и последующего договора купли-продажи от 06.09.2021 с истребованием земельного участка в муниципальную собственность.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб общества и предпринимателя о противоречивом поведении администрации, которая на момент проведения аукциона не могла не знать о незаконности своих действий в отношении спорного земельного участка, не свидетельствуют о возможности применения в данном деле правила "эстоппель".

Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорного публичного участка, распоряжение которым должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительными торгов и сделок, совершенных с нарушением законодательства, регламентирующего порядок приватизации публичного имущества, поэтому у судов не имелось оснований со ссылкой на статью 10 и пункт 5 статьи 166 ГК РФ считать действия администрации по предъявлению настоящего иска недобросовестными.

Следует отметить, что обществу, которое (как установлено судами и подтверждено общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц) осуществляет коммерческую деятельность в сфере недвижимости (основной вид деятельности - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества), должно было быть известно об отсутствии у него предусмотренных земельным законодательством оснований для приватизации спорного земельного участка (принимая во внимание основной вид его разрешенного использования, достоверно известный покупателю).

При таком положении общество - приобретатель публичного имущества по незаконной сделке приватизации не вправе ссылаться на пункт 5 статьи 166 ГК РФ в качестве возражения против иска о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий, предъявленного муниципальным органом, с указанием на исполнение сделки сторонами, которое давало этому лицу основания полагаться на действительность сделки. В данном случае сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной. Неосмотрительное поведение другой стороны (продавца) не оправдывает участие покупателя в нелегитимной процедуре приватизации публичной собственности.

Поскольку отчуждение публичного земельного участка сопровождалось недобросовестным поведением участника торгов, совершенным в обхода закона с противоправной целью, а следовательно, нарушая публичные интересы, применение при рассмотрении данного спора пункта 5 статьи 166 ГК РФ, позволяющее такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, являлось бы необоснованным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок и негативно сказался бы на правах неопределенного круга лиц, заинтересованных во введении земельного участка (площадь которого составляет 677 911 кв. м) в хозяйственный оборот на условиях, соответствующих закону.

Учитывая изложенное, поскольку спорные договоры являются ничтожными сделками, администрация правомерно заявила требование об оспаривании торгов и договоров об отчуждении земельного участка.

Сходные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 302-ЭС21-14414, от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526.

По тем же основаниям (недопустимости противопоставления принципа "эстоппель" публичным интересам) суд округа отклоняет доводы и заявителей кассационных жалоб о злонамеренном характере действий администрации, совершенных с целью получения неосновательного финансирования. При этом, вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А45-8373/2016 не тождественны настоящему спору и не указывают на последовательное совершение в отношении спорного земельного участка идентичных по юридическому и экономическому содержанию противоправных действий. Напротив, признавая в деле N А45-8373/2016 по иску прокурора незаконным отчуждение спорного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Инотех", суды, в частности указали на незаконное его предоставление администрацией в аренду без проведения торгов и, соответственно, необоснованность его последующего выкупа арендатором. В настоящем же случае конкурентная процедура проведена, но без учета ограничений, связанных с особенностями основного вида разрешенного использования для строительства зданий и сооружений, что не являлось предметом рассмотрения в деле N А45-8373/2016.

В свою очередь общество в отношениях с администрацией вправе претендовать не только на возврат произведенной оплаты в рамках реституционных правоотношений (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), но и (при доказанности совокупности элементов состава гражданско-правового деликта) возмещения причиненных имущественных потерь (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на добросовестный характер приобретения им спорного земельного участка основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов служить не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления N 10/22).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 N 16-П, следует, что добросовестным приобретателем недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В данном случае указанные правовые позиции судами учтены. Действия предпринимателя, к которому администрацией наряду с обществом предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, проанализированы на предмет добросовестности.

Установив, что предприниматель в период с 11.11.2019 по 24.03.2020 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) общества, то есть имеет с ним презюмируемую организационную связь; само общество является коммерческой организацией, к основным видам деятельности которой относятся операции с недвижимостью; оба ответчика имеют статус субъектов экономической деятельности и представляют собой профессиональных участников соответствующих правоотношений (к дополнительным видам деятельности предпринимателя, в частности, отнесена - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества), к поведению которых применим повышенный стандарт осмотрительности, суды двух инстанций правомерно указали, что ответчики знали или должны были знать о незаконности приобретения земельного участка, выставленного на торги с нарушением положений закона, действуя разумно и добросовестно могли усомниться в праве продавца на отчуждение объекта муниципальной собственности, соответственно, не вправе претендовать на защиту от виндикации в публичных интересах.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о том, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером: 54:19:034001:81 имеет иной вид разрешенного использования ("размещение складских помещений"), основанием к изменению или отмене судебных актов служить не может.

Правовое значение для решения вопроса о соответствии проведенных торгов и заключенного по их результатам договора имеет основной вид разрешенного использования земельного участка, установленный на момент его отчуждения из публичной собственности. Судами установлено и не оспаривается заявителями кассационных жалоб, что в обозначенный юридически значимый период спорный земельный участок имел основной вид разрешенного использования: "для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой", то есть подпадал под императивные ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.1, пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ.

Более того, согласно обладающим публичной достоверностью сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером: 54:19:034001:81 и в настоящее время имеет вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации комплекса капитальных многоуровневых складских и торговых помещений с сопутствующей инфраструктурой.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчиком с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3753/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина