Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф04-3272/21 по делу N А75-23174/2019

г. Тюмень

13 апреля 2023 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее - управляющий на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инга" (ИНН 8601013859, ОГРН 1028600508826; далее - общество "Инга", должник), принятые заявлению управляющего к Бецкому Александру о признании недействительными положений:

1) трудового договора от 29.11.2016 N 49/16 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017; 2) трудового договора от 02.08.2017 N 16/17 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018, применении последствий недействительности сделок.

Заинтересованные лица: Забавский Сергей Михайлович; акционерное общество "Руспетро" (далее - общество "Руспетро") в лице конкурсного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича, публичное акционерное общество Национального банка "Траст" (далее - Банк "Траст").

В заседании приняли участие: Гагарин М.В. - представитель управляющего по доверенности от 17.01.2023; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Малькова А.А. - представитель Банка "Траст" по доверенности от 16.11.2022 N 61/СА/2022; Михальчук Ю.С. - представитель Бецкого А. по доверенности от 18.10.2021; Дабагян А.А. - представитель Забавского С.М. по доверенности от 26.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением, утончённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделок (положений трудовых договоров) должника с Бецким А. (далее также - ответчик, работник), с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет оценки соразмерности заработной платы, установленной оспариваемыми трудовыми договорами условиям рынка.

Определением суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении заявления, ходатайства отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными положения заключённых между должником и ответчиком трудовых договоров:

от 29.11.2016 N 49/16 - пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 N 1, устанавливающий заработную плату в размере 1 500 000 руб. в части суммы, превышающей 334 440,70 руб.;

от 02.08.2017 N 16/17 - пункт 4.1 в редакции дополнительных соглашений:

от 08.05.2018 N 2, устанавливающий заработную плату в размере 750 000 руб.;

от 25.12.2019 N 4, устанавливающий заработную плату в размере 802 500 руб.:

в части сумы, превышающей 226 460,05 руб. в период работы в должности советника по стратегическому планированию в 2018 году; в части суммы, превышающей 334 440,70 руб. в период работы в должности финансового директора в 2018 году;

в части суммы, превышающей 305 265,97 руб. в период работы в должности финансового директора в 2019 году; в части суммы, превышающей 343 258,18 руб. в период работы в должности финансового директора в 2020 году.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Бецкого А. денежные средства в размере 43 065 361,20 руб.;

В обоснование кассационной жалобы управляющий сослался на следующее: заключением специалиста от 26.04.2022 N 02-03/22/0259-3, исследованием рынка труда и обзору размера заработных плат, подготовленным компанией "Hays", подтверждается значительное завышение заработной платы; наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок подтверждаются пояснениями Чистякова Александра Николаевича, данными при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований Банка "Траст" в суде кассационной инстанции по вопросу субординации задолженности, относительно нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, продолжавшегося в период с 2014 года по дату введения процедуры банкротства, финансовой отчётностью должника, управляющей компании и головной компании, перепиской с Банком "Траст" о недостижении должником согласованных в кредитных договорах показателей добычи нефти, а также заключением специалиста от 14.03.2022 N 0198/ОЦ/22 (установлена недостаточность имущества и неплатёжеспособность должника на 31.12.2014); составление ответчиком финансовой отчётности для должника и его управляющей компании свидетельствует об осведомлённости о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Бецкий А. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В отзыве Забавский С.М. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит отказать в её удовлетворении.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные кассационной жалобе, представитель Банка "Траст" согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, за исключением довода о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. Представители ответчика, Забавского С.М. возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Руспетро" является единственным акционером общества "Инга"; также общество "Руспетро" являлось единственным акционером и управляющей организацией для акционерного общества "Транс-ойл". Указанные три компании составляли холдинг RUSPETRO во главе с обществом "Руспетро".

Обществу "Руспетро" на основании договора от 09.11.2017 переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества "Инга". Общество "Руспетро" и общество "Инга" имели единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.

Определением суда от 18.03.2020 по делу N А40-45383/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Руспетро".

Определением суда от 13.12.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инга".

Определением суда от 14.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 14.10.2020 общество "Инга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сичевой К.М.

Указывая, что заключение трудовых договоров и их исполнение в виде выплат Бецкому А. направлены на вывод активов должника, размер заработной платы является существенно завышенным, управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу выплат, излишне полученных ответчиком на основании оспариваемых условий трудовых договоров.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника посредством завышения размера заработной платы ответчика, наличия у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества и осведомлённости ответчика об этом.

Суд округа принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в приведённой норме, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Отсутствие у должника формальных признаков неплатёжеспособности не исключает возможности признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой со злоупотреблением правом.

Оспариваемые соглашения (от 19.01.2017 N 1, от 08.05.2018 N 2) и выплаты заключены и осуществлены в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а равно после его возбуждения и непосредственно перед открытием конкурсного производства в отношении должника.

Для периода в пределах трёх, но ранее одного года до возбуждения дела требуется доказывания осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности, недостаточности имущества должника, либо ничтожности сделок по основаниям нарушения правил статьи 10 ГК РФ или иным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Уровень оплаты труда (в качестве финансового директора) и разных выплат в пользу ответчика является неординарно высоким (в частности, по договору от 29.11.2016 N 49/16 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 N 1 размер заработной платы составлял 21 166 долларов США в месяц; по договору от 02.08.2017 N 16/17 в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2018 N 2 размер заработной платы составлял 750 000 руб. в месяц, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 N 6 - 802 500 руб. в месяц).

За анализируемый период работнику выплачено более 55 млн. руб.

Судами дана оценка не всем представленным управляющим доказательствам наличия с 2014 года у должника признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества, в частности, указанным в кассационной жалобе, поэтому отклонение его соответствующих доводов не может быть признано мотивированным.

При решении вопроса об осведомлённости ответчика о финансовом положении должника и постановке вывода об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности в силу занимаемой ответчиком руководящей должности не оценена деловая переписка должника с кредитными организациями, отчётность группы компаний, в которую входит должник, публикации в СМИ, причины кредитования в Банке "Траст".

При этом судами не установлены основания и критерии конкретного уровня поощрительных и компенсационных выплат по договору от 29.11.2016 N 49/16 при увольнении работника (экономические показатели, личные достижения ответчика как работника или конкретные положения локальных актов работодателя).

Согласно пояснениям ответчика, он в силу дополнительного соглашения от 17.10.2018 N 4 к трудовому договору от 02.08.2017 N 16/17 был переведён, а не уволен с должности советника генерального директора по стратегическому планированию и развитию на должность финансового директора.

Судами не установлены причины (и не дана оценка их добросовестности) расторжения первого из оспариваемых трудовых договоров как основания для значительных выплат (выходного пособия в размере 12,6 млн. руб. и иных дополнительных выплат в существенном размере по мотиву расторжения трудового договора), если трудовые отношения с ответчиком фактически не прекращались, а в такой ситуации вопрос обычно решается посредством перевода на другую работу.

Отсутствует оценка доводов управляющего о чрезмерности уровня оплаты труда с учётом компенсации работнику стоимости аренды жилого помещения (600 тыс. руб. в месяц).

Не установлены обстоятельства исполнения дополнительного соглашения от 08.05.2017 года (на какой период распространено условие об оплате труда 750 тыс. руб. в месяц) и, соответственно, применительно к этому не оценено заявление управляющего о цели причинения вреда.

Оспариваемыми договорами также установлены премиальные выплаты дважды в год и ещё по итогам года (в каждом случае по 12,5 % от годового вознаграждения данного ответчика), между тем оценка справедливости экономических оснований для таких поощрений, учитывая неординарно высокий размер годового вознаграждения, не дана.

Сам по себе одинаковый размер - 12,5 %, применяемый для разных работников, справедливость поощрительных выплат ответчику не обосновывает, учитывая кратность разницы в годовых фондах оплаты труда работников.

При оценке соразмерности выплат трудовым обязанностям данного ответчика не принято во внимание наличие в отдельный период времени управляющей компании, предположительно должной иметь отношение к решению вопросов, входящих в функционал ответчика.

Отсутствует оценка повышению ежемесячной оплаты труда перед открытием конкурсного производства до 802,5 тыс. руб.

Установление оспариваемых условий обоих трудовых договоров (без их обоснования особыми качествами работника и условиями его труда) создаёт существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомлённости работника о действительном положении работодателя, не разрешённые судами двух инстанций.

Определяя статус ответчика как высококвалифицированного специалиста, суды не указали подтверждающие доказательства, эффект деятельности ответчика для работодателя.

Положения локальных актов должника как работодателя с индивидуальными условиями выплат, установленных оспариваемыми положениями, на предмет отсутствия дублировании выплат по одним и тем же фактическим основаниям, не сопоставлялись.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правовой квалификации спорных сделок, повлёкших неординарно высокий уровень выплат ответчику, с целью проверки по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Управляющий сослался на совокупность доказательств, на первый взгляд (prima facie) свидетельствующих о причинении вреда.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, дважды отклонил ходатайство управляющего о назначении судебной экспертизы по вопросу о правомерном уровне оплаты труда.

В свою очередь, отказывая в признании относимым доказательством заключения от 14.03.2022 N 0198/ОЦ/22, составленного специалистом по заказу управляющего, в качестве причины суд привёл только обобщённые возражения ответчика, не указав конкретные факты, положенные в основу заключения, но исключающие отношение выводов специалиста к должности, функциональным обязанностям, степени занятости ответчика.

Лица, устанавливающие условия оплаты труда, поощрительных и компенсационных выплат, не лишены возможности привести экономическое обоснование своих решений.

Вывод судов о недоказанности несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Должность ответчика предположительно имеет цель предотвращения банкротства работодателя, а установленный уровень как минимум поощрительных выплат предположительно должен иметь связь с её достижением.

Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать своё право на это, несёт соответствующее бремя.

В данном случае ответчик не относится к категории рядовых работников, и, исходя из его должности, предположительно имеет отношение к принятию значимых для должника решений, а его отношение к принятию финансовых решений и осведомлённость в течение всего анализируемого периода о действительном финансово-экономическом положении должника презюмируются и должны приниматься во внимание при оценке добросовестности ответчика.

В целом выводы судов о праве работника на оспариваемые условия оплаты труда не основаны на оценке доказательств уровня образования, опыта ответчика, его уникальности как специалиста на имевшемся рынке труда по соответствующей специальности, оценке фактических условий труда и его результатов для должника.

В связи с этим доводы управляющего о несоразмерности выплат, установленных оспариваемыми положениями трудового договора, и предоставленные им подтверждающие доказательства отклонены без истребования и оценки контрдоказательств ошибочно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

Освобождение ответчика от доказывания обстоятельств своей добросовестности и причин оспариваемого уровня оплаты труда, поощрительных и компенсационных выплат привели к неполноте установления и оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая, что в предмет доказывания по требованию управляющего об оспаривании положений трудового договора от 08.10.2020 N 523 входит только критерий неравноценности (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка об увеличении размера заработной платы Бецкому А. (дополнительное соглашение от 25.12.2019 N 6 к трудовому договору от 02.08.2017 N 16/17) совершена в период подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве - 13.12.2019), вопрос о соразмерности выплаченной заработной платы за период с 25.12.2019 по 20.11.2020) из расчёта 802 500 руб. в месяц возложенным на работника обязанностям и условиям, также рассмотрен судами с нарушением правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности на ответчика не возложена обязанность по раскрытию существа выполняемых им трудовых функций, обстоятельства повышения сложности выполняемой работы, квалификации, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей или иные причины принятия решений об уровне оплаты труда и поощрительных и компенсационных выплат, соответствующие доказательства судами не истребованы, в предмет исследования не включены.

Доводы ответчика об уровне оплаты труда работников, принятых управляющим после открытия конкурсного производства, отклоняются как являющиеся новыми, отношение их к существу спора не обосновано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Управляющий обязан обосновывать и изложить в процессуальном заявлении подробно расчёт требования, включающий указание на назначение и основания спорных выплат (положения оспариваемых соглашений или локальных актов работодателя, периоды, суммы и квалификацию выплат), указать подтверждающие доказательства, приложить их в систематизированном виде.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует предложить сторонам (с учётом отмеченного распределения бремени доказывания) представить в систематизированном виде дополнительные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в том числе обосновывающие расчёт и контррасчёт справедливого размера оплаты труда и выплат, и, соответственно, реституционного обязательства (при доказанности оснований недействительности сделки); оценить представленные доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А75-23174/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев