Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2023 г. N Ф04-913/23 по делу N А45-25691/2019

г. Тюмень

26 октября 2023 г.

Дело N А45-25691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Романенко Виктории Евгеньевны, индивидуального предпринимателя Буханцова Руслана Муртузовича на постановление от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-25691/2019 по иску индивидуального предпринимателя Романенко Виктории Евгеньевны (ИНН 505015044980, ОГРНИП 310505015400082) к индивидуальному предпринимателю Буханцову Руслану Муртузовичу (ИНН 540544844520, ОГРНИП 313547625400081) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фейерверки 54" (ИНН 5401975652, ОГРН 1175476063036), финансовый управляющий Буханцова Руслана Муртузовича - Москалев Григорий Юрьевич, Мосенко Виталий Николаевич.

Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Романенко Виктории Евгеньевны - Пантаев М.А. по доверенности от 25.09.2021, индивидуального предпринимателя Буханцова Руслана Муртузовича - Пузанов И.А. по доверенности от 09.03.2023, Постникова Дениса Александровича - Малахов Е.Ю. по доверенности от 27.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Романенко Виктория Евгеньевна (далее - Романенко В.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буханцову Руслану Муртузовичу (далее - Буханцов Р.М., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 050 000 руб.

Решением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) исковые требования удовлетворены, с Буханцова Р.М. в пользу Романенко В.Е. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 10 050 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 250 руб.

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33319/2021 Буханцов Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Москалев Григорий Юрьевич (далее - Москалев Г.Ю.).

Постников Денис Александрович (далее - Постников Д.А.) обратился с апелляционной жалобой на решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Постникова Д.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок на обжалование восстановлен. Постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) решение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25691/2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 13.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует применить повышенный стандарт доказывания, правильно распределить бремя доказывания; проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства дела, в том числе исследовать основания перечисления денежных средств Буханцовым Р.М. в адрес Мосенко Виталия Николаевича (далее - Мосенко В.Н.), обществом с ограниченной ответственностью "Фейерверки 54" (далее - общество "Фейерверки 54") в адрес Романенко В.Е.; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений; в целях полного и всестороннего выяснения и исследования имеющих значение для дела обстоятельств рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При новом рассмотрении дела апелляционной коллегией к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фейерверки 54", финансовый управляющий Буханцова Р.М. - Москалев Г.Ю., Мосенко В.Н.

Постановлением от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иск удовлетворен частично, с Буханцова Р.М. в пользу Романенко В.Е. взыскано 951 000 руб. основного долга по состоянию на 25.03.2019, 6 931,48 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Буханцова Р.М. в пользу Постникова Д.А. взыскано 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе с Буханцова Р.М. взыскано 133,80 руб. государственной пошлины, с Романенко В.Е. - 2 716,20 руб.; по кассационной жалобе с Романенко В.Е. взыскано по 2 716,20 руб. государственной пошлины в пользу Постникова Д.А. и Буханцова Р.М.; по результатам судебного зачета с Буханцова Р.М. в пользу Романенко В.Е. взыскано 955 215,28 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной коллегии, Буханцов Р.М. и Романенко В.Е. обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Буханцов Р.М., выражая несогласие с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта и требуя ее изменить, ссылается на необходимость указания в постановлении на недобросовестное поведение Романенко В.Е. и Мосенко В.Н.

Романенко В.Е. в своей кассационной жалобе приводит доводы о недоказанности достигнутого между сторонами соглашения о перечислении денежных средств Мосенко В.Н.; несоответствии выводов суда о перечислении обществом "Фейерверки 54" оплаты за ответчика обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии самостоятельных взаимоотношений истца с указанным лицом; настаивает на учете всех произведенных ответчиком платежей и признании им задолженности гарантийным письмом от 12.09.2018.

В отзывах на кассационную жалобу Буханцов Р.М. и Постников Д.А. просили оставить кассационную жалобу Романенко В.Е. без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителей кассационной жалобы и Постникова Д.А. поддержали позиции, изложенные в жалобах и отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Судами установлено, что между Романенко В.Е. (поставщик) и Буханцовым Р.М. (покупатель) заключен договор от 10.01.2017 N ИПР-1007/18 (далее - договор) о поставке пиротехнических изделий, наименование, количество и цена которых согласовываются при передаче заказа покупателя и фиксируются в товарораспорядительных документах на каждую партию товара.

Окончательные расчеты за товар начинаются не позднее 10.01.2018 (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора с 10.01.2017 по 15.02.2018 (пункт 4.1 договора).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Романенко В.Е. осуществлена поставка товара на общую сумму 21 754 499,38 руб., что подтверждается товарными накладными.

Платежными поручениями за период с февраля 2017 года по январь 2018 года задолженность оплачена частично; долг на сумму 10 050 000 руб. по товарным накладным от 02.11.2017 N 534, от 12.11.2017 N 648, от 16.11.2017 N 691, от 21.11.2017 N 760, от 26.11.2017 N 802, от 01.12.2017 N 876, от 03.12.2017 N 920, от 04.12.2017 N 935, от 09.12.2017 N 1017, от 22.12.2017 N 1267, от 26.12.2017 N 1426 не погашен.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 10 050 000 руб. и отсутствие положительного ответа на претензию от 04.06.2019, Романенко В.Е. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

При повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом установлено, что в январе 2018 года Буханцовым Р.М. на расчетный счет истца по платежным поручениям от 01.01.2018 N 2, от 10.01.2018 N 3, от 12.01.2018 N 6, от 20.01.2018 N 6 перечислено денежных средств в общей сумме 3 400 000 руб., которая не учтена при расчете задолженности.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам Буханцовым Р.М. по указанию истца, о чем свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (переписка в мессенджере WhatsApp), совершены платежи физическому лицу - Мосенко В.Н. в общей сумме 2 999 000 руб. (13.11.2018 на сумму 500 000 руб., 09.12.2018 на сумму 500 000 руб., 24.01.2018 на сумму 1 000 000 руб., 27.11.2018 на сумму 200 000 руб., 07.12.2018 на сумму 200 000 руб., 21.12.2018 на сумму 300 000 руб., 24.12.2018 на сумму 299 000 руб.)

Из выписки о движении денежных средств по счету общества "Фейерверки 54", директором которого является Буханцов Р.М. следует, что на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб., а именно: 09.01.2019 - 800 000 руб., 11.01.2019 - 500 000 руб., 24.01.2019 - 400 000 руб., 08.02.2019 - 200 000 руб., 01.03.2019 - 300 000 руб., 19.03.2019 - 500 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд дополнительно руководствуясь статьями 312, 454, 506, 516 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 Постановления N 35, констатировав факт получения истцом денежных средств, которые не учтены истцом при расчете задолженности, признал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 951 000 руб. (10 050 000 руб.- 3 400 000 руб.- 2 999 000 руб.- 2 700 000 руб.), отменив решение суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу пункта 1 ст. 312 ГК РФ обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт сверки за 2017 год, выписки по счетам, платежные поручения, гарантийное письмо ответчика от 12.09.2018, констатировав поставку Буханцову Р.М. товара, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, вместе с тем, установив факт перечисления Буханцовым Р.М. непосредственно на расчетный счет Романенко В.Е. денежных средств в сумме 3 400 000 руб., перевода в сумме 2 999 000 руб. по указанию Романенко В.Е. на счет третьего лица - Мосенко В.Н., а также перечисления с расчетного счета общества "Фейерверки 54" Романенко В.Е. денежных средств в сумме 2 700 000 руб., которые не учтены при формировании суммы задолженности, применив повышенный стандарт доказывания и приняв во внимание непредставление Романенко В.Е. разумных и непротиворечивых пояснений относительно исключения указанных выше сумм из расчета задолженности и предоставления Буханцову Р.М. реквизитов банковской карты Мосенко В.Н., а также отсутствие доказательств наличия оснований для получения последним денежных средств от Буханцова Р.М. и фактических отношений по поставке товара обществу "Фейерверки 54" эквивалентной полученной от него суммы денежных средств стоимостью, апелляционный суд аргументированно признал обоснованными требования истца в сумме 951 000 руб. по состоянию на 25.03.2019 и отменил решение суда первой инстанции.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, цели правосудия достигнуты, оснований для иных выводов суд округа не имеет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд с учетом необходимости защиты интересов независимых кредиторов Буханцова Р.М. обоснованно применил высокий стандарт доказывания к истцу, предоставив ему тем не менее процессуальные возможности для документального подтверждения обоснованности каждой из спорных денежных сумм, которые Романенко В.Е. не реализованы.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе Романенко В.Е., в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе Буханцова Р.М. доводы о необходимости дополнения мотивировочной части обжалуемого постановления указанием на недобросовестное поведение Романенко В.Е. и Мосенко В.Н., суд кассационной инстанции полагает, что они являются необоснованными, поскольку вытекают из ошибочного толкования норм процессуального права, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25691/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова