Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф04-3272/21 по делу N А75-23174/2019

г. Тюмень

14 апреля 2023 г.

Дело N А75-23174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Куклевой Е.А.

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инга" (ИНН 8601013859, ОГРН 1028600508826; далее - общество "Инга", должник), принятые заявлению управляющего к Бобкову Станиславу Александровичу о признании недействительными: положений трудового договора от 29.11.2016 N 46/16 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 N 1 (пункт 4.1), в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 (пункты 1.1.1, 4.1.2, 4.1.1 (б), 4.2), положений трудового договора от 08.10.2020 N 521 (пункт 4.1), положений о расторжении трудового договора от 16.11.2020 (пункт 4), применении последствий недействительности сделок.

Заинтересованные лица: Забавский Сергей Михайлович; акционерное общество "Руспетро" (далее - общество "Руспетро") в лице конкурсного управляющего Жуйкова Евгения Николаевича, публичное акционерное общество Национального банка "Траст" (далее - Банк "Траст").

В заседании приняли участие: Гагарин М.В. - представитель управляющего по доверенности от 17.01.2023; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Малькова А.А. - представитель Банка "Траст" по доверенности от 16.11.2022 N 61/СА/2022; Бобков С.А.; Дабагян А.А. - представитель Забавского С.М. по доверенности от 26.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделок (положений трудовых договоров) должника с Бобковым С.А. (далее также - ответчик, работник), с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет оценки соразмерности заработной платы, установленной оспариваемыми трудовыми договорами условиям рынка.

Определением суда от 28.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявления, ходатайства отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, признать недействительными положения заключённых между должником и ответчиком трудовых договоров:

от 29.11.2016 N 46/16 - пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 N 1, устанавливающий заработную плату в размере 600 000 руб. в части суммы, превышающей 291 147,00 руб.; пунктов 4.1.1, 4.1.2 соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017, устанавливающего выходное пособие в размере 2 160 000 руб. в части суммы, превышающей 297 778 руб.; пунктов 4.1.1 (б), 4.2 соглашения о расторжении трудового договора от 03.07.2017, устанавливающих размер поощрительных выплат в размере 678 090 руб. в части суммы, превышающей 308 495 руб.;

от 08.10.2020 N 521 - пункт 4.1, устанавливающий заработную плату в размере 753 280 руб., в части суммы, превышающей 390 987 руб.; пункт 4 соглашения о расторжении трудового договора от 16.11.2020, устанавливающий размер выходного пособия в размере 2 259 840 руб. в части суммы, превышающей 390 987 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Бобкова С.А. денежные средства в размере 9 880 498,64 руб.;

Взыскать с Бобкова С.А. в пользу должника расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы управляющий сослался на следующее: заключением специалиста от 16.05.2022 N 02-03/22/0059-6 подтверждается завышение заработной платы работника; признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок подтверждаются не только наличием задолженности перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, но и заключением специалиста от 14.03.2022 N 0198/ОЦ/22 (установлена недостаточность имущества и неплатёжеспособность должника на 31.12.2014), перепиской с контрагентами о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, при этом оплата суммы долга перед одним кредитором (например, 40 554 073,63 руб. перед Компанией "Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ") неизбежно повлекла бы за собой невозможность исполнить обязательства перед иными контрагентами (в том числе, Банк "Траст"), пояснениями Чистякова Александра Николаевича, данными при рассмотрении судом кассационной инстанции спора по заявлению Банка "Траст" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 200 785 513,68 руб., относительно нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, которое продолжалось в период с 2014 года по дату введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных сделок.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Бобков С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В отзыве Забавский С.М. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка "Траст" согласился с требованиями кассационной жалобы, за исключением довода о наличии признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. Ответчик, представитель Забавского С.М. возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Руспетро" является единственным акционером общества "Инга"; также общество "Руспетро" являлось единственным акционером и управляющей организацией для акционерного общества "Транс-ойл". Указанные три компании составляли холдинг RUSPETRO во главе с обществом "Руспетро".

Обществу "Руспетро" на основании договора от 09.11.2017 переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества "Инга". Общество "Руспетро" и общество "Инга" имели единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных.

Определением суда от 18.03.2020 по делу N А40-45383/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Руспетро".

Определением суда от 13.12.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инга".

Определением суда от 14.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 14.10.2020 общество "Инга" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сичевой К.М.

Указывав на то, что заключение трудовых договоров и их исполнение в виде выплат ответчику направлены на вывод активов должника, размер заработной платы является существенно завышенным, управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая необходимым применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу излишне полученных ответчиком на основании оспариваемых условий трудовых договоров выплат.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника посредством завышения размера заработной платы ответчика и прочих выплат, недоказанности наличия у должника на даты совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества и осведомлённости ответчика об этом.

Суд округа принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Признаками подозрительной сделки являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Отсутствие у должника формальных признаков неплатёжеспособности не исключает возможности признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой со злоупотреблением правом.

В отношении трудового договора от 29.11.2016 N 46/16: - оспариваемые соглашения (от 19.01.2017, от 03.07.2017, от 30.07.2017) и выплаты (с декабря 2016 года по декабрь 2017 года) заключены и осуществлены ранее одного года, но в пределах трёх лет до возбуждения дела и банкротстве должника, что требует доказывания осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности, недостаточности имущества должника, либо цели причинения вреда без использования указанных презумпций, либо ничтожности сделок по основаниям нарушения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или иным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Уровень оплаты труда (директор департамента по правовым и корпоративным вопросам в обособленное подразделение в городе Москва) и разных выплат в пользу ответчика является неординарно высоким (за год трудовых отношений по договору от 29.11.2016 N 46/16 ответчик получил от должника сумму более 13 млн. руб.).

При этом из материалов обособленного спора и дела о банкротстве должника усматривается то, что услуги правового характера должнику также оказывали специализированные организации.

Работник принят на работу 26.11.2016 с ежемесячной заработной платой в 180 тыс. руб., однако в январе 2017 оплата труда устанавливается в размере 600 тыс. руб. в месяц.

Не выяснены причины подписания в июне 2017 года соглашения о расторжении трудового договора с 29.12.2017 с установлением значительных выплат (выходных пособий и иных).

Судами дана оценка не всем представленным управляющим доказательствам наличия с 2014 года у должника признаков неплатёжеспособности, недостаточности имущества, в частности, указанным в кассационной жалобе, поэтому отклонение соответствующих доводов не может быть признано мотивированным.

При решении вопроса об осведомлённости ответчика о финансовом положении должника и постановке вывода об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности не оценена деловая переписка должника с кредитными организациями, отчётность группы компаний, в которую входит должник, публикации в СМИ, причины кредитования в Банке "Траст".

Более того, трудовым договором от 29.11.2016 N 46/16 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 3 работнику предусматривались выплаты по мотиву банкротства должника, смены собственников, невыполнения кредитных обязательств должника, в частности: премия за первое полугодие 2017 года в размере 668 451 руб.

При расторжении трудового договора: не позднее 10.09.2017 - выходное пособие в размере 2 160 000 руб.; часть полугодовой премии по итогам работы за первое полугодие 2017 года в размере 339 045 руб.; дополнительная компенсация в размере 220 970 руб.; в период с 01.10.2017 не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца - дополнительное выходное пособие в общем размере 2 160 000 руб., суммами по 720 000 руб. до вычета налога.

При этом судами не установлены основания и критерии конкретного уровня (12,5% от годовой заработной платы) поощрительных выплат по результатам хозяйственной деятельности должника за полугодие (пункт 4.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 N 2) до подведения финансовых итогов хозяйственной деятельности организации за соответствующий период.

Равно не дана оценка установлению ещё до увольнения работника выходных пособий и их размера без определения оснований (экономические показатели, личные достижения ответчика как работника или конкретные положения локальных актов работодателя).

Установление таких условий (без их обоснования особыми качествами работника и условиями его труда) создаёт существенные сомнения в незаинтересованности и, соответственно, неосведомлённости работника о действительном положении работодателя, не разрешённые судами двух инстанций.

Отсутствует оценка доводов управляющего о чрезмерности уровня оплаты труда с учётом компенсации работнику стоимости аренды жилого помещения (109 тыс. руб. в месяц).

Судами не установлены обстоятельства, касающиеся квалификации работника, выполняемые им трудовые функции, уровень их сложности, причины кратного увеличении ежемесячной заработной платы, например, в виде качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей или иные экономические основания уровня оплаты труда, поощрительных и компенсационных выплат.

Не учтено обстоятельство предполагаемого совместительства в ноябре, декабре 2017 года работы в обществе "Инга" с работой в аффилированном с должником обществе "Руспетро (с 15.11.2017 по октябрь 2020 года); соответствующие обстоятельства в предмет исследования не включены.

Не дана оценка добросовестности именно расторжения трудового договора, а не перевода в общество "Руспетро".

При оценке соразмерности выплат трудовым обязанностям данного ответчика не принято во внимание наличие у должника в отдельный период времени управляющей компании, предположительно должной иметь отношение к решению вопросов, входящих в функционал ответчика.

Отсутствует оценка установлению перед открытием в отношении должника конкурсного производства ежемесячной оплаты труда (трудовой договор от 08.10.2020 N 521) в размере 753,28 тыс. руб., более того, в удалённом варианте работы.

За период с 08.10.2020 по 20.11.2020 по трудовому договору от 08.10.2020 N 521 ответчику выплачено 3,278 млн. руб.

Положения локальных актов должника как работодателя с индивидуальными условиями выплат, установленных оспариваемыми положениями, на предмет отсутствия дублировании выплат по одним и тем же фактическим основаниям, не сопоставлялись.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правовой квалификации спорных сделок, повлёкших неординарно высокий уровень выплат ответчику, с целью проверки по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Управляющий сослался на совокупность доказательств, на первый взгляд (prima facie) свидетельствующих о причинении вреда.

Суд первой инстанции, принимая возражения ответчика, отклонил ходатайство управляющего о назначении судебной экспертизы по вопросу о правомерном уровне оплаты труда.

В свою очередь, отказывая в признании относимым доказательством соответствующего заключения от 16.05.2022 N 02-03/22/0059-6, составленного специалистом по заказу управляющего, в качестве причины суд привёл только обобщённые возражения ответчика, не указав конкретные факты, положенные в основу заключения, но исключающие отношение выводов специалиста к должности, функциональным обязанностям, степени занятости ответчика.

Лица, устанавливающие условия оплаты труда, поощрительных и компенсационных выплат, не лишены возможности привести экономическое обоснование своих решений.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности управляющим несоответствия ответчика занимаемой должности, и, напротив, о том, что его ценность как сотрудника и польза, приносимая компании, соответствовали уровню оплаты, сделан при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Именно лицо, претендующее на экстраординарно высокий размер оплаты труда поощрительных и компенсационных выплат, и имеющее возможность обосновать своё право на это, несёт соответствующее бремя.

В данном случае ответчик не относится к категории рядовых работников, и, исходя из его должности, предположительно имеет отношение к принятию значимых для должника решений.

В целом выводы судов о праве работника на оспариваемые условия оплаты труда не основаны на оценке доказательств опыта ответчика, его уникальности как специалиста на имевшемся рынке труда по соответствующей специальности, оценке фактических условий труда и его результатов для должника.

В связи с этим доводы управляющего о несоразмерности выплат, установленных оспариваемыми положениями трудового договора, и предоставленные им подтверждающие доказательства отклонены без истребования и оценки контрдоказательств ошибочно.

Кроме того, исходя из материалов дела и установленных судами обстоятельства заключения: 02.07.2015 между обществом "Руспетро" и Бобковым С.А. трудового договора N 277; 29.11.2016 между обществом "Инга" и Бобковым С.А. трудового договора N 46/16; 15.11.2017 между обществом "Руспетро" и Бобковым С.А. трудового договора N 315; 08.10.2020 трудового договора N 521, а также того, что Бобков С.А. по указанным договорам принимался на работу в должности директора департамента по правовым и корпоративным вопросам, при этом весь управляющий персонал по заключённым трудовым договорам с обществом "Руспетро", имеющим с обществом "Инга" единую систему электронного документооборота и общую совместную лицензию 1С - бухгалтерия, общую серверную инфраструктуру хранения и обработки данных, организовывал работу обеих компаний, судами не рассмотрен вопрос об экономической целесообразности, а ответчиком не раскрыты причины - заключения оспариваемых трудовых договоров и их расторжения с обязательством работодателя (в частности, должника) по выплате работнику выходного пособия, дополнительных компенсаций и выходных пособий в значительном размере в силу того, что Бобков С.А. вне зависимости от места работы предположительно выполнял одну и ту же трудовую функцию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

Освобождение ответчика от доказывания обстоятельств своей добросовестности и причин оспариваемого уровня оплаты труда, поощрительных и компенсационных выплат привели к неполноте установления и оценки обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая, что в предмет доказывания по требованию управляющего об оспаривании положений трудового договора от 08.10.2020 N 521 входит только критерий неравноценности (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Бобков С.А. принимался на работу в кризисный для должника период (за несколько дней до открытия конкурсного производства), вопрос о соразмерности выплаченной заработной платы за период около двух месяцев (с октября по ноябрь 2020 года) в размере 753 280 руб. в месяц, выходного пособия в размере 2 259 840 руб. возложенным на работника обязанностям и условиям, также рассмотрен судами с нарушением правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в частности на ответчика не возложена обязанность по раскрытию существа выполняемых им трудовых функций, обстоятельства повышения сложности выполняемой работы, квалификации, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей или иные причины принятия решений об уровне оплаты труда и поощрительных и компенсационных выплат, соответствующие доказательства судами не истребованы, в предмет исследования не включены.

Доводы ответчика об уровне оплаты труда работников, принятых управляющим после открытия конкурсного производства, отклоняются как являющиеся новыми, отношение их к существу спора не обосновано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Управляющий обязан обосновывать и изложить в процессуальном заявлении подробно расчёт требования, включающий указание на назначение и основания спорных выплат (положения оспариваемых соглашений или локальных актов работодателя, периоды, суммы и квалификацию выплат), указать подтверждающие доказательства, приложить их в систематизированном виде.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует предложить сторонам (с учётом отмеченного распределения бремени доказывания) представить в систематизированном виде дополнительные доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в том числе обосновывающие расчёт и контррасчёт справедливого размера оплаты труда и выплат, и, соответственно, реституционного обязательства (при доказанности оснований недействительности сделки); оценить представленные доводы и доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А75-23174/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев