Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2023 г. N Ф04-792/23 по делу N А70-4253/2022

г. Тюмень

3 мая 2023 г.

Дело N А70-4253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А70-4253/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 316723200067203, ИНН 720301008365) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Воропаев И.В. по доверенности от 15.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик) 22 326 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2019 года по октябрь 2021 года, 22 326 руб. 71 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 14.03.2019 по 31.03.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

постановлением от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 447 руб. 07 коп. задолженности, 508 руб. 96 коп. пени, с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и по день фактической оплаты долга, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает на неприменение судами положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), полагает, что суды не учли, что в отношении объекта, расположенного по адресу:

город Тюмень, улица Чекистов, дом 32, строение 14, зарегистрированная контейнерная площадка отсутствует, в связи с чем вывод судов о допустимости складирования собственником отходов в одну контейнерную площадку с двух объектов ошибочен, расчет платы в отношении указанного объекта следует производить с учетом установленного норматива накопления ТКО; контейнерная площадка, согласованная сторонами при заключении договора, общедоступной не является; дополнительные соглашения к договору не подписаны, следовательно, к отношениям сторонам подлежат применению условия типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил N 1156.

Между обществом (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 14.06.2019 N ТО02КО0101001904 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязался оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем и место (площадка) накопления ТКО по объекту потребителя - административное здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, дом 32, строение 15 (далее - объект-1), способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров (1 контейнер объемом 1,1 куб. м, периодичность вывоза по заявке: не менее 2 раз в месяц), место накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, дом 32, строение 15.

Истцом подготовлены проекты: дополнительного соглашения от 28.07.2020 N 001 к договору, предусматривающего распространение своего действия на отношения сторон с 01.06.2020, которым изменено количество и объем контейнеров по данному объекту - 2 контейнера объемом 0,75 куб. м; дополнительного соглашения от 16.08.2021 N 002, предусматривающего распространение действий на отношения сторон с 01.11.2020, включение в договор объекта образования ТКО потребителя - административное здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, дом 32, строение 14 (далее объект-2), способ расчета объема - по нормативу, исходя из площади помещения (1280,2 кв. м), место накопления ТКО - близлежащая общедоступная контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, дом 31Б, периодичность вывоза - в соответствии с графиком вывозов, установленным для данной контейнерной площадки; дополнительного соглашения от 20.10.2021 N 003, предусматривающего распространение действий на отношения сторон с 01.01.2019, включение в перечень объектов ТКО трех объектов потребителя: административное здание по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, дом 32, строение 15, способ расчета объема - по количеству и объему контейнеров (2 контейнера объемом 0,75 куб. м, периодичность вывоза по заявке - не менее 2 раз в месяц), место накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, дом 32, строение 15; административное здание по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, дом 32, строение 14, способ расчета объема - по нормативу, исходя из площади помещения (1280,2 кв. м), место накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, дом 31Б, периодичность вывоза - в соответствии с графиком вывозов, установленным для данной контейнерной площадки; продовольственный магазин по адресу: город Тюмень, улица Западносибирская, дом 22/8 (далее - объект-3), способ расчета объема - по нормативу, исходя из площади помещения (155,5 кв. м), место накопления ТКО - контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, улица Западносибирская, дом 22/1; периодичность вывоза - в соответствии с графиком вывозов, установленным для данной контейнерной площадки.

Проекты указанных дополнительных соглашений ответчиком не подписаны.

Во исполнение условий договора общество в спорный период оказывало предпринимателю услуги по обращению с ТКО. Услуги регионального оператора ответчиком оплачены не в полном объеме, согласно позиции истца, задолженность составила 39 603 руб. 30 коп., в том числе в отношении объекта-3 в сумме 6 136 руб.

77 коп. за период с января 2019 года по сентябрь 2021 года; объекта-2 в сумме 20 342 руб. 56 коп. за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года; объекта-1 в сумме 13 123 руб. 97 коп. за период с июня 2019 года по сентябрь 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен в связи с возражениями должника, а впоследствии - с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(4), 8(17), 8(18) Правил N 1156, пунктом 5 Правил N 505, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, отсутствия доказательств их полной оплаты, наличия оснований для привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

Учитывая образование в ходе деятельности предпринимателя ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора, установив факт наличия у него собственной контейнерной площадки в спорный период времени, согласованный сторонами метод расчета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, приняв во внимание, что объект-2 находится в непосредственной близости от объекта-1, располагающего собственной контейнерной площадкой, а также отсутствие в материалах дела доказательств складирования предпринимателем отходов на ближайшую контейнерную площадку по улице Чекистов, 31Б, суд не усмотрел оснований для применения к расчетам сторон норматива накопления ТКО в отношении объекта-2.

Полагая, что в отношении объекта-3 договор оказания услуг по обращению с ТКО не заключен, суд пришел к выводу о правомерности произведенного истцом расчета (с учетом корректировок для категорий объектов "Парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты" - за период с января 2019 года по март 2020 года, "Административные, офисные учреждения" - за период с марта 2020 года по 18.10.2020, "Магазин непродовольственных товаров - за период с 19.10.2020 по октябрь 2021 года) исходя из норматива накопления ТКО.

Указанные обстоятельства позволили Арбитражному суду Тюменской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, сославшись на неправомерность двойного начисления платы одного и того же объема фактически вывезенных отходов по объекту-2 с учетом норматива.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части отказа в удовлетворении иска, выражающих несогласие с примененным судами способом коммерческого учета ТКО по объекту-2 исходя из количества и объема контейнеров (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Рассмотрев доводы общества, суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения такого договора урегулирован положениями Правил N 1156, пункты 8(4), 8(6) которых предполагают необходимость подачи потребителем заявки на заключение договора, содержащих в тем числе сведения о наименовании и местонахождении объектов образования ТКО.

Пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации. Соответствующим нормативно-правовым актом являются Правила N 505, возлагающие на потребителя обязанность по обеспечению такого учета.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

При этом для целей регламентирования прав и обязанностей сторон исследуемого правоотношения не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем фикции заключения, установленной Правилами N 1156.

Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505).

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что способ коммерческого учета количества ТКО и нормативы их накопления является одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Следовательно, произвольное распространение выбранного потребителем способа учета на иные объекты, не указанные им при заключении договора, не соответствуют критерию добросовестности в его толковании, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Судами установлено, что между обществом и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в приложении N 1 к которому стороны согласовали объем и место накопления ТКО в отношении объекта-1.

Формально установив наличие в заключенном между сторонами договоре условия об учете ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, суд первой инстанции отказал во взыскании платы за оказание услуг по обращению с ТКО на основе учета таковых нормативным способом, что, по сути, привело к взысканию с предпринимателя платы за услуги, оказанные в отношении одного объекта, при фактическом их оказании в отношении двух объектов предпринимателя, что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).

Вместе с тем судами не установлено согласованное волеизъявление сторон договора в части определения способа коммерческого учета количества ТКО по объекту-2, не исследована заявка потребителя на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО и приложенные к ней документы.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы регионального оператора, исходил из того, что предприниматель не осуществлял складирование отходов в общедоступную контейнерную площадку по адресу: улица Чекистов, дом 31Б, включенную региональным оператором в проект дополнительного соглашения от 20.10.2021 N 003, услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом по ближайшему месту накопления ТКО:

улица Чекистов, строение 15, не учел при этом, что фактические обстоятельства, связанные с оказанием услуг по указанному адресу, предпринимателем не оспаривались, представленные суду возражения касались объекта-3.

Правовые основы для обеспечения региональным оператором централизованного потока ТКО от источника их образования до объектов их обработки, утилизации, обезвреживания определяются территориальной схемой, которая не распространяется на места несанкционированного размещения ТКО (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N АПЛ19-525). Она также является одним из базовых нормативных документов, на основе которого предусматривается стратегическое планирование деятельности по обращению с отходами, образующимися в результате потребления товаров (продукции), осуществляется деятельность регионального оператора по обращению с ТКО и других операторов по обращению с ТКО, устанавливаются предельные тарифы в области обращения с ТКО, разрабатываются и проводятся конкретные мероприятия по реконструкции и модернизации и строительству объектов размещения, захоронения, хранения, обезвреживания отходов и иных объектов, необходимых в области обращения с отходами, создаются места накопления ТКО, разрабатываются мероприятия по предотвращению, снижению вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N 8-АПА19-10).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 13.2 Закона N 89-ФЗ, пунктов 1, 4 Рекомендаций по порядку согласования территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.05.2016 N АС-03-03-36/10394 "О согласовании территориальных схем", территориальная схема, в том числе, должна включать в себя детализированные сведения о нахождении источников образования отходов, а также мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации; схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов.

Порядок обустройства мест (площадок) накопления ТКО, урегулированный положениями статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, а также принятым в их развитие постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039) предусматривает, в том числе, необходимость ведения реестра мест накопления сведений об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО. Соответствующие разделы должны содержать сведения об одном или нескольких объектах капитального строительства, территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются ТКО, складируемые в соответствующих местах (на площадках) накопления, а также данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО (пункты 15, 18, 19 Правил N 1039).

Апелляционный суд, соглашаясь с логикой суда первой инстанции, сославшись на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, резюмировав, что предприниматель не осуществлял фактической деятельности по обращению с ТКО на объекте-2, не учел, что указанный подход высшей судебной инстанции изложен применительно к территории садовых некоммерческих товариществ, в отличии от городской территории презюмируемо не обладающих необходимым количеством контейнерных площадок для складирования отходов.

В связи с приведенным правовым регулированиям, делая вывод об отсутствии в территориальной схеме места накопления для объекта-2, судам следовало исследовать обстоятельства формирования соответствующей схемы, поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии в ней иных мест накопления, предназначенных для обслуживания объемов ТКО, образованных на объекте-2, рассмотреть вопрос о получении соответствующих пояснений от органа, ответственного за формирование территориальной схемы, установить конкретный перечень объектов образования ТКО, для накопления отходов с которых создана указанная истцом общедоступная контейнерная площадка по адресу: город Тюмень, улица Чекистов, дом 31Б.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражный процессуальный закон предъявляет требования к содержанию как промежуточных, так и итоговых судебных актов, очерчивая критерии, которым должны соответствовать принимаемые органами судебной власти определения, решения и постановления.

Одним из основополагающих требований к судебному акту является его определенность. Это значит, что принимаемый акт должен четко разрешать вопросы относительно того, кому принадлежат права, на кого возлагаются обязанности, и каково их содержание.

Все судебные акты арбитражного суда должны быть не только законными, обоснованными и мотивированными, но также понятными для лиц, участвующих в деле, и других лиц, то есть не оставляющими сомнений в своем содержании и результате (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 169 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В пункте 2 части 4 статьи 170, пункте 13 части 2 статьи 271 АПК РФ отражена важнейшая составляющая принимаемых судами решений и постановлений, а именно, обязательное изложение мотивов, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу по результатам рассмотрения спора. Приведенные мотивы должны находиться в неразрывной связи и в строгом соответствии с резолютивной частью завершающего судебного акта (часть 5 статьи 170, пункт 14 части 1 статьи 271 АПК РФ).

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4877/14, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 N 305-ЭС17-13612, от 22.05.2018 N 305-ЭС17-23746, от 18.06.2021 N 305-ЭС20-23225.

В условиях непредоставления предпринимателем региональному оператору сведений об объекте-2, выборе в отношении такого объекта расчетного способа исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, поддержанная судами правовая позиция предпринимателя позволит последнему извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, оплатив оказанные услуги по обращению с ТКО на 2 объектах по цене оказания услуг на 1 объекте, что не соответствует установленным арбитражным процессуальным законом задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Судам следовало проверить содержание схемы обращения с ТКО, учет в ней потоков отходов, образованных на объекте-2, мотивировать вывод об отсутствии соответствующего объекта в территориальной схеме с учетом пояснений органа, уполномоченного за ее формирование.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что ответчик не оспаривал факт начисления региональным оператором платы за оказанные услуги по вывозу ТКО нормативным способом, выражая несогласие с размером задолженности по объекту-3.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, неверное применение норм материального права, повлекли неполное выяснение всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ). Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить юридически значимые обстоятельства, в частности: исследовать утвержденную территориальную схему на предмет учета в ней потоков ТКО, образованных объектом-2, проверить содержание заявки предпринимателя на заключение договора, определить способ коммерческого учета ТКО, подлежащий применению в спорных правоотношениях, выявив действительную волю сторон при заключении договора, установить размер задолженности, дать оценку поведению сторон на предмет добросовестности, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе, и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4253/2022 отменить в части отказа в удовлетворении иска и разрешения вопроса о судебных расходах. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников