Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-7724/21 по делу N А45-38107/2019

город Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Куковинца Алексея Петровича на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, далее - ООО "ЭК СибМайнинг", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Кочетова Алексея Валентиновича (далее - управляющий) к Куковинцу А.П. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", общество с ограниченной ответственностью "Автомир Премиум" (далее - ООО "Автомир Премиум").

В заседании в онлайн-режиме принял участие представитель управляющего Семенова Георгия Владимировича - Кочетов А.В. по доверенности от 05.10.2022.

В здании суда округа в заседании приняли участие Куковинец А.П. и его представитель Чикунов М.А. по доверенности от 18.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭК СибМайнинг" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.05.2019 N 33, от 18.06.2019 N 32, заключенных между должником и Куковинцем А.П., и применении последствий недействительности сделок в виде:

обязания Куковинца А.П. возвратить должнику транспортное средство - Toyota Land Cruiser 200, 2017 года выпуска, VIN JTMHX02J204158773 (далее - Toyota);

истребования из чужого незаконного владения ООО "Автомир Премиум" транспортное средство - Audi А6 Allroad Quatiro, 2016 года выпуска, VIN WAUZZZ4G4GN173085 (далее - Audi), либо взыскания с Куковинца А.П. в пользу должника рыночной стоимости автомобиля Audi на дату совершения спорной сделки, определенной на основании отчета об оценке от 01.04.2022 N 0361/03/2022, в размере 2 273 850 руб.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания Куковинца А.П. вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства Toyota и Audi. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 18.06.2019 N 32 и в указанной части принят новый судебный акт о применении последствий в виде взыскания с Куковинца А.П. в конкурсную массу должника 2 273 850 руб. - стоимости транспортного средства Audi. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куковинец А.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

С позиции кассатора, оспариваемые сделки совершены с равноценным встречным исполнением, поскольку управляющим не доказано отклонение от рыночной цены, которая указана в заключениях эксперта и которыми руководствовались стороны при заключении оспариваемых договоров; исполнением сделок не причинен вред кредиторам, поскольку действительность уступки прав требований к обществам с ограниченной ответственностью "Аквалайн", "Флагман" (далее - ООО "Аквалайн", ООО "Флагман") подтверждена судебными актами.

В заседании Куковинец А.П. и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Куковинцем А.П. заключены договоры купли-продажи от 15.05.2019 N 33 транспортного средства Toyota стоимостью 3 510 000 руб. (цена продажи автомобиля согласована сторонами оспариваемой сделки на основе Отчета об оценке рыночной стоимости от 21.05.2019 N 19-016/1Т); от 18.06.2019 N 32 транспортного средства Audi стоимостью 2 490 000 руб. (цена продажи автомобиля согласована сторонами оспариваемой сделки на основе Отчета об оценке рыночной стоимости от 21.05.2019 N 09-012/4Т.

Должник исполнил свои обязательства по передаче транспортных средств, что следует из договоров купли-продажи, одновременно являющихся актами приема-передачи автомобилей.

Как указывает Куковинец А.П., оплата за приобретенные транспортные средства произведена в полном объеме.

Так от должника 18.06.2019 поступило требование об оплате по оспариваемым договорам купли-продажи третьему лицу.

Куковинец А.П. ссылается на то, что во исполнение указанного письма произвел оплату:

ООО "Флагман" 15.08.2019 - 1 198 385,85 руб.; 22.08.2019 - 1 901 614,15 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.08.2019 N 407, от 22.08.2019 N 430;

ООО "Аквалайн" 20.08.2019 - 25 228,34 руб., 22.08.2019 - 3 074 771,66 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.08.2019 N 8-п, от 22.08.2019 N 9-п.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества из владения должника в отсутствие встречного представления; направленность сделки на уменьшение имущества должника в преддверии его банкротства является основанием для признания ее недействительной с целью причинения вреда кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции счел доказанным факт совершения оспариваемых сделок с противоправной целью, недействительность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки должника - договора купли-продажи от 18.06.2019 N 32 исходил из того, что выводы суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи, заключенного между Куковинцем А.П. и ООО "Автомир Премиум" не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, при недоказанности злоупотребления и недобросовестного владения ООО "Автомир Премиум" спорным транспортным средством, возможность применения последствий в виде обязания Куковинца А.П. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Audi у суда первой инстанции отсутствовала. Апелляционный суд счел, что в качестве последствий недействительности договора следует взыскать с Куковинца А.П. в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства Audi на дату совершения спорной сделки, определенной на основании отчета об оценке от 01.04.2022 N 0361/03/2022, в размере 2 273 850 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.07.2019, оспариваемые сделки совершены должником 15.05.2019 и 18.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено следующее.

Оспариваемые сделки совершены в период, когда должник уже имел признаки неплатежеспособности, поскольку в 2018 году неоплата задолженности перед кредиторами приобрела систематический, массовый характер.

Так, задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью "ТД "Русторг", "Промсервис", индивидуальными предпринимателями Келем Михаилом Федоровичем и Старостиным Игорем Александровичем образовалась с конца 2017 года (определения от 07.06.2021, от 17.06.2021, от 21.06.2021): задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Машсервис" образовалась с января 2018 года, а перед обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - с февраля 2018 года (определения от 11.03.2021, от 17.06.2021, от 22.06.2021); задолженность перед остальными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, сформировалась в период с апреля 2018 по декабрь 2019 года (общая сумма кредиторской задолженности составляет более 1,5 млрд. рублей).

Оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Куковинец А.П. занимал должность заместителя руководителя должника (Молчанова Д.С), что подтверждается фактом получения заработной платы в рамках зарплатных проектов, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2021, в котором заинтересованное лицо указывает о своей подчиненности Молчанову Д.С. и полной осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Кроме того заинтересованным лицом заключены аналогичные договоры о покупке у должника более тридцати транспортных средств в качестве представителя покупателя общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" по доверенности, что установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, по которым должник также не получил оплату на расчетный счет, то есть заинтересованное лицо систематически участвовало в сделках должника по выводу имущества, что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента по оспариваемой сделке на основании пунктов 2, 3 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

Представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается фактическая оплата подписанных ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" с обществом с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс") договоров цессии за счет денежных средств самого ООО "ЭК Сибмайнинг", а также номинальный характер деятельности юридических лиц ООО "Аквалайн" и ООО "Флагман".

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ЭК Сибмайнинг", ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн", в период с 24.12.2018 по 23.04.2019 со счета должника на счет ООО "Флагман" восемью платежными поручениями с одинаковым назначением платежа "оплата по договору N 03/12/18 от 04.12.18" перечислено в общей сумме 8 472 100 руб.;

в период с 29.01.2019 по 16.04.2019 со счета должника на счет ООО "Аквалайн" семью платежными поручениями с одинаковым назначением платежа "оплата по договору N 4/2019 от 25.01.19" перечислено в общей сумме 10 693 000 руб.

При этом на расчетный счет ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" какие-либо иные суммы, кроме полученных от должника не поступали, поэтому именно за счет денежных средств должника ООО "Флагман" осуществило платеж в адрес ООО "Сибтранс" по договору уступки прав требований от 19.04.2019 в сумме 3 100 000 руб., а ООО "Аквалайн" осуществило платеж в адрес ООО "Сибтранс" по договору уступки прав требований от 12.04.2019 в сумме 3 100 000 руб.

Реализации в адрес должника от ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" каких-либо товаров (работ, услуг) взамен произведенных перечислений не осуществлялось, о чем свидетельствуют в том числе книги покупок должника, полученные из налогового органа (ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" книги продаж в налоговый орган не представлялись).

В действительности указанный в назначениях платежных поручений договор от 04.12.2018 N 03/12/18 со стороны ООО "Флагман" и договор от 25.01.2019 N 4/2019 со стороны ООО "Аквалайн" в пользу должника не исполнялись.

ООО "Флагман", ООО "Аквалайн" 20.05.2020 и 18.06.2020 соответственно исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно полученным из налогового органа документам, выпискам по расчетным счетам, ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" являлись номинальными юридическими лицами:

1) согласно выпискам по расчетным счетам, ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" не вели какой-либо реальной хозяйственной деятельности, они исключительно совершали сделки по выводу и обналичиванию денежных средств должника; платежи за цессию в сумме 3 000 000 руб. оплачены за счет денежных средств, которые поступили на расчетные счета ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" от самого должника, остальные полученные от должника денежные средства сняты со счетов, иные лица денежные средства на счета ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" не перечисляли;

2) ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" зарегистрированы в качестве юридических лиц 07.11.2018 и 12.12.2018 соответственно, спустя месяц на их расчетные счета стали поступать денежные средства от должника, за все время их существования в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности не представлены;

3) спустя четыре месяца после государственной регистрации в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флагман" внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации, а 04.03.2020 о недостоверности сведений о единственном участнике и директоре Гилевой Анне Александровне, что ставит под сомнение фактическое совершение данным лицом всех сделок от имени ООО "Флагман" (в том числе до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности); в отношении ООО "Аквалайн" внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, что сделало невозможным использование расчетного счета, к примеру, государственную пошлину за рассмотрение заявления о признании должника банкротом за ООО "Аквалайн" оплатил арбитражный управляющий Гладкий Дмитрий Петрович; при этом записи о недостоверности сведений ЕГРЮЛ общества не оспаривали, не предпринимала никаких действий для ликвидации этих записей и 20.05.2020, 18.06.2020 соответственно исключены из ЕГРЮЛ;

4) в ходе участия ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" в процедуре банкротства должника юридические действия за них осуществлялись арбитражным управляющим Гладким Д.П., в частности, адрес Гладкого Д.П. указан на почтовых конвертах ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" в качестве обратных адресов обществ, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом оплачены Гладким Д.П.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о реализации контролирующими должника лицами Молчановым Д.С. (фактическим бенефициаром), Куковинцем А.П. (заместителем Молчанова Д.С.) и Раковым А.Е. (директор) с использованием номинальных юридических лиц ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" схемы для создания видимости расчета Куковинца А.П. с должником по спорным сделкам, поскольку фактически задолженность ООО "ЭК Сибмайнинг" перед ООО "Сибтранс" погашалась за счет денежных средств самого должника, а не ООО "Флагман" или ООО "Аквалайн", в кассу которых Куковинец А.П. якобы вносил денежные средства за должника в качестве расчета по спорным договорам. Кроме этого, требования об оплате третьим лицам в материалы дела не представлены.

Также судами отклонены доводы Куковинца А.П. о наличии у него финансовой возможности оплаты спорных договоров, в подтверждение чего представлены договор займа от 01.05.2019 и выписка по счету, открытому в акционерном обществе "Альфа Банк", поскольку договор займа подписан Гавра Светланой Петровной и Куковинцем А.П. на сумму 3 000 000 руб., однако документов в обоснование финансовой возможности Гавра С.П. не представлены, а представленная выписка по расчетному счету Куковинца А.П. также не подтверждает наличия денежных средств в даты внесения в кассы ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн".

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договоров купли-продажи от 15.05.2019 N 33, от 18.06.2019 N 32 недействительными.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков Н.В. Лаптев