Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2023 г. N Ф04-6181/21 по делу N А27-12424/2019

г. Тюмень

19 мая 2023 г.

Дело N А27-12424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Жамина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304420535000433, ИНН 420800051520) к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40, ОГРН 1024200701194, ИНН 4206001580) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, Октябрьский проспект, 3Г, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу N А27-12424/2019 по иску индивидуального предпринимателя Жамина Владимира Владимировича к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, индивидуальному предпринимателю Дубовицкой Кристине Михайловне (ОГРНИП 318420500079165, ИНН 420514289320, дата прекращения деятельности 04.10.2019) о признании незаконным решения и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, права собственности отсутствующим; встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" к индивидуальному предпринимателю Жамину Владимиру Владимировичу о признании части нежилого помещения самовольной постройкой, обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жамин Владимир Владимирович (далее - ИП Жамин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - "ЗАО "СТО", общество, ответчик-1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, ответчик-2), индивидуальному предпринимателю Дубовицкой Кристине Михайловне (далее - ИП Дубовицкая К.М., ответчик-3) о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной ЗАО "СТО" по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 (далее - земельные участки N N 3520, 3519, 3518) из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642 (далее - земельный участок N 642) в результате его раздела; признании отсутствующим права ЗАО "СТО" на земельный участок N 3520 (регистрационный N 42:42:0201002:3520-42/001/2018-1 от 18.09.2018), земельный участок N 3518 (регистрационный N 42:24:0201002:3518-42/001/2018-1 от 18.09.2018); признании отсутствующим права собственности ИП Дубовицкой К.М. на земельный участок N 3519 (регистрационный N 42:42:0201002:3519-42/001/2019-2 от 26.07.2019); признании незаконными действий Управления Росреестра по образованию и постановке на кадастровый учет земельных участков NN 3520, 3519, 3518; обязании Управления Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов ИП Жамина В.В. путем снятия с кадастрового учета земельных участков NN 3520, 3519, 3518 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений о земельном участке N 642.

ЗАО "СТО" обратилось в суд со встречным требованием к ИП Жамину В.В. о признании части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40, помещение 7 - общей площадью 223,7 кв.м с кадастровым номером 42:24:0201002:642, самовольной постройкой; обязании осуществить приведение нежилого помещения в предыдущее состояние.

постановлением от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Жамина В.В. удовлетворены полностью, встречное исковое заявление ЗАО "СТО" удовлетворено также в полном объеме.

Постановлением от 23.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 19.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречного иска ЗАО "СТО"; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ЗАО "СТО" от встречного иска, производство по делу, направленному на новое рассмотрение, прекращено. Судебный акт в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу.

ИП Жамин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "СТО" расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.; взыскании с Управления Росреестра расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб.;

о процессуальной замене предпринимателя его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" (далее - ООО "БизнесКонсалт") в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с ЗАО "СТО" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 615 300 руб.;

с Управления Росреестра в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 118 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны по делу N А27-12424/2019 в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя с ИП Жамина В.В. на его правопреемника - ООО "БизнесКонсалт".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, распределив судебные расходы с учетом ИП Дубовицкой К.М.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "СТО" приводит следующие доводы:

суд счел возможным освободить ИП Дубовицкую К.М. от несения расходов на оплату услуг представителя истца, между тем норм, позволяющих освободить ответчика-3 от компенсации расходов не имеется; долевое распределение расходов между ЗАО "СТО" и Управлением Росреестра судом не мотивировано.

В своем отзыве истец выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит отказать ответчику-1 в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Жаминым В.В. (заказчик) и ООО "БизнесКонсалт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора в рамках оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (с учетом дополнительных соглашений от 07.10.2019 N 1, от 26.04.2021 N 2, от 07.06.2021 N 3, от 23.08.2021 N 4, от 01.10.2021 N 5, от 01.03.2022 N 6 к договору (далее - соглашения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6)), стороны определили перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг.

Разделом 3 договора (с учетом соглашений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6) сторонами согласована стоимость оказанных услуг, которая согласно акту приемки оказанных услуг по договору от 30.08.2022 составила 810 000 руб.

Также между сторонами заключено соглашение от 30.08.2022, согласно которому предприниматель уступил ООО "БизнесКонсалт" право (требование) взыскания с ЗАО "СТО", Управления Росреестра судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) по делу N А27-12424/2019, в полном объеме. Объем права (требования) составил 855 000 руб. Исполнителем принято у заказчика право (требование) в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 180 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 99), в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из доказанности несения заявленных расходов, учитывая заявленное процессуальное правопреемство, сопоставив фактически проделанную в рамках настоящего дела исполнителем работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 и от 28.02.2022 N 2/4-3, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и содержание составленных исполнителем документов, качество выполненной представителем заявителя работы, а также итог рассмотрения настоящего дела, не найдя оснований для отнесения судебных издержек по делу на ИП Дубовицкую К.М., суд первой инстанции признал разумными судебные издержки заявителя по оплате услуг представителя в общем размере 733 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Жаминым В.В. (заказчик) и ООО "БизнесКонсалт" (исполнитель) заключен договор, а также соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к нему.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.08.2022. Согласно заключенному соглашению от 30.08.2022 предприниматель уступил ООО "БизнесКонсалт" право (требование) взыскания судебных расходов в общем размере 855 000 руб. на оплату услуг по делу N А27-12424/2019.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 и от 28.02.2022 N 2/4-3 (действующие в период заключения договора оказания юридических услуг, дополнительных соглашений к нему), признав обоснованными доводы заявителя относительно отнесения судебных издержек по делу и пропорции распределения их размера на ЗАО "СТО" и Управления Росреестра, исходя из процессуального поведения каждой стороны по делу и необходимости совершения исполнителем определенных действий, при этом установив, что ИП Дубовицкая К.М. в ходе судебного разбирательства по требованиям ИП Жамина В.В. возражений не заявляла, ее процессуальное поведение не требовало оказания исполнителем дополнительных услуг и несения им расходов в данной части, следовательно, отсутствуют основания для отнесения судебных издержек по делу на ИП Дубовицкую К.М., суды признали частично обоснованными судебные расходы, понесенные ИП Жаминым В.В. в размере 733 800 руб., определив ко взысканию с ответчика-1 в размере 615 300 руб., с ответчика-2 в размере 118 500 руб.

Определение объема проделанной работы, степени сложности дела относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанции по установлению обстоятельств дела и их оценке.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о том, что факт несения судебных расходов в процессе рассмотрения дела не доказан, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела; наличие в документах отдельных недостатков, на которые указывал ответчик-1, как противоречия пунктов договора на оказание юридических услуг и последующих соглашений, сам факт несения судебных расходов и их размер не опровергает, в связи с чем не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об освобождении от несения расходов ответчика-3, а также отсутствии мотивировки по долевому распределению расходов между ЗАО "СТО" и Управлением Росреестра, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, а также предмета заявленных предпринимателем требований.

Доводы заявителя относительно отнесения судебных издержек по делу и пропорции распределения их размера на ЗАО "СТО" и Управление Росреестра признаны обоснованными судом первой инстанции, исходя из процессуального поведения каждой стороны по делу и необходимости совершения исполнителем определенных действий. Суд учел, что расходы заявителя, понесенные при рассмотрении дела, направленного на новое рассмотрение, неоднократные отложения судебных заседаний по делу, по большей части были связаны с рассмотрением встречных исковых требований общества и не обусловлены требованиями, предъявленными к Управлению Росреестра.

Суд также принял во внимание, что ИП Дубовицкая К.М. в ходе судебного разбирательства по требованиям предпринимателя возражений не заявляла, ее процессуальное поведение не требовало оказания исполнителем дополнительных услуг и несения им расходов в данной части. В связи с чем суд, с учетом заявленных требований, не нашел оснований для отнесения судебных издержек по делу на ИП Дубовицкую К.М.

Отклоняя аналогичные доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что освобождение ответчика-3 от компенсации судебных расходов истца обусловлено его номинальным статусом ответчика, в то время как его материальный и процессуальный интерес при рассмотрении настоящего дела заключался в удовлетворении требований истца, что следует из содержания его процессуальных документов. В частности, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ИП Дубовицкая К.М. просила кассационную жалобу ИП Жамина В.В. удовлетворить, в удовлетворении кассационных жалоб ЗАО "СТО" и Управлением Росреестра отказать.

Следовательно, суды пришли к обоснованному мнению, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора принят, в том числе в пользу ИП Дубовицкой К.М., что исключает возложение на нее обязанности по компенсации судебных расходов истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов и порядком их распределения между ответчиками не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В данном случае судами заявленные к возмещению расходы исследованы на предмет их разумности и обоснованности, оснований для признания их не отвечающими требованиям разумности, либо чрезмерности судами не установлено.

Суд округа не уполномочен давать иную оценку указанным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы и изучения материалов дела, а также обжалуемых судебных актов пришел к выводу, что суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. Несоответствия выводов судов представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина