Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 07АП-5365/21 по делу N А27-12424/2019

город Томск

24 января 2023 г.

Дело N А27-12424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (07АП-5365/2021(4)) на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12424/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Жамина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304420535000433, ИНН 420800051520) к закрытому акционерному обществу "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (город Кемерово, ОГРН 1024200701194, ИНН 4206001580) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (город Кемерово, ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" - Сковпень Н.А., по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жамин Владимир Владимирович (далее - ИП Жамин В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к "ЗАО "СТО", "Управление Росреестра", ИП Дубовицкой К.М." о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной ЗАО "СТО" по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201002:3520, 42:24:0201002:3519, 42:24:0201002:3518 из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201002:642 в результате его раздела; признании отсутствующим права ЗАО "СТО" на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3520 (регистрационный N 42:42:0201002:3520-42/001/2018-1 от 18.09.2018), земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3518 (регистрационный N 42:24:0201002:3518-42/001/2018-1 от 18.09.2018); признании отсутствующим право собственности ИП Дубовицкой К.М. на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:3519 (регистрационный N 42:42:0201002:3519- 42/001/2019-2 от 26.07.2019; признании незаконными действий Управления Росреестра по образованию и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N 42:24:0201002:3520, N 42:24:0201002:3519, N 42:24:0201002:3518; обязании Управления Росреестра устранить нарушение прав и законных интересов ИП Жамина В.В. путем снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N 42:24:0201002:3520, N 42:24:0201002:3519, N 42:24:0201002:3518 и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201002:642 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно судом рассматривался встречный иск ЗАО "СТО" к ИП Жамину В.В. о признании части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40, помещение 7 - общей площадью 223,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201002:642, самовольной постройкой; обязании осуществить приведение нежилого помещения в предыдущее состояние.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 по делу N А27-

12424/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021, исковые требования ИП Жамина В.В. удовлетворены полностью, встречное исковое заявление ЗАО "СТО" удовлетворено полностью.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12424/2019 от 20.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021

отменены в части удовлетворения встречного иска закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей". В указанной части дело

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 06.05.2022 судом принят отказ от встречного иска, производство

по делу, направленному на новое рассмотрение, прекращено. Судебный акт в суде апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу. ИП Жамин В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, согласно которого просит взыскать с закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ЗАО "СТОА", Общество) расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей; произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя Жамина Владимира Владимировича его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" в размере 700 000 рублей; произвести процессуальную замену индивидуального предпринимателя Жамина Владимира Владимировича его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу в размере 155 000 рублей.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" в пользу ИП Жамина В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 615 300 рублей; с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в пользу ИП Жамина В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 118 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны по делу N А27-12424/2019 в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя с ИП Жамина В.В. на его правопреемника - ООО "БизнесКонсалт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Жамина В.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ни заявителем, ни судом, в обжалуемом определении, не, мотивировано долевое распределение расходов между ЗАО "СТО" и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; суд не дал оценки, тому обстоятельству, что представитель Баженов А.В. не имеет статуса адвоката, соответственно, руководствоваться рекомендуемыми размерами вознаграждений, установленный Адвокатской палатой Кемеровской области необоснованно; взысканный судом размер представительских расходов значительно превышает средний размер сумм вознаграждений за аналогичные услуги, оказываемые юристами Кемеровской области; суд не дал оценки противоречиям пунктов договора на оказание юридических услуг и последующих дополнительных соглашений; уступка прав требования заключена между ИП и юридическим лицом, при этом данных о возмездном характере сделки не имеется; факт несения расходов не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, а соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

ИП Жамин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ИП Жаминым В.В. представлены: договор оказания юридических услуг от 18.05.2019, дополнительные соглашения к договору услуг N 1 от 07.10.2019, N 2 от 26.04.2021, N 3 от 07.06.2021, N 4 от 23.08.2021, N 5 от 01.10.2021, N 6 от 01.03.2022, акт приемки оказанных услуг от 30.08.2022, соглашение об оплате оказанных услуг от 30.08.2022, общая стоимость оказанных услуг составила 855 000 руб., подробно перечень оказанных услуг и калькуляция понесенных судебных издержек приведены в заявлении о взыскании судебных расходов, дополнении к нему от 18.10.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 и от 28.02.2022 N 2/4-3 (действующие в период заключения договора оказания юридических услуг, дополнительных соглашений к нему), признав обоснованными доводы заявителя относительно отнесения судебных издержек по делу и пропорции распределения их размера на закрытое акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, исходя из процессуального поведения каждой стороны по делу и необходимости совершения исполнителем определенных действий, при этом установив, что ИП Дубовицкая К.М. в ходе судебного разбирательства по требованиям ИП Жамина В.В. возражений не заявляла, ее процессуальное поведение не требовало оказания исполнителем дополнительных услуг и несения им расходов в данной части, не следовательно отсутствуют основания для отнесения судебных издержек по делу на ИП Дубовицкую К.М., суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ИП Жаминым В.В. Размер судебных издержек определен сумме 733 800 руб. (17 000 рублей (8 500 рублей х 2) за подготовку искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление (в соответствии с указанными рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, рекомендованные за составление сложного заявления); 20 000 рублей за подготовку ходатайств, заявлений об уточнении исковых требований, возражений и дополнений, согласно перечня составленных документов и отраженных в дополнении к заявлению от 18.10.2022 (в соответствии с указанными рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, рекомендованные за составление простого заявления, исходя из объема и содержания процессуального документа); 462 500 рублей (18 500 руб. х 25) за участие в 25-ти судебных заседаниях по делу суда первой инстанции (в соответствии с указанными рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, рекомендованные за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень); 11 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы (в соответствии с указанными рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, рекомендованные за составление апелляционной жалобы); 17 000 рублей (8 500 рублей х 2) за подготовку отзывов на апелляционные жалобы Управления и Общества (в соответствии с указанными рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, рекомендованные за составление сложного заявления); 74 000 рублей (37 000 рублей х 2) за участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (в соответствии с указанными рекомендованными ставками стоимость услуг за участие в судебном заседании подлежит оплате в двойном размере с учетом выезда представителя в другой населенный пункт); 3 800 рублей за подготовку кассационной жалобы, учитывая то обстоятельство, что текст кассационной жалобы идентичен содержанию апелляционной жалобы, дополнения носили незначительный характер, не потребовало от исполнителя дополнительных временных затрат за ее составление; 18 500 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством ВКС); 75 000 рублей (25 000 рублей х 3) за участие в 3-х судебных заседаниях по делу суда первой инстанции при новом рассмотрении (в соответствии с указанными рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, рекомендованные за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень); 10 000 рублей за составления заявления о взыскании судебных расходов (в соответствии с указанными рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, рекомендованные за составление сложного заявления, исходя из объема и содержания составленного документа); 25 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов), определив ко взысканию с ЗАО "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей" в размере 615 300 рублей, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в размере 118 500 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянта о том, что факт несения судебных расходов в процессе рассмотрения дела не доказан, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наличие в документах отдельных недостатков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, как противоречия пунктов договора на оказание юридических услуг и последующих дополнительных соглашений, сам факт несения судебных расходов и их размер не опровергает, в связи с чем не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Баженов А.В. не имеет статуса адвоката, соответственно, руководствоваться рекомендуемыми размерами вознаграждений, установленный Адвокатской палатой Кемеровской области необоснованно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Суд первой инстанции оценил количество труда и времени, которые затратили представители, участвовавшие в судебных заседаниях, количество документов, подготовленных представителями, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Согласно Соглашению от 30.08.2022 ИП Жамин В.В. уступил ООО "БизнесКонсалт" право (требование) взыскания с закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) по делу N А27-12424/2019 в полном объеме. Объем права (требования) составляет 855 000 рублей. Исполнителем принято у заказчика право (требование) в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, оценив представленное соглашение, пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 382-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и на его основании произошла замена стороны (кредитора) в обязательстве (материальном правоотношении). Данное обстоятельство является основанием для процессуальной замены стороны в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Жамина В.В. о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта о не подтверждении факта оплаты уступленного права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 Постановления N 54).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335).

Правомерность использования такой модели оплаты услуг юриста как договор цессии подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков