Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2023 г. N Ф04-2090/23 по делу N А46-15509/2022

г. Тюмень

30 мая 2023 г.

Дело N А46-15509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны на постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-15509/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" (646040, Омская область, Марьяновский район, рабочий поселок Марьяновка, улица Пролетарская, дом 65, квартира 13, ИНН 5520013284, ОГРН 1205500017580) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (ИНН 254001744374, ОГРНИП 309616421700040) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны - Калиманова О.А. по доверенности от 16.05.2023.

Гражданка Коваленко Ю.Ю., явившаяся для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" не допущена по причине отсутствия доверенности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты по договору купли-продажи железнодорожных вагонов от 02.07.2021 N 694 (далее - договор), 302 933 руб. убытков в размере произведенных расходов на ремонт.

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.12.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично:

с предпринимателя в пользу общества взыскано 289 453 руб. неосновательного обогащения, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы кассатор указывает на ошибочное исчисление судом неустойки (применение неверной базы начисления неустойки) за нарушение сроков оплаты по договору для осуществления сальдирования; ссылается на то, что в силу пункта 4.1 договора истец принял на себя обязанность по поддержанию вагона в технически исправном состоянии, в связи с чем расходы, понесенные покупателем за ремонт, не подлежат взысканию с ответчика; полагает, что истцом не доказана причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, при проведении сальдирования судами оставлен без внимания факт нахождения замененных колесных пар у истца, что влечет за собой нарушение эквивалентности, неосновательное обогащение последнего в связи с наличием у такого имущества остаточной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, явившийся для участия в судебном заседании суда округа с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя истца в связи с отсутствием доверенности (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и предпринимателем (продавец) заключен договор, по условиям пункта 1 которого ответчик обязался поставить (продать), а истец - принять и оплатить железнодорожный вагон N 52546694 (далее - товар, вагон).

В пункте 2.1.1 договора, спецификации N 1 к договору сторонами определена стоимость товара в размере 800 000 руб.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.2, 2.2.2 договора покупатель оплачивает стоимость вагона следующим образом: не позднее 06.08.2021 оплачивается сумма в размере 300 000 руб.; не позднее 15.10.2021 оплачивается сумма в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расходы, связанные с хранением вагона, перемещением, необходимыми плановыми и внеплановыми ремонтными работами связанные с поддержанием исправности вагона в техническом и коммерческом состоянии, а также иные платежи, возникшие с момента передачи во временное пользование до момента подписания передачи в постоянное пользование оплачиваются покупателем самостоятельно.

На основании акта приема-передачи от 04.08.2021 спорный вагон передан во владение покупателя.

При комиссионном осмотре эксплуатационным вагонным депо Алтайского филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обнаружена неисправность трех колесных пар, о чем истцу направлено соответствующее письмо от 20.09.2021.

Покупатель произвел ремонт спорного вагона, общая сумма расходов составила 302 933 руб., включающие в себя: 16 053 руб. - оплата ремонта вагона; 43 880 руб. - оплата простоя вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта; 243 000 руб. - оплата колесных пар для вагона.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество произвело оплату за товар в общей сумме 300 000 руб. платежными поручениями от 03.08.2021 N 65 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2021 N 67 на сумму 50 000 руб. и от 14.09.2021 N 8 на сумму 50 000 руб.

В связи с допущенным продавцом нарушением сроков оплаты переданного товара, предприниматель уведомил общество о таком нарушении на сумму 279 200 руб., после чего письмом от 07.12.2021 N 694/2 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неоднократного нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного договором.

Истец, в свою очередь, в претензии от 05.05.2022 потребовал возвратить внесенные им по договору денежные средства, а также возместить расходы, связанные с текущим ремонтом вагона.

Неисполнение предпринимателем претензионных требований в добровольном порядке послужило освоением для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель в отзыве на иск указал, что имеет к истцу встречные денежные требования в виде начисления пени и штрафа за нарушение срока оплаты по договору.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 11, 12, 210, 450.1, 453, 616, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и исходил из недоказанности: причинения ответчиком истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Установив факты расторжения договора, возвращения спорного вагона во владение ответчика, чем в равной степени обеспечен баланс интересов сторон, сочтя денежные средства, внесенные обществом в качестве предварительной оплаты по договору, в счет платы за пользование вагоном, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 328, 333, 450, 453, 454, 485, 486 ГК РФ, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043, с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Констатировав обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате товара, правомерного отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора, возврата спорного вагона в собственность продавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты, равной 300 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца.

Исходя из доказанности наличия в связи с произведенным ремонтом улучшений товара, обусловленного приведением его в состояние, пригодное для эксплуатации, признав стоимость соответствующих улучшений подлежащей компенсации, сочтя расходы, понесенные в связи с простоем вагона на путях общего пользования, не подтвержденными документально, усмотрев наличие на стороне истца встречного неисполненного обязательства в виде неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты, подлежащего учету в целях соотнесения встречных предоставлений и осуществления зачета, проверив представленный расчет пени и штрафа за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства, признав его верным, отклонив ходатайство истца о снижении размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, как не заявленное в суде первой инстанции, придя к арифметическому результату по итогам соотнесения встречных предоставлений сторон, апелляционный суд удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Между тем суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) продавец обязан передать обусловленный договором товар и принять причитающуюся за него оплату, а на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и своевременной передаче цены товара. Следовательно, экономическим существом данного правоотношения является осуществление встречных эквивалентных предоставлений, в обеспечивающих изменение имущественной сферы обеих сторон договора в равном стоимостном выражении.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Последствием расторжения договора, установленным пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, является отсутствие у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, что впрочем не исключает возможности предъявление требований об осуществлении предоставления в ситуации, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения не осуществлены надлежащим образом. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции резюмировал, что в рассматриваемом случае баланс интересов сторон соблюден посредством внесения обществом предварительной оплаты за товар в счет возмещения стоимости пользования вагоном, оснований для возмещения стоимости произведенного ремонта не имеется.

Не согласившись с приведенной аргументацией, апелляционный суд, признав обоснованными затраты истца, понесенные в связи с ремонтом спорного вагона, включающие также в себя стоимость деталей (колесных пар), пришел к правомерному выводу о необходимости установления эквивалентности встречных предоставлений сторон после расторжения договора, учтя баланс интересов сторон, с учетом итогового сальдо взаимных обязательств, удовлетворил иск в части. Выводы апелляционного суда о необходимости учета соответствующих затрат, произведенных в незначительный срок после передачи вагона истцу, в последующем возвращенного ответчику соответствуют положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ и являются верными.

Между тем, в рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к определению стоимости произведенных сторонами представлений, подлежащих учету в целях обеспечения эквивалентности произведенных сторонами предоставлений в связи с расторжением договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

По утверждению ответчика, в результате восстановительного ремонта вагона путем замены колесных пар во владении истца, помимо отремонтированного вагона, оборудованного новыми деталями, остались во владении детали, бывшее в употреблении.

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Приведенная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026.

Ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных колесных пар за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагона, а судами не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта деталей и их стоимостью, вопрос о возложении на предпринимателя понесенных обществом расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на приобретение колесных пар, не может считаться надлежаще разрешенным, поскольку влияет на результат сальдирования.

Кроме того, положения статей 330, 331, 421 ГК РФ допускают возможность согласования сторонами в качестве способа обеспечения обязательств условия о неустойке за нарушение сроков оплаты, а также иные формы ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу правового подхода, приведенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Такие условия согласованы сторонами в пункте 5.2 договора в виде комбинации условий о штрафе и пени, величина которой явно установлена в размере 0,3 процента за каждый день просрочки платежа от общей стоимости вагона. Между тем, произведенный апелляционным судом расчет неустойки, учтенной в целях определения неисполненного обязательства истца, выполнен исходя из величин допущенных истцом просрочек оплаты товара, что явно не соответствует согласованному сторонами договорному условию, а также последующим выводам суда об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в условиях вынесения апелляционным судом на обсуждение сторон вопроса о величине неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков оплаты, для целей полноценного соотнесения встречных обязательств сторон имеет значение заявленное обществом ходатайство о снижении размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, признанное апелляционным судом необоснованным, как не заявленное в суде первой инстанции.

Между тем в целях обеспечения прав и законных интересов сторон, создания для них равных условий для доступа к правосудию (предполагающих наличие эффективной возможности формирования своей позиции по спору), представляется необходимым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункты 5, 6, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству") и при разрешении спора по существу (абзац шестой пункта 25, пункт 36 Постановления N 46) обеспечивать судоговорение, то есть ставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статей 333, 404 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о необходимости учета начисленной суммы неустойки судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, в связи с чем истец очевидно не мог реализовать принадлежащее ему право заявить о чрезмерности подлежащей взысканию суммы неустойки. В связи с изложенным суд округа полагает, что с учетом допущенного нарушения принципа равноправия, выразившегося в умалении объема предоставленной защиты, выводы апелляционного суда о величине неустойки, подлежащей учету в целях обеспечения эквивалентности, в том числе - с учетом сделанного ответчиком заявления, являются преждевременными.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить судьбу колесных пар вагона, их стоимость, определить размер подлежащих взысканию сумм пени и штрафа с учетом положений договора, дать оценку возражениям общества о несоразмерности предъявленной предпринимателем санкции за нарушение денежного обязательства, в том числе с учетом согласованного в пункте 5.2 договора размера ответственности, по итогам соотнесения встречных предоставлений сторон разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15509/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников