Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 г. N Ф04-2187/23 по делу N А46-18102/2020

г. Тюмень

31 мая 2023 г.

Дело N А46-18102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" Варданяна Вардана Орбеловича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-18102/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390, далее - должник, ООО "Новатор"), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзВнешТорг" (ИНН 5506211982, ОГРН 1105543005040, далее - ООО "СВТ", ответчик) о взыскании судебных издержек.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО "СВТ" 15.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, с ООО "Новатор" в пользу ООО "СВТ" взыскано 29 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Управляющий Варданян В.О. в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 05.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: управляющий не обладает первичной документацией в отношении должника и из выписки с расчетного счета ООО "СВТ" выявил перечисления денежных средств в общем размере 277 236,44 руб. в пользу ответчика, после чего направил запрос о предоставлении документов (договоров, актов), который 11.01.2022 получен ООО "СВТ", однако оставлен без ответа; в данной ситуации непредставление ООО "СВТ" необходимых документов, подтверждающих правомерность спорных перечислений денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный управляющим, а их направление в материалы дела и управляющему после возбуждения процесса по обособленному спору (14.10.2022) послужило основанием для прекращения производства по заявлению, поэтому злоупотребление правом со стороны должника должно влечь отказ во взыскании судебных издержек по части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); размер судебных расходов на представителя носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению.

Поступивший от акционерного общества "Альфа-Банк" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором кредитор считает возможным по аналогии применить пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и отказать в удовлетворении заявления.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Новатор" в пользу ООО "СВТ" денежных средств в общем размере 277 236,44 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 принят отказ управляющего от заявления о признании сделок недействительными, производство по заявлению Варданяна В.О. прекращено.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО "СВТ" в материалы дела представлен договор (соглашение) N 7 на оказание юридической помощи от 26.08.2022, заключенный с адвокатом Дмитриевым С.В., в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя выполнение следующих обязанностей: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-18102/2020 по заявлению управляющего ООО "Новатор" о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "СВТ" денежных средств в размере 277 236, 44 руб.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказанных услуг составляет 29 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением от 31.08.2022 N 840.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2022 адвокат оказал, а доверитель принял следующие услуги:

- составление отзыва на заявление управляющего с формирование пакета необходимых прилагаемых документов;

- представление интересов в суде во всех судебных заседаниях (29.08.2022, 17.10.2022, 14.11.2022).

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением необоснованного заявления управляющего, судебный акт фактически принят в пользу ответчика, ООО "СВТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление ответчика, исходили из того, что поскольку производство по заявлению управляющего об оспаривании сделок должника прекращено в связи с отказом от заявленных требований в силу обоснованности оспариваемых перечислений в пользу ООО "СВТ", на ООО "Новатор" возлагается бремя компенсировать ответчику понесенные судебные расходы за необоснованное инициированный процесс в силу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новатор" управляющим выявлены сделки должника по перечислению должником денежных средств, в том числе в адрес ООО "СВТ", в отношении которых отсутствовала первичная учетная бухгалтерская документация.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, управляющий Варданян В.О. 28.12.2021 направил в адрес ООО "СВТ" запрос с просьбой предоставить документы (договоры, акты), обосновывающие перечисления должником денежных средств в пользу ООО "СВТ" за последние 3 года. Указанный запрос получен ответчиком 11.01.2022, однако оставлен без ответа.

Документы от ООО "СВТ" представлены в дело и управляющему 14.10.2022, то есть после инициирования последним рассмотрения обособленного спора о признании спорных перечислений недействительными, что послужило основанием для отказа управляющим от заявленных требований.

Управляющий полагает, что своевременное представление ответчиком запрашиваемых документов исключило бы необходимость обращения в суд заявлением об оспаривании сделок должника, поэтому не предоставление их управляющему является злоупотреблением правом со стороны ООО "СВТ", в связи с чем во взыскании с конкурсной массы должника понесенных ответчиком судебных издержек должно быть отказано.

Доводы управляющего о не своевременном предоставлении ответчиком запрошенных в обоснование оспариваемых перечислений документов и представление их только после инициирования судебного процесса само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку отсутствие у управляющего бухгалтерской документации должника и их непередача бывшим руководителем не может быть переложена на контрагента по сделке, который свои обязательства надлежащим образом и своевременно исполнил.

При этом судом округа учтено, что в рамках обособленного спора оспаривалось всего десять перечислений за период с 26.11.2019 по 15.06.2020 на незначительные суммы с назначением платежей "оплата за ТМЦ по счету-фактуре N _.дата_", а управляющим запрашивались документы за три года без привязки к спорным платежам, поэтому данный запрос носил беспредметный характер и по объективным причинам мог вызвать у ООО "СВТ" сложности для исполнения (большой объем контрагентов и документов, отсутствие большого штата работников в бухгалтерии и т.п.).

Учитывая тот факт, что сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают большой объем документации между контрагентами, тот факт, что управляющим в запросе не указан конкретный перечень запрашиваемых документов и спорных платежей, то оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами, не имеется.

При этом предложенная со стороны кредитора аналогия при применении норм процессуального права не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку ответчик надлежащим образом и своевременно исполнил свои обязательства перед должником, задолго до обращения в суд управляющего фактически с необоснованным требованием, поэтому перекладывать на него ответственность за ненадлежащие действия (бездействие) третьих лиц (бывшего руководителя должника) не имеется.

Поскольку ООО "СВТ" доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. и их оказание представителем (подготовка отзыва и участие в 3 судебных заседаниях суда), управляющий, заявляя о чрезмерной сумме судебных расходов, документально свои доводы не обосновал, соответствующих доказательств не представил. При этом представитель ответчика имеет статус адвоката, а стоимость оказанных им услуг соответствует рекомендуемым минимальным адвокатским ставкам, действующим в соответствующем регионе.

Суд округа исследовал иные доводы кассатора о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных, по его мнению, судебными инстанциями, и посчитал, что они, с учетом изложенных обстоятельств доказанности реальности оказания юридических услуг и несения ответчиком соответствующих расходов в связи с их оказанием, не подтверждают оснований для лишения последнего права на судебную защиту и возмещение понесенных судебных издержек.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кроме того, судом округа учтено, что в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.08.2022 N 302-ЭС22-12744, от 07.06.2022 N 305-ЭС17-18535(7), от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8131(2), на что обоснованно обращено внимание судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А46-18102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова