Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2023 г. N Ф04-2187/23 по делу N А46-18102/2020

город Тюмень

15 июня 2023 г.

Дело N А46-18102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328; далее - банк, кредитная организация) на определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Дябин Д.Б.) и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-18102/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390; далее - общество, должник), принятые по заявлению банка о признании недействительными перечислений должника в пользу индивидуального предпринимателя Одинцова Михаила Викторовича (далее - предприниматель) денежных средств в размере 15 149 499,92 руб., применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению предпринимателю денежных средств в размере 15 149 499,92 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от заявления ввиду предоставления ему предпринимателем документов, обосновывающих перечисления. Представитель банка против принятия отказа возражал, поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 произведена замена заявителя - конкурсного управляющего в рассматриваемом обособленном споре на банк.

Определением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано; с банка в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 30.01.2023 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 изменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскав указанную сумму денежных средств с предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что документы, обосновывающие перечисления, предоставлены предпринимателем только после возбуждения производства по настоящему обособленному спору, то есть изначально заявленные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на банк как заявителя по настоящему обособленному спору; банк в рамках настоящего обособленного спора представлял интересы конкурсных кредиторов должника, поэтому расходы необходимо отнести на имущественную массу общества.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2022 банк (с его согласия) признан заявителем по настоящему обособленному спору, итоговым судебным актом по результату рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления отказано, то есть судебный акт принят не в пользу банка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на кредитную организацию обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Законным представителем гражданско-правого сообщества кредиторов должника, осуществляющего представительские функции при оспаривании подозрительных сделок, является антикризисный менеджер. Иным кредиторам должника действующее законодательство предоставляет исчерпывающие способы защиты своих прав в случае если они усматривают основания для инициирования спора об оспаривании сделок (например, обращение к управляющему с предложением об осваивании сделок, возложение на него собранием кредиторов обязанности по конкурсному оспариванию и другие).

В случае обращения в арбитражный суд с заявлением о конкурсном оспаривании антикризисным менеджером судебные расходы, связанные с рассмотрением этого спора, возлагаются на конкурсную массу (абзац четвёртый пункта 18 Постановления N 35).

В случае обращения в арбитражный суд с заявлением о конкурсном оспаривании отдельным кредиторов должника судебные расходы, связанные с рассмотрением этого спора, возлагаются непосредственно на данного кредитора (абзац третий пункта 18 Постановления N 35).

Учитывая изменение статуса кредитной организации на заявителя по обособленному спору оснований для отнесения судебных издержек на конкурную массу не имеется о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Положения пункта 26 Постановления N 1 предусматривающие возможность возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных издержек в случае добровольного удовлетворения требований и принятии на основании этого от истца отказа от иска, вопреки доводам кассационной жалобы, применению не подлежат, поскольку отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не принят в установленном законом порядке, обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Таким образом, доводы, приведённые кассатором в жалобе, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева