Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 08АП-15654/22 по делу N А46-18102/2020

город Омск

27 февраля 2023 г.

Дело N А46-18102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15654/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" Варданяна Вардана Орбеловича на определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2022 года по делу N А46-18102/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СоюзВнешТорг" (ИНН 5506211982, ОГРН 1105543005040, 644041, Омская область, Омск город, Краснопресненская улица, дом 3) о взыскании судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390, адрес: 644089, г. Омск, ул. Проспект Мира, д. 69, корп. 3, офис 17),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзВнешТорг" - Дмитриев С.В. (по доверенности от 22.04.2021 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", должник) 12.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.01.2021) ООО "Новатор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.07.2021), конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Лютов Степан Владимирович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 (резолютивная часть объявлена 08.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Новатор" утвержден Варданян Вардан Орбелович (далее - конкурсный управляющий, Варданян В.О.), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В рамках дела N А46-18102/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатор" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечисленю ООО "Новатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзВнешТорг" (далее - ООО "СоюзВнешТорг") денежных средств в размере 277 236,44 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Новатор" в пользу ООО "СоюзВнешТорг" денежных средств в размере 277 236,44 рублей, применении последствий недействительности сделки, производство по заявлению Варданяна В.О. прекращено.

ООО "СоюзВнешТорг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 29 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "СоюзВнешТорг денежных средств в размере 277 236,44 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 с ООО "Новатор" в пользу ООО "СоюзВнешТорг" взыскано 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Варданян В.О., просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "СоюзВнешТорг" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что:

- следует отнести судебные расходы на ООО "СоюзВнешТорг" как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами;

- в отзыве на заявление конкурсный управляющий привел обоснованные доводы о чрезмерности заявленных расходов;

- стоимость услуг по составлению отзыва на заявление конкурсного управляющего является завышенной и не соответствует ценам на аналогичные услуги.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СоюзВнешТорг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов является оценочной категорией, в силу чего по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления N 35).

Как установлено судом первой инстанции, судебные расходы ООО "СоюзВнешТорг" понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Новатор" в пользу ООО "СоюзВнешТорг" денежных средств в размере 277 236,44 руб., применении последствий недействительности сделки. В связи с чем судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения данного обособленного спора, фактически принят в пользу ответчика, занимавшего активную позицию в части возражений относительно заявленных требований.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В таком случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника прекращено в связи с отказом от заявленных требований в силу обоснованности оспариваемых перечислений в пользу ООО "СоюзВнешТорг", судом сделан верный вывод о том, что на ООО "Новатор" в лице конкурсного управляющего возлагается обязанность возместить судебные расходы, понесенные ООО "СоюзВнешТорг", в силу части 2 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем в материалы дела представлен договор (соглашение) N 7 на оказание юридической помощи от 26.08.2022, заключенный между ООО "СоюзВнешТорг" (доверитель) и адвокатом Дмитриевым С.В. (поверенный), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение следующих обязанностей: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-18102/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новатор" Варданяна В.О. о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Новатор" в пользу ООО "СоюзВнешТорг" денежных средств в размере 277 236, 44 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обусловленной договором работы доверитель выплачивает поверенному 29 000 руб. (без учёта НДС).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2022 2022 поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги:

- составление отзыва на заявление конкурсного управляющего Варданяна В.О. с формирование пакета необходимых прилагаемых документов;

- представление интересов ООО "СоюзВнешТорг" в Арбитражном суде Омской области по делу А46-18102/2020 во всех судебных заседаниях.

Факт оплаты стоимости услуг, оказанных в рамках договора в размере 29 000 руб., подтверждается платёжным поручением от 31.08.2022 N 840.

Таким образом, ООО "СоюзВнешТорг" заявлено требование о взыскании с должника 29 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из изложенного следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения ООО "СоюзВнешТорг" заявленных к взысканию судебных расходов в полном объёме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка доводам Варданяна В.О. о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержках, указанные доводы признаны несостоятельными.

Оснований для иной оценки доводов конкурсного управляющего в указанной части не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт не представил достоверных и достаточных доказательств их чрезмерности, а также мотивированный расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению конкурсного управляющего, является разумным и соразмерным.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что следует отнести судебные расходы на ООО "СоюзВнешТорг" как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Однако доказательств в обоснование наличия в действиях ООО "СоюзВнешТорг" признаков злоупотребления своими процессуальными правами, конкурсным управляющим материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 20.02.2022, которая выразилась в неверном указании во вводной части судебного акта секретаря судебного заседания, а именно - вместо "секретаря судебного заседания Лепехиной М.А." ошибочно указано "секретаря судебного заседания Омаровой Б.Ш.".

В соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 20.02.2023 протоколирование судебного заседания осуществлялось секретарем Лепехиной М.А.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2022 года по делу N А46-18102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева