Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-8329/23 по делу N А46-18102/2020

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А46-18102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8329/2023) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интегрита" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу N А46-18102/2020 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Варданяна Вардана Орбеловича о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интегрита" (ИНН 5027163876, ОГРН 1105027008602) денежных средств в размере 252 928 руб. 38 коп., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-18102/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор"), в рамках которого конкурсный управляющий Варданян Вардан Орбелович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО "Новатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интегрита" (далее - ООО "Компания "Интегрита") денежных средств в размере 252 928 руб. 38 коп.

Определением от 02.03.2023 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление ООО "Новатор" в пользу ООО "Компания "Интегрита" денежных средств в размере 252 928 руб. 38 коп., осуществленных по платежным поручениям от 16.01.2020 N 201 на сумму 5 317 руб. 95 коп., от 05.03.2020 N 27794 на сумму 44 480 руб. 40 коп., от 10.03.2020 N 27805 на сумму 81 701 руб. 82 коп., от 13.04.2020 N 22496 на сумму 17 760 руб. 96 коп., от 13.04.2020 N 22498 на сумму 29 373 руб. 56 коп., от 12.05.2020 N 23049 на сумму 74 293 руб. 69 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Компания "Интегрита" в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатор" денежных средств в размере 252 928 руб. 38 коп.

С ООО "Компания "Интегрита" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Интегрита" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в действительности операции по зачислению денежных средств на счёт ООО "Компания "Интегрита" являлось оплатой за товары, которые были поставлены в пользу должника в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные сторонами УПД, в связи с чем оспариваемые платежи не являются недействительными сделками, так как по ним должником получено встречное предоставление.

Также апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, судебное заседание назначено на 09.10.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Варданян В.О., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что ООО "Компания "Интегрита" к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Принимая во внимание обоснование ответчиком уважительности причин пропуска срока, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, коллегия судей полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Компания "Интегрита" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что ООО "Новатор" перечислило в пользу ООО "Компания "Интегрита" 252 928 руб. 38 коп., осуществленных по платежным поручениям от 16.01.2020 N 201 на сумму 5 317 руб. 95 коп., от 05.03.2020 N 27794 на сумму 44 480 руб. 40 коп., от 10.03.2020 N 27805 на сумму 81 701 руб. 82 коп., от 13.04.2020 N 22496 на сумму 17 760 руб. 96 коп., от 13.04.2020 N 22498 на сумму 29 373 руб. 56 коп., от 12.05.2020 N 23 049 на сумму 74 293 руб. 69 коп.

При этом информация о встречном обеспечении у конкурсного управляющего отсутствует, а контрагент на запрос конкурсного управляющего не отреагировал.

Полагая, что указанная сделка является недействительной и направлена на вывод денежных средств из активов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у коллегии судей не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.10.2021. оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена должником 16.01.2020, 05.03.2020, 10.03.2020, 13.04.2020, 13.04.2020, 12.05.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что достоверные и достаточные доказательства возмездности спорной сделки в материалы дела ответчсичком не представлены, в связи с чем пришёл к выводу о том, что она совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем правильно признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО "Компания "Интегрита" в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые платежи осуществлены в счёт поставки ответчиком должнику товаров, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД), подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем, вопреки доводам, апеллянта, материалы дела таких УПД не содержат. Коллегия судей отмечает, что ответчик о рассмотрении дела судом первой инстанции был надлежаще извещен, регулярно получая корреспонденцию из суда по настоящему обособленному спору (листы дела 1,15, 29) занял пассивную позицию, не представляя в дело никаких документов.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложены распечатанные и подписанные УПД за 2019-2020 годы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием процессуальных оснований и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восполнение пробелов доказательственной базы, допущенных стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представление документов в апелляционный суд не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и не может служить основанием для отмены судебного акта, принятого судом исходя из тех документов, которые были представлены сторонами в обоснование своих позиций.

Более того, коллегия судей обращает внимание, что в этих УПД содержится лишь подпись со стороны ООО "Компания "Интегрита", подписей и печатей со стороны должника о получении товара, на представленных УПД не имеется.

Все приложенные к жалобе транспортно-экспедиционные накладные, товарные накладные, экспедиторские расписки составлены в одностороннем порядке, сведений о получении должником товара не содержат.

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Компания "Интегрита" совершены в отсутствие достаточных доказательств получения должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что безвозмездное перечисление должником денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы об утрате документации сами по себе основанием к отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не ведут.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18102/2020 от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина