Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2023 г. N Ф04-2217/23 по делу N А75-13330/2022

г. Тюмень

5 июня 2023 г.

Дело N А75-13330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.), принятые по делу N А75-13330/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (628546, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Красноленинский поселок, улица Обская, дом 12, квартира 1, ИНН 8601055827, ОГРН 1158617007735) к общине коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" (628501, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, село Кышик, улица Зеленая, дом 11, ИНН 8618000287, ОГРН 1078600003547) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Истомина Валерия Валерьевна (ИНН 860901820802, ОГРНИП 315861700020827).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общины коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" Минин Роман Викторович, действующий на основании доверенности от 09.06.2022.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Велес" Лейтман Эльдар Рафаильевич, действующий на основании доверенности от 26.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к общине коренных малочисленных народов Севера "Нарь-Ях" (далее - община) о взыскании 361 485 руб. 19 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору займа и 61 485 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 08.07.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 09.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель Истомина Валерия Валерьевна (далее - предприниматель).

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, иск удовлетворен частично. С общины в пользу общества взыскано 350 401 руб. 62 коп., в том числе 300 000 руб. основной задолженности и 50 401 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2019 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Община обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общины, судами не учтено, что в рамках дела N А75-12453/2019 констатирована ничтожность заключенного между общиной и предпринимателем договора аренды, во исполнение которого община перечислила предпринимателю полученные от общества по договору займа денежные средства. Община указывает на непринятие судами во внимание факта аффилированности предпринимателя и Васильева Александра Алексеевича (далее - Васильев А.А.) (бывшие супруги), а также того факта, что Васильев А.А. на момент подписания договора займа и получения от общества денежных средств по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) еще являлся председателем правления общины (хотя был из нее исключен решением общего собрания (схода) членов общины 29.01.2019), и одновременно был участником общества и его единоличным исполнительным органом (директором). Община обращает внимание на то, что Васильев А.А. фактически произвел транзитный перевод денежных средств через счет общины своей бывшей жене, таким образом, у самой общины не возникло обязательства по возврату денежных средств обществу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители общины и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как установлено судами, между обществом (займодавец) в лице Корепановой Н.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 N 1, выданной директором общества Васильевым А.А., и общиной (заемщик) в лице председателя правления Васильева А.А. заключен договор от 22.04.2019 N 3 (далее - договор займа), согласно пунктам 1.1, 2.2 которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть ее в срок до 31.07.2019.

В случае неисполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату денежных средств займодавец вправе начислить ему проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1 договора займа).

Платежным поручением от 24.04.2019 N 44 во исполнение договора займа общество перечислило общине 300 000 руб.

Указывая на невозврат денежных средств в согласованный сторонами срок, общество направило общине претензию от 23.05.2022 с требованием уплатить 357 274 руб. 91 коп., в том числе 300 000 руб. основной задолженности и 57 274 руб.

91 коп. процентов.

Претензия общиной не удовлетворена, что обусловило обращение общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 50, 123.1, 123.16, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 12 Федерального закона от 30.04.1999 N 82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" (далее - Закон N 82-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 20.07.2000 N 104-ФЗ "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации", статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из доказанности перечисления обществом в пользу общины 300 000 руб. по договору займа в отсутствие возврата указанных денежных средств в оговоренный сторонами срок, а также уплаты процентов.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов, суд исключил из периода их начисления временной промежуток, в течение которого действовал мораторий, введенный Постановлением N 497.

Установив, что предельным сроком возврата денежных средств по договору займа являлось 31.07.2019, в то время как обращение общества в суд состоялось 14.07.2022 путем сдачи искового заявления для отправления через орган почтовой связи, суд отклонил довод общины о пропуске обществом срока исковой давности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 10, 811 ГК РФ, статьей 14 Закона N 82-ФЗ, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общины и возражения общества, суд округа считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом юридические нормы считаются известными суду (пункт 9 Постановления N 25), который обязан применять их, хотя бы тяжущиеся вовсе не ссылались на них или ссылались на нормы, не относящиеся к спорному правоотношению.

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально установленные (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях, каковыми являются законодательные предположения существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

В рамках дела N А75-12453/2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 05.12.2019 (в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось) об удовлетворении иска общины к предпринимателю о признании сделки недействительной установлено, что между предпринимателем (арендодатель) и общиной (арендатор) подписан договор аренды от 01.11.2017 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование промышленный холодильник рефрижераторного типа ALLU 5511886 (USA/AB-981787, дата выпуска: июнь 1992 года), а арендатор принял на себя обязательство оплатить использование указанного имущества и возвратить его в надлежащем состоянии с учетом естественного износа.

Решением суда по указанному делу установлено, что 24.04.2019 на счет общины поступили денежные средства в размере 300 000 руб. от общества с указанием в графе назначения платежа "беспроцентный заем по договору займа от 22.04.2019 N 3", и в тот же день общиной произведено перечисление такой же денежной суммы предпринимателю с назначением платежа: "частичная оплата по договору аренды холодильного оборудования". Установлен судом и тот факт, что Васильев А.А. является мужем предпринимателя Истоминой В.В. и по доверенности представляет ее интересы, а формальное расторжение брака 02.11.2017 не отразилось на их хозяйственных отношениях, осуществляемых в общем интересе.

По итогам рассмотрения иска общины суд признал договор аренды ничтожной (мнимой) сделкой, имитированной ее аффилированными сторонами (общиной в лице Васильева А.А. и предпринимателем).

Судом также констатировано, что в период с 05.06.2017 по 29.01.2019 Васильев А.А. являлся председателем правления общины, а сведения об ином председателе правления внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом только 23.04.2019, при этом Васильев А.А. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, одновременно занимая должность его директора.

Аналогичные сведения содержатся в общедоступном и публично достоверном ЕГРЮЛ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 по делу N А75-12453/2019 фактически установлен транзитный перевод денежных средств, поступивших от общества по договору займа, через счет общины на счет предпринимателя по мнимой сделке, произведенный под контролем Васильева А.А., являвшегося также аффилированным лицом конечного бенефициара операции. Ее итогом явилось сохранение денежных средств у группы лиц, контролируемых Васильевым А.А. и аффилированных с ним, а также формальное (искусственное) создание денежного обязательства у общины перед обществом, как членом этой группы, в преддверие выхода общины из-под контроля Васильева А.А., то есть к его выгоде.

На указанные обстоятельства община указывала суду в рамках настоящего дела в первом же отзыве, поступившем в суд первой инстанции 15.08.2022, а затем в апелляционной жалобе, однако, в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 11, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ они не получили абсолютно никакой оценки ни в решении суда первой инстанции от 15.12.2022, ни в постановлении апелляционного суда от 13.02.2023.

Вместе с тем хозяйственные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и пр. Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение субъекта заключается в недопущении наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путем злоупотребления правами.

Однако судами не оценивалось поведение лиц, участвующих в деле, а также Васильева А.А. с точки зрения соответствия указанным критериям в свете обстоятельств, установленных судом по делу N А75-12453/2019.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Принимая во внимание, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе основополагающие правила о доказывании в арбитражном процессе и содержании судебных актов, кассационный суд с учетом необходимости достижения задач арбитражного судопроизводства полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васильева А.А.; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая критерии, изложенные в пункте 1 Постановления N 25, и обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-12453/2019; определить все факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в том числе реальность хозяйственной операции и действительность сделки, положенной обществом в основание иска, в частности, применительно к статье 170 ГК РФ, проверив соблюдение принципов возмездности и эквивалентности обмена ценностями, а также изучив вопрос наличия/отсутствия злоупотребления гражданскими правами лицами, участвующими в деле; разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А75-13330/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко