Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2023 г. N Ф04-1739/23 по делу N А67-8761/2022

город Тюмень

06 июня 2023 г.

Дело N А67-8761/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на постановление от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А67-8761/2022 по иску акционерного общества "Томскэнергосбыт" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к обществу с ограниченной ответственностью "Диал плюс" (634000, Томская область, город Томск, улица Циолковского, дом 7, ОГРН 1027000771291, ИНН 7014025030) о взыскании пени.

Суд установил:

акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Диал плюс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 502,38 руб. пени за период с 19.06.2021 по 30.05.2022, начисленной за несвоевременную оплату поставленной по договору энергоснабжения от 24.05.2010 N 16016 (далее - договор) электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 11.01.2023 (резолютивная часть от 05.12.2022) Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 166,79 руб. неустойки, 1 553,26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 1 161,27 руб. неустойки и 1 546 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), согласно которым с 01.04.2022 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в период действия которого не начисляются пени и штрафы за просрочку выполнения обязательств по договорам и несвоевременное внесение обязательных платежей; введение тотального моратория на банкротство недопустимо, поскольку может привести к несоблюдению платежеспособными должниками своих обязательств; срок действия моратория на дату подачи иска в суд и вынесения решения истек, в связи с чем истец вправе начислить ответчику пени за период его действия, обратная ситуация ущемляет права заявителя; доказательств существенного ухудшения финансового положения ответчиком не представлено; при применении моратория судами не учтено, что задолженность возникла до его введения, в связи с чем ответчик обладал возможностью оплатить возникшую задолженность своевременно, обществу не предоставлена государственная мера поддержки в виде моратория на банкротство, объем потребления электрической энергии с начала введения моратория не изменился, уведомлений о наступлении неблагоприятных последствий, являющихся основанием для введения моратория, от ответчика в адрес истца не поступало, размер пени является незначительным; поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом; заявленное истцом требование о взыскании пени являются текущим обязательством, о применении моратория ответчик не заявлял, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010, считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора (пункт 9.1 договора).

Расчетным периодом по договору является месяц: с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале - по 28 (29) число (пункт 5.6 договора).

Окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8 договора).

В случае несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии (мощности) покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.8 договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (пункт 5.9 договора).

Компаний в период с мая 2021 года по апрель 2022 года поставила на объект общества электрическую энергию, которая оплачена последним с нарушением срока.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного ресурса, начислив неустойку в соответствии с пунктом 5.9 договора, компания направило в адрес общества претензию с требованием об уплате неустойки, после чего обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Закон о банкротстве, Постановлением N 497), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), условиями договора и исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, просрочки ее оплаты, наличия оснований для начисления неустойки, период взыскания которой по требованиям за май 2021 - февраль 2022 ограничен введенным мораторием.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты, не согласилась с периодом начисления санкции за просрочку оплаты поставленной в марте 2022 года электрической энергии, сочтя его также подпадающим под действие моратория, отметив наличие в расчете истца арифметической ошибки в определении количества дней просрочки, изменила решение суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, касающуюся несогласия заявителя с примененным мораторием на начисление санкций к повременным платежам за май 2021 года - март 2022 года, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

В пункте 7 Постановления N 44 определено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, признав доказанной поставку компанией в исковом периоде электрической энергии на объекты общества, установив согласованный сторонами в договоре срок оплаты полученного ресурса и факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени; констатировав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; проверив произведенный истцом расчет санкции и придя к выводу, что пени по обязательствам, возникшим до введения моратория (поставка за май 2021 года - март 2022 года) начислены без учета положений, установленных Постановлением N 497, кроме того по части периодов допущена арифметическая ошибка при определении количества дней просрочки, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и аргументированно ограничив период взыскания пени за поставленный по состоянию на 31.03.2022 ресурс и удовлетворил иск на сумму 1 161,27 руб.

Суд округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству, при этом доводы заявителя противоречат нормам материального права.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях настоящего Федерального закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании изложенного, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства, а не срока оплаты.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли-продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

В то же время, как разъяснено в пункте 3 Постановления N 63, для квалификации обязательств должника в качестве текущих или реестровых следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункте 2 Постановления N 63, следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе длящееся снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, требование об оплате поставленного ресурса за март 2022 года возникло по истечении указанного периода - 31.03.2022, то есть до введения моратория, вследствие чего текущим не является.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие постановления Правительства N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, вне зависимости от того, возбуждена в отношении них процедура банкротства, обладает их деятельность признаком убыточности или нет, в связи с чем в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции на требования, возникшие до его введения, не начисляются в отношении всех участников оборота и вне зависимости от вида обязательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве судами не установлено, оснований не применять положения Постановления N 497 у них не имелось, ссылка заявителя на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ является несостоятельной. Истечение срока действия моратория на момент взыскания пени не представляет заявителю права на ее начисление, доводы компании об обратном основаны на неверном понимании существа законодательного регулирования.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебный акт апелляционного суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.А. Крюкова