Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-5063/17 по делу N А70-2347/2017

город Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Качур Ю.И., Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206, далее - должник), принятые по заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, страховая компания, ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании с ФНС России 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель ФНС России - Муратов А.С. по доверенности от 03.02.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено заявление ФНС России на действия (бездействие) арбитражных управляющих Рыбасовой Е.А. и Назарова Д.Г., выразившиеся в неверном с точки зрения законодательства о банкротстве открытии и закрытии расчетных счетов должника, что, по мнению подателя жалобы, повлекло невозможность удовлетворения его требований по текущим платежам в совокупном размере 278 620 175,49 руб., основанных на налоговых декларациях должника, начиная со второго квартала 2017 года.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК "Арсеналъ".

Определением от 24.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора страховая компания 31.10.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением от 14.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области требование ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с казны Российской Федерации в лице ФНС России в пользу заявителя взыскано 50 000 руб.

Постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты, принятые по вопросу распределения судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления страховой компании отказать в полном объеме, указывая на то, что ее фактическое поведение не способствовало принятию судебного акта по отказу в удовлетворении жалобы (представлен только отзыв, аналогичный ранее представленным; доказательств в материалы дела представителем не представлены, продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя не превышала 10-15 минут, явка представителя не являлась обязательной).

С позиции кассатора объективная необходимость несения судебных расходов в целях защиты нарушенного права и их оправданности из материалов дела не усматривается.

В приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу, настаивал на отмене судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В подтверждение предоставления услуг и несения расходов по оплате представительских услуг страховая компания представила в материалы дела договор от 25.05.2018 N 1-ВП/2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового аутсорсинга "Ваше Право" (исполнитель), акты выполненных работ от 24.12.2021 N 5, от 24.05.2022 N 15 и платежные поручения от 16.12.2021 N 91859, от 02.06.2022 N 1898.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве) пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что право на взыскание судебных издержек возникает у третьего лица при активной реализации им своих процессуальных прав, с учетом того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание характер, правовую и фактическую сложность спора, обстоятельства спора, процессуальную позицию заинтересованного лица, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заинтересованного лица и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства, по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что фактическое поведение представителя страховой компании не способствовало принятию судебного акта по отказу в жалобе, не соответствует установленным судом обстоятельствам активного процессуального поведения указанного лица.

Переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев