Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-1621/23 по делу N А70-12041/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А70-12041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Рустама Абдулаевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-12041/2022 по иску индивидуального предпринимателя Рустамова Рустама Абдулаевича (ОГРНИП 317890100011089, ИНН 891101584219) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Юнион-Авто" (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Кирова, дом 38, ОГРН 1108913000404, ИНН 8913010451) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Рустамова Рустама Абдулаевича - Климова О.С. по доверенности от 22.12.2022; общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЮнионАвто" - Рагозина М.В. по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рустамов Рустам Абдулаевич (далее -предприниматель, ИП Рустамов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной отвесностью Транспортная компания "Юнион-Авто" (далее - ООО ТК "Юнион-Авто", общество) о взыскании 525 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2020 N 01/09/20 и 515 760 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 31.03.2022, продолжении взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга, начиная с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлен. В случае продления моратория предприниматель просит начисление неустойки начинать со дня окончания моратория по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО ТК "Юнион-Авто" в пользу предпринимателя Рустамова Р.А. взыскано 525 000 руб. задолженности, 515 760 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 525 000 руб., начиная со 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 23 408 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не учел, что составление акта возврата предмета аренды предусмотрено договором, при этом в отсутствие такового ответчик также не представил иных доказательств возврата имущества, таким образом, само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства ответчика по внесению арендной платы; вывод апелляционного суда о наличии у истца доступа к комнатам, отсутствии их в фактическом владении со ссылкой на то, что истец не требовал освобождения комнат в общежитии (о выселении из комнат), передачи ключей от них, не учитывает, что в направленном ответчику письме от 06.10.2020 N 123 о расторжении договора истец просил освободить имущество; то обстоятельство, что предприниматель заявил к взысканию задолженность по арендной плате из расчета 50% предусмотренной договором суммы является усмотрением самого истца и не свидетельствует о том, что заявлено требование о взыскании компенсации за досрочное расторжение договора.

Кроме того, предприниматель в кассационной жалобе отмечает, что суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие доказательств использования ответчиком койко-мест после расторжения договора аренды, безосновательно оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании арендной платы до расторжения договора - до 20.10.2020 и соответствующей неустойки, тогда как истец не имел возможности распорядиться предметом аренды до прекращения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая отсутствие в отзыве ответчика выражения позиции по доводу кассационной жалобы относительно оснований для удовлетворения иска до даты расторжения договора аренды, а также по расчету, приведенному истцом в жалобе с учетом данной позиции, суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании, открытом 30.05.2023 до 01.05.2023.

Поступивший от истца уточненный справочный расчет задолженности и неустойки, а также представленные ответчиком письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, соответственно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО ТК "Юнион-Авто" (арендатор) и ИП Рустамовым Р.А. (арендодатель) заключен договор N 01/09/20 найма койка мест в жилом помещении (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование койка места в комнате жилого общежития (далее - комната), расположенного по адресу: 629830, ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель N 8, промбаза N 0019, а также имущество, находящееся в комнате согласно Приложению N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что комната на момент передачи в аренду не требует текущего ремонта, комната будет использоваться с целью проживания сотрудников.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора арендуемая комната должна быть передана арендатору с момента подписания акта приема-передачи, а также подписания договора, в момент подписания акта приема-передачи арендодатель передает арендатору ключи от комнаты.

Срок аренды устанавливается с 01.09.2020 до 31.08.2021 (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что минимальный срок аренды устанавливается на 6 месяцев с даты заключения договора. За досрочное расторжение договора в указанный период арендатор выплачивает арендодателю 50% от суммы не дополученной предполагаемой выгоды в течение указанного минимального периода заключения договора.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 350 руб. без НДС за сутки одного койка места. Расчетный час определяется с расчета момента заселения до 12.00 дня следующего за днем заселения. Арендная плата вносится путем внесения аванса в размере 100% за минимальное количество проживающих (двадцать человек) в сумме 210 000 руб. Сумма аванса по арендной плате за первый месяц переводится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения. Начиная со второго месяца аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно до 25 числа предшествующему оплачиваемому месяцу в размере, указанном в пункте 4.1 договора.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что минимальное ежемесячное проживание сотрудников арендатора составляет 20 человек, в случае уменьшения фактического количества числа проживающих, арендная плата начисляется на минимальное число человек указанное в договоре.

Полная стоимость ежемесячной арендной платы рассчитывается исходя из закрывающих документов (реестра проживания, УПД) и оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем фактически оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

По условиям пунктов 5.1.1, 5.1.2 договора арендодатель обязан предоставить арендатору койка места в жилой комнате, указанные в пункте 1.1 договора, и находящееся в комнате имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению комнаты и ее пригодности для проживания людей; в комплектацию сдаваемых койка мест наличие постельного белья не предусмотрено; обеспечить свободный доступ арендатора в комнату.

В соответствии с пунктом 6.1.9 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора либо при досрочном его расторжении передать арендодателю комнаты в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа. Согласно пункту 8.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно пунктам 9.1-9.4 договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю комнату и находящееся в ней имущество по акту приема- передачи; со дня подписания акта приема-передачи комната и находящееся в ней имущество считаются переданными арендодателю; в момент подписания акта приема-передачи арендатор обязан передать арендодателю ключи от входной двери; комната и находящееся в ней имущество должны быть переданы арендодателю в том же состоянии, в котором были переданы в аренду, с учетом нормального износа.

Пунктами 10.5 договора стороны предусмотрели, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора в случае, если задолженность по арендной плате составляет либо превышает 15 календарных дней. По требованию арендатора договор может быть расторгнут, если арендодатель не предоставляет комнату арендатору либо создает препятствия пользованию комнатой в соответствии с условиями настоящего договора или назначением комнаты (пункт 10.5.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи (приложение N 1 к договору), согласно которому арендатор принял во временное пользование койка места в жилых комнатах жилого общежития на производственной базе, расположенной по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона, панель N 8, промбаза N 0019. В акте, подписанном сторонами без замечаний, отражено, что все помещения находятся в удовлетворительном состоянии; системы водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения работают исправно; слаботочные системы пожарной сигнализации, видеонаблюдения, электронные замки и домофоны, нагревательные котлы в кухне и душевой работают в штатном режиме (исправны). Претензий к техническому состоянию передаваемых помещений и оборудования арендатор не имеет.

01.09.2020 платежным поручением N 3767 арендатор перечислил 210 000 руб. на счет арендодателя на основании выставленного счета.

30.09.2020 арендодатель направил арендатору счет-фактуру N 168 на сумму 210 000 руб. и акт оказанных услуг от 30.09.2020 N 168 на сумму 210 000 руб. за сентябрь 2020 года, счет от 29.09.2020 N 36 на оплату аренды за октябрь 2020 года в сумме 210 000 руб.

В связи с отсутствием внесения арендной платы за октябрь 2020 года в письмах от 06.10.2020 N 118, 123 истец заявил об одностороннем отказе от договора, необходимости погашения задолженности и возврате помещения по акту приема-передачи.

Поскольку общество на указанные письма не отреагировало, предприниматель направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность и пени. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 395, 421, 422, 450, 450.1, 606, 614, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, 21.12.2000 N 263-О, установив, что договор аренды заключен, по акту приема-передачи имущество передано ответчику, договор расторгнут по инициативе арендодателя с 20.10.2020, доказательств возврата имущества из аренды не представлено, принимая во внимание уточнение иска (арендодатель взыскивает арендную плату, а не компенсацию по пункту 3.3 договора), пришел к выводу о правомерности исковых требований, поскольку доказательств возврата арендованного имущества после прекращения договора ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о согласованности сторонами условий договора, определенности его предмета, и доказанности передачи имущества в аренду, указав на то, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция состоявшейся фактической передачи недвижимости. При этом суд отметил, что обществом не представлено доказательств того, что при принятии имущества он заявил возражения в отношении помещения, в котором располагаются койка места, не указал, что оно не пригодно для проживания, либо уточнил период, с которого начинает пользоваться койка местами. Также апелляционной коллегией отмечен факт осуществления ответчиком встречного исполнения по заключенному договору аренды - осуществления оплаты аренды за сентябрь 2020 года.

Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на основании письма предпринимателя от 06.10.2020 N 123, полученного обществом 20.10.2020 (почтовый идентификатор 62983052064643), в связи с нарушением арендатором условия об оплате аренды за октябрь 2020 года договор считается расторгнутым (прекращенным) с 20.10.2020.

Отклоняя ссылку общества на то, что оно фактически не приступило к использованию арендованного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендных платежей не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом. Фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечет изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Также апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем апелляционный суд, исходя из того, что отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора аренды, закрывающих арендный период, на основании которых определяется полная стоимость ежемесячной арендной платы (реестры проживания, универсальные передаточные акты) по фактической аренде, исходя из количества фактически проживающих, а также учитывая специфику предмета аренды (передано не все общежитие и не отдельная комната в общежитии, а только койка места в комнате общежития), пришел к заключению о том, что здание осталось во владении и пользовании истца, что с учетом отсутствия с его стороны требований об освобождении комнат в общежитии (о выселении из комнат), о передаче ключей от них, свидетельствует о наличии у истца доступа к этим помещениям, отсутствии их в фактическом пользовании ответчика.

Также апелляционная коллегия отметила, что подтверждением вышеизложенного является следующее: изначально истец обратился с исковыми требованиями от взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 3.3 договора, в последующем уточнил исковые требования, но из расчета 50% от полной ежемесячной арендной платы без указания оснований снижения арендной платы и при этом не мотивировал период ограничения иска февралем 2020 года и не указал, когда, по его мнению, предмет аренды был возвращен, учитывая, что после окончания заявленного в иске периода - февраль 2020 год, и до подачи иска прошло более двух лет.

На основании указанного, сделав вывод о наличии у арендодателя контроля над зданием общежития в целом, в отсутствие доказательств использования ответчиком койка мест в комнате общежития после прекращения договора, апелляционный суд признал неправильным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания платы за весь период после расторжения договора, основанный лишь на отсутствии подписанного сторонами акта возврата имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении иска.

Выводы судов обеих инстанций о заключенности договора, наличия в нем условий, определяющих предмет аренды, а также о прекращении договора аренды с 20.10.2020 обе стороны спора не оспаривают.

С учетом этого, и, принимая во внимание, что обстоятельство расторжения договора аренды с 20.10.2020 установлено судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, оценки доводов и возражений сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочности постановления суда апелляционной инстанции, отказавшего в иске в полном объеме, в том числе до даты расторжения договора. Суд апелляционной инстанции не учел, что до указанной даты сохранялось действие обязательственных отношений сторон друг перед другом в рамках данного договора: обязательство арендодателя по предоставлению арендатору койко мест и право арендатора на пользование объектом аренды с корреспондирующей этому праву обязанности оплатить арендованное имущество.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, пункта 38 Информационного письма N 66, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции правильно установил, что возврат арендованного имущества после расторжения договора аренды сторонами надлежащим образом не оформлен, исходил из специфики предмета аренды, и сделал правомерный вывод о том, что после прекращения договора у арендодателя не имелось препятствий к пользованию принадлежащего ему имущества, а имелся свободный доступ к объекту аренды. Вместе с тем апелляционный суд сделал несоответствующий данному установленному им обстоятельству вывод об отказе в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период до расторжения договора аренды.

Истцом представлен расчет арендной платы за период с 01.10.2020 до 20.10.2020 исходя из того, что в уточненных исковых требованиях истец заявил о взыскании только половины суммы, причитающейся ежемесячной арендной платы. В связи с этим арендная плата за указанный период составила 70 000 руб. (стоимость аренды за 1 день 350 руб. исходя из арендной платы в месяц 210 000 руб. х 50%).

Поскольку арендная плата за октябрь 2020 года согласно условиям договора подлежала внесению до 25.09.2020, учитывая, что данная дата выпадает на выходной день, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, оплата должна была быть произведена 28.09.2020.

В связи с этим на сумму долга в размере 70 000 руб. обоснованным является начисление пени за период с 28.09.2020 по 31.03.2023, что составит 38 430 руб. С учетом моратория, объявленного Постановлением N 497, требование истца о продолжении взыскания пени по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга подлежит удовлетворению с даты окончания действия моратория, то есть с 02.10.2023.

При отмене постановления суда апелляционной инстанции, суд округа отменяет также и решение суда первой инстанции, поскольку на основании вышеизложенного суд принял неправильный судебный акт о полном удовлетворении иска за период после расторжения договора, когда обязательства по договору прекратились, и также очевидно из специфики предмета аренды, что ответчик объектом аренды не пользовался и после расторжения договора не должен вносить арендную плату.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, регулирующие прекращение арендных обязательств, отменяя решение суда первой и апелляционной инстанции, суд округа принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и с учетом положений статьи 110 АПК РФ распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А70-12041/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя Рустамова Рустама Абдулаевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЮнионАвто" в пользу индивидуального предпринимателя Рустамова Рустама Абдулаевича 70 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 20.10.2020, 38 430 руб. пени за период с 28.09.2020 по 31.03.2023, а также продолжить взыскание пени с 02.10.2022 по день фактической уплаты основного долга в сумме 70 000 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рустамову Рустаму Абдулаевичу из федерального бюджета 273 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЮнионАвто" в пользу индивидуального предпринимателя Рустамова Рустама Абдулаевича 2 439 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Рустамовым Рустамом Абдулаевичем требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЮнионАвто" в пользу индивидуального предпринимателя Рустамова Рустама Абдулаевича 312 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Л. Полосин