Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2023 г. N Ф04-2687/23 по делу N А81-9297/2022

г. Тюмень

8 июня 2023 г.

Дело N А81-9297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю, Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-9297/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (117647, город Москва, муниципальный округ Ясенево, улица Профсоюзная, дом 125, ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ОГРН 1068901005854, ИНН 8901017727) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент, ответчик) о взыскании 10 962 794 руб. 92 коп. возмещения выпадающих доходов, обусловленных применением льготного тарифа за период с июня по июль 2019 года.

постановлением от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор указывает, что субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют категории потребителей, имеющих право на льготы исходя из наличия бюджетных средств;

с 01.01.2019 в Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов и коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям, региональным операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО) внесены изменения в перечень потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, к ним относятся граждане, которые проживают в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда на основании договора найма жилого помещения; в данном случае помещения не предоставлены гражданам в пользование, так как они являются пустующими; собственник спорных жилых помещений не отнесен к льготным категориям потребителей; коммунальные услуги по теплоснабжению используются не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, а для содержания жилого помещения; за поставленные коммунальные ресурсы оплату производит юридическое лицо, а не наниматели жилых помещений; оснований для применения истцом в отношении юридического лица тарифа, установленного для потребителей, имеющих право на льготы, не имеется; истцу тариф для группы "население" не установлен; в деле N А81-1744/2019 Верховный Суд Российской Федерации не признал несоответствие Закона N 107-ЗАО нормам федерального законодательства; льготный тариф истец применил самостоятельно без законных оснований; в отношении периода с 01.06.2019 по 30.06.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит основания для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и обществом (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) заключено соглашение от 04.07.2019 N 4001-19/100 (далее - соглашение), предметом которого является предоставление РСО субсидии из окружного бюджета в 2019 году в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с установлением исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), льготных тарифов на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек РСО.

В соответствие с пунктом 4.3 соглашения получатель ежемесячно представляет главному распорядителю бюджетных средств начиная с февраля текущего финансового года за январь текущего финансового года и в дальнейшем до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, заявку на предоставление субсидии по форме, установленной приложением N 1 к соглашению.

РСО направлены в адрес департамента заявки на получение субсидии за июнь 2019 года на общую сумму выпадающего дохода в размере 37 120 552 руб. 89 коп. и за июль 2019 года на общую сумму выпадающего дохода в размере 31 748 886 руб.

98 коп., которые удовлетворены частично, в связи с чем сумма недополученной компенсации выпадающего дохода за период с июня по июль 2019 года составила 10 962 794 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неисполнение департаментом принятых по соглашению обязательств по перечислению получателю субсидии в полном объеме, общество, предварительно направив претензию от 04.09.2019 N 59-59-07/4116, обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, департамент заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 15, 16, 125, 424, 426, 671, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 157, 157.1, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 5(3), 5(4) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, статьями 1, 3, 5, 6 Закона N 107-ЗАО, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, условиями соглашения.

При этом суды исходили из того, что факт принадлежности квартир юридическому лицу не влияет на цель потребления отпущенного в них коммунального ресурса (на коммунально-бытовые нужды), спорные помещения не использовались потребителем и проживающими в них гражданами в коммерческой деятельности, в связи с чем пришли к выводу, что плата за коммунальные услуги, предоставленные в такие жилые помещения, правомерно исчислена обществом с применением тарифа "население", что влечет для истца возникновение выпадающих доходов (убытков), подлежащих компенсации субсидией.

Отклоняя суждения ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, суды указали, что таковой начал течь с момента отказа ответчика в предоставлении субсидий в виде компенсации выпадающих доходов в сумме за спорный период в письме, датированном 18.07.2019, резюмировав, что обществом срок обращения за судебной защитой не пропущен.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В спорной ситуации разногласия сторон сводятся к вопросу определения стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по льготному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить льготный тариф для населения, по существу, признается реальными расходами общества, понесенными при производстве коммунальных ресурсов и доставке их до населения, не компенсированными ему в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Без признания недействующим тарифного решения регулируемая организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сторонами может быть заключено соглашение о возмещении межтарифной разницы, причиненных применением льготного тарифа.

Статьей 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии предоставляются в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 107-ЗАО установлено, что РСО в целях компенсации выпадающих доходов предоставляется субсидия. Выпадающие доходы для РСО определяются как сумма выпадающих доходов по каждому виду коммунального ресурса, проданного отдельным категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющих в соответствии с Законом N 107-ЗАО право на льготы (пункт 1 статьи 5 Закона N 107-ЗАО).

Предоставляемая субсидия носит компенсационный характер и направлена на возмещение экономических потерь РСО, вызванных межтарифной разницей.

Разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек, и льготным тарифом - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие компенсации в виде субсидии.

По смыслу положений Закона N 107-ЗАО принадлежность жилых помещений определенным субъектам (государству, муниципальным образованиям, гражданам) создает презумпцию необходимости льготирования стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в такие жилые помещения. Юридические лица - собственники многоквартирных домов или жилых помещений в таких домах в перечне этих субъектов отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Установление такого обстоятельства позволяет также применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения для проживания в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям. Расчет с применением подобных тарифов влечет для РСО возникновение межтарифной разницы, подлежащей возмещению в силу специфики осуществляемой ею деятельности.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что поставленные в спорный период обществом ресурсы использовались потребителем и гражданами исключительно на коммунально-бытовые нужды, в связи с чем общество обоснованно применило в отношении их стоимости тариф для группы потребителей "население", понеся при этом убытки в виде выпадающих доходов, размер которых документально подтвержден и не оспорен ответчиком в ходе производства по делу, резюмировав, что истцом срок исковой давности в отношении указанного ответчиком периода не пропущен, поскольку такой начал течь с момента отказа последнего в предоставлении субсидии, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение департамента о том, что потребитель в Законе N 107-ЗАО в качестве лица, приравненного к категории "население", не указан, признается судом округа необоснованным, поскольку, как установлено судами, коммунальные ресурсы в данном случае поставлялись в жилые помещения потребителя исключительно для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств использования пустующих жилых помещений по иному назначению либо перевода указанных жилых помещений в нежилые ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Различные тарифы для одной группы потребителей коммунальной услуги недопустимы в силу того, что это ставит их в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Такой подход применим и к временно незаселенным жилым помещениям, на что правильно обратили внимание суды. В противном случае это приведет к нарушению основополагающего конституционного принципа юридического равенства.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Кроме того, специфика коммунальной услуги "отопление", как потребляемой в целях обеспечения реализации конституционного права на жилище всех лиц, проживающих в многоквартирном доме, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, и заключается в том, что обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 424-О).

Следовательно, установление различных тарифов на тепловую энергию, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение должно обуславливаться соответствующими обоснованными и разумными различиями в правовом положении потребителей, оправдывающими целесообразность введенной дифференциации.

Аргументы департамента, касающиеся неверного определения обществом стоимости ресурсов и коммунальных услуг с учетом тарифов для группы потребителей "население", сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Заявление кассатора о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судами с учетом даты обращения за судебной защитой (15.07.2022), даты обращения истца за получением субсидии за июнь 2019 года (11.07.2019), которая, в условиях отсутствия в соглашении конкретных сроков рассмотрения заявки, предполагает применение к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также представленной в материалы дела с учетом пункта 8.1 соглашения претензии истца от 04.09.2019 и ответа на претензию от 25.09.2019 (пункт 16 Постановления N 43).

Таким образом, все доводы кассационной жалобы, ранее рассмотренные судами и получившие их надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах. Произведенная судами оценка доказательств соответствует указанным целям и осуществлена с соблюдением правил, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, исходя из совокупности и взаимной связи доводов и доказательств, представленных сторонами.

Несогласие департамента с выводами судебных инстанций, сделанными по результатам должной оценки доказательств и применения верных норм законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций.

Ввиду того, что изложенные в кассационной жалобе доводы правомерные выводы судов не опровергают, в силу статей 286, 287 АПК РФ они подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9297/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников