Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2023 г. N Ф04-1505/22 по делу N А67-10179/2020

город Тюмень

9 июня 2023 г.

Дело N А67-10179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белого Владимира Тимофеевича (ИНН 770503208464, на определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-10179/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК" (ИНН 7017461034, ОГРН 1197031058454, далее - ООО "ТПК", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сити" (ИНН 5401366594, ОГРН 1135476050280, далее - ООО "НСК-Сити") о включении требования в размере 5 835 942 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК" 28.04.2021 ООО "НСК-Сити" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 487 000 руб. основного долга по договору цессии от 28.09.2020 N 34 и 512 165,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, требование ООО "НСК-Сити" в размере 5 835 942 руб., из которого 5 487 000 руб. основной долг, 348 942 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белый В.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не исследовались фактические обстоятельства заключения договора уступки права требования; не исследовался вопрос о достоверности уступаемого права, экономическая целесообразность перечисленных обществом с ограниченной возможностью "Визон" (далее - ООО "Визон") денежных средств в условиях отсутствия у должника возможности осуществления поставки товара, в счет оплаты которого перечисления осуществлялись; не проводилась проверка факта оплаты со стороны цессионария за уступленное право требования к должнику.

С позиции кассатора, установление факта неосуществления хозяйственной деятельности распространяется не только на договор поставки, исследованный в рамках соответствующего обособленного спора, но и на перечисления первоначальным кредитором ООО "Визон" денежных средств за текстиль, поскольку если должник не имел возможности исполнить обязательства по договору поставки, заключенному с ООО "НСК-Сити", следовательно, не мог исполнить обязательства и перед другими контрагентами в связи с отсутствием численности, финансовых возможностей, других обстоятельств.

Кассатор представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Визон" (цедент) и ООО "НСК-Сити" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.09.2020 N 34 (далее - договор цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по платежным поручениям, указанным в приложении N 1 к договору, согласно которым произведена оплата со стороны ООО "Визон" в пользу ООО "ТПК".

Согласно пункту 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) цессионарий рассчитывается с цедентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в сумме 5 487 000 руб. либо иным способом по согласованию сторон.

ООО "Визион" перечислены денежные средства на счет ООО "ТПК" платежными поручениями от 06.11.2019 N 281 на сумму 1 460 000 руб., от 07.11.2019 N 288 на сумму 1 005 000 руб., от 19.11.2019 N 328 на сумму 1 510 000 руб., от 19.11.2019 N 333 на сумму 1 512 000 руб., всего 5 487 000 руб.

ООО "НСК-Сити" 28.09.2020 обратилось к ООО "ТПК" с требованием о возврате денежных средств, уведомив о переуступке долга в свою пользу.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств и введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "НСК-Сити" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "НСК-Сити" пришел к выводу о наличии правовых основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Кроме того, требование, заявленное кредитором, должно быть очевидным, обоснованным не только документально, но и ясным и понятным относительно того правоотношения, в результате которого возникла истребуемая задолженность.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на перечисление денежных средств с назначение платежа: за текстиль, в свою очередь кассатор указывает, что на протяжении всего 2019 года должник деятельность хозяйственную не осуществлял, в штате должника работники не состоят, все поставки им заключенные признаны мнимыми.

С момента совершения операций ООО "Визон" с какими-либо письменными претензиями о возврате якобы неосновательно перечисленных денежных средств к должнику не обращался, относился безразлично к перечисляемым суммам.

Факт отсутствия у кредитора документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения должника за счет кредитора, так как не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент платежей.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также и тем, что платежи совершались периодически на протяжении всего ноября 2019 года при этом каких-либо разумных причин, почему ООО "Визон" могло перечислить должнику более пяти миллионов несколькими платежами в отсутствие договора и хозяйственной деятельности с нулевой штатной численностью у должника в принципе кредитором не приведено.

Учитывая изложенное, необходимо установить наличие основания рассматривать спорные денежные средства, перечисленные должнику, в качестве неосновательного обогащения, исключив сомнения о вероятном транзитном характере или иных целях немотивированного, ничем не обусловленного и своевременного невостребованного обратно перечисления.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10179/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин