Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-517/22 по делу N А67-10179/2020

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А67-10179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТеплоТрейд" (N 07АП-517/2022(2)) на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10179/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК" (634021 Томская область, г. Томск, ул. Енисейская, 37, стр. 6, каб. 1, ИНН 7017461034, ОГРН 1197031058454), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича об обеспечении исполнения судебного акта, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (платеж должника на сумму 1 500 000 руб. за ООО "ТД Теплотрейд").

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ТПК" (далее - ООО "ТПК", должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области признан не-

действительной сделкой платеж ООО "ТПК" от 02.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. в адрес ИФНС России по Ленинскому району за ООО "ТД ТеплоТрейд". Применены последствия недействительности ничтожной сделки - взысканы с ООО "ТД ТеплоТрейд" в конкурсную массу ООО "ТПК" денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования), действовавшей на дату совершения платежа по дату возврата ООО "ТПК".

27.01.2022 конкурсный управляющий ООО "ТПК" Гарфутдинов А.Х. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ООО "ТД ТеплоТрейд", в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО "ТД ТеплоТрейд" в банках в размере 1 500 000 руб.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о принятии мер по исполнению судебного акта удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых ООО "ТД Теплотрейд" в банках в размере 1 500 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ТД ТеплоТрейд" просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2022 по делу N А67-10179-13/2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, а также недобросовестности действий ООО "ТД ТеплоТрейд"; единственным участником общества Белым Владимиром Тимофеевичем 17.08.2020 принято решение N 11 ликвидировать ООО "ТД ТеплоТрейд" в добровольном порядке, соответственно, кредитор имел право заявить требования не позднее 02.11.2020; в соответствие с решением N 13 от 01.12.2020 единственным участником общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в котором непогашенные обязательства отсутствуют; 09.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса за ГРН 1135476104125; в период с момента принятия решения и до момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса все расчеты с кредиторами осуществлены, все обязательства исполнены в полном объеме в декабре 2020 года; решением единственного участника общества N 14 от 11.12.2020 утвержден окончательный ликвидационный баланс, содержащий те же сведения и дан-

ные, что и промежуточный; деятельность общество не ведет с сентября 2020 года, имущество у общества отсутствует, денежные средства отсутствуют, расчеты прекращены с декабря 2020 года; судом при вынесении определения от 28.01.2022 был нарушен баланс интересов сторон, не подтверждена необходимость применения обеспечительных мер, а также не исключено их необоснованное применение.

Конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2022 в режиме веб-конференции участие обеспечил представитель кредитора ООО "НСК-СИТИ".

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим

образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ООО "ТД ТеплоТрейд" Кузнецовой Н.Г. о допуске к участию в онлайн-заседании, которое не было разрешено (в связи со сбоем в системе), руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 10.03.2022 на 09 час. 00 мин. в целях реализации процессуального права на участие представителя ООО "ТД ТеплоТрейд" Кузнецовой Н.Г. в судебном заседании.

Телефонограммой представитель ООО "ТД ТеплоТрейд" Кузнецова Н.Г. извещена о возможности допуска к участию в онлайн-заседании путем подачи соответствующего ходатайства.

После перерыва в режиме веб-конференции участие обеспечил представитель кредитора ООО "НСК-СИТИ".

Суд апелляционной инстанции определением от 10.03.2022 отложил судебное разбирательство на 28.03.2022.

Определением от 28.03.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иванова О.А. (нахождение в очередном отпуске) в составе суда на судью Сбитнева А.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после отложения судебное разбирательство производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

После отложения судебного заседания, лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд" (поступило в

электронном виде по системе "Мой Арбитр" 24.03.2022) об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции протокольным определением на основании статьи 158 АПК РФ отказано, в ходатайстве не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, обжалование судебных актов по спору о признании сделки недействительной, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что ООО "ТД ТеплоТрейд" действует недобросовестно, неправомерно предпринимая действия по воспрепятствованию возврату в конкурсную массу ООО "ТПК" полученного по признанной недействительной сделке, что может причинить кредиторам ООО "ТПК" ущерб. Поэтому, непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по исполнению судебного акта, суд исходил из того что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта - определения от 17.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,

признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае, при удовлетворении арбитражным судом требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества заинтересованного лица, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника направлено на предотвращение уменьшения активов заинтересованного лица, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника и, соответственно, в пользу кредиторов, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-2004).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

При принятии обеспечительных мер судом учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой

- возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, а также недобросовестности действий ООО "ТД ТеплоТрейд", о принятии единственным участником общества решения о ликвидации ООО "ТД ТеплоТрейд" в добровольном порядке и права кредитора заявить требования, не опровергают выводы суда о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, с учетом признания оспариваемой сделки недействительной, направленности обеспечительных мер на исполнение судебного акта в целях исключения обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

При этом, обстоятельства неведения деятельности с сентября 2020, отсутствие имущества и денежных средств, прекращение расчетов с декабря 2020, на которые указывает ООО "ТД ТеплоТрейд" в качестве нарушения судом баланса интересов сторон, напротив, свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции принятие обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов сторон, поскольку арест в отношении денежных средств заинтересованных лиц при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешит вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию имуществом в период судебного разбирательства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК Ф), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее

заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм процессуального законодательства об обеспечительных мерах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства по вопросу о принятии обеспечительных мер, не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10179/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТеплоТрейд" - без удовлетворения.

Возвратить Белому Владимиру Тимофеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТеплоТрейд" за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/291 от 01.02.2022 (операция 35).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев