Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф04-1643/17 по делу N А03-15612/2016

г. Тюмень

14 февраля 2018 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича (Алтайский край, город Новоалтайск) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (Алтайский край, город Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Олейника Михаила Ихелевича о принятии обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 Сарайкин Валерий Вениаминович (далее - Сарайкин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Олейник Михаил Ихелевич (далее - Оленик М.И., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 09.10.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии по делу обеспечительной меры в виде установления запрета Государственной инспекции Алтайского края (отдел Гостехнадзора) проводить регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

-комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, ПСМ ВА 54243, 1995 года выпуска, цвет зелёный, государственный регистрационный знак АН N 7644, заводской номер 073699;

-комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, ПСМ ВА 542940, 1995 года выпуска, цвет зелёный, государственный регистрационный знак АН N 7641, заводской номер 073680;

-комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, ПСМ ВА 766293, 1995 года выпуска, цвет зелёный, государственный регистрационный знак АН N 7785, заводской номер 073828;

-комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, ПСМ АА 959254, 2002 года выпуска, цвет яркая зелень, государственный регистрационный знак АУ N 0512, заводской номер 084270;

-комбайна зерноуборочного ДОН-1500Б, ПСМ АА 959261, 2002 года выпуска, цвет яркая зелень, государственный регистрационный знак АУ N 0513, заводской номер 083606;

-трактора Белорус-1221, ПСМ ТВ 046564, 2007 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак АС 4011, заводской номер 12021846;

-трактора Беларус-1221, ПСМ ТВ 046570, 2007 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак АС 4012, заводской номер 12021944;

-трактора Беларус-1221, ПСМ ТВ 046574, 2006 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак АС 4010, заводской номер 12021770;

- трактора Беларус-82.1, ПСМ ТА 176443, 2002 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак ЕВ 7736, заводской номер 08075896.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета отделу Гостехнадзора, проводить регистрационные действия с вышеперечисленными самоходными машинами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Лукьянюк Дмитрий Петрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор, указывает в жалобе на то, что имущество, в отношении которого судом вынесен запрет на регистрационные действия не принадлежит должнику, мотивируя свой довод решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016, по делу N 2-19/2016. оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.04.2017.

Кассационная жалоба содержит также следующие доводы: выставление на публичные торги движимого имущества не затрагивает права и законные интересы участников (кредиторов) в настоящем деле; принятые судом меры не обеспечивают имущественные интересы заявителя; не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные Олейником М.И. к отзыву на кассационную жалобу документы, подлежат возвращению, поскольку принятие и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверены судом округа в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходили из обоснованности доводов заявителя.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства и доводы конкурсного управляющего должником о необходимости принятия обеспечительных мер, указали, что испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из предмета заявленных требований, являются необходимыми и достаточными, поскольку при запрете регистрационных действий утрачивается возможность отчуждения спорного имущества.

При этом суды исходили из того, что в результате применения обеспечительной меры в виде запрета отделу Гостехнадзора проводить регистрационные действия, имущество сохранится в своём первоначальном состоянии, что позволит обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и кассатора,что соответствует принципам разумности и справедливости.

Обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Кассатор или другие заинтересованные лица не лишены права в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Несогласие кассатором с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебных актов.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева