Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-1643/17 по делу N А03-15612/2016

г. Тюмень

29 мая 2017 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича на определение от 13.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Колесников В.В.) и постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (город Барнаул), принятые по заявлению Ковалева Дениса Павловича о включении в реестр требований кредиторов Сарайкина Валерия Вениаминовича требования в размере 552 609 рублей 82 копеек.

Суд установил:

решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края Сарайкин Валерий Вениаминович (далее - Сарайкин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Олейник М.И.

Определением от 23.11.2016 к производству суда принято заявление Ковалева Дениса Павловича (далее - Ковалев Д.П., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 552 609 рублей 82 копеек.

Финансовый управляющий имуществом Сарайкина В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявленного требования.

Определением суда от 13.01.2017 (судья Колесников В.В.) производство по требованию Ковалева Д.П. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-19/16. Ходатайство о прекращении производства по требованию кредитора признано подлежащим разрешению при рассмотрении обособленного спора по существу.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2017 определение от 13.01.2017 отменено в части приостановления производства по заявлению Ковалева Д.П., в указанной части вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

С определением от 13.01.2017 и постановлением от 03.04.2017 не согласен финансовый управляющий имуществом Сарайкина В.В., в кассационной жалобе просит их отменить, производство по требованию Ковалева Д.П. прекратить.

По мнению подателя жалобы, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 29 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам надлежало рассмотреть ходатайство о прекращении производства по заявлению Ковалева Д.П.

Финансовый управляющий имуществом Сарайкина В.В. считает, что Ковалев Д.П. может получить неосновательное обогащения в результате удовлетворения одного и того же требования в различных судах, при этом исходит из следующего: после вступления в силу решения суда общей юрисдикции кредитор, чьё требование удовлетворено, получит право взыскания долга с федерального и муниципальных бюджетов, являющихся в силу закона наследниками выморочного имущества Сарайкина В.В., в такой ситуации включение в реестр требований кредиторов должника взысканной задолженности приведёт к получению кредитором двойного удовлетворения его требования. В ином случае реализации Ковалевым Д.П. права на предъявление требования в деле о банкротстве должно предшествовать вступление в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-19/16 и представление доказательств того, что он не имеет намерения и возможности взыскать долг иным путём.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 23.03.2015 по делу N А03-23663/2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 18.08.2014 N 003-08 с индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеПродукт" (далее - ООО "РегионНефтеПродукт") взыскано 489 405 рублей долга, 49 919 рублей 31 копейка пени и 13 285 рублей 51 копейка в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист от 03.07.2015 N 005031489, который в службу судебных приставов не предъявлялся.

12.09.2016 Ковалев Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сарайкина В.В.

Определением суда от 19.09.2016 указанное заявление было оставлено без движения.

08.11.2016 Ковалев Д.П. обратился в суд с заявлением о продлении срока оставления заявления без движения в связи с необходимостью рассмотрения в рамках дела N А03-23663/2014 вопроса о процессуальной замене стороны спора.

Определением суда от 08.11.2016 срок оставления заявления без движения был продлён.

Определением суда от 18.11.2016 по делу N А03-23663/2004 произведена процессуальная замена истца ООО "РегионНефтеПродукт" (взыскателя) его правопреемником Ковалевым Д.П.

После принятия к производству заявления кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина В.В. (23.11.2016) Железнодорожным районным судом города Барнаула по делу N 2-19/16 вынесено решение от 23.12.2016, согласно которому в пользу Ковалева Д.П. на основании решения суда от 23.03.2015 по делу N А03-23663/2014 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 18.08.2014 N 003-08 взыскана задолженность в размере 552 609 рублей 82 копеек в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счёт казны Российской Федерации, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края за счёт казны муниципального образования, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края за счёт казны муниципального образования, но не более 40 064 рублей 21 копейки (7,25 %) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, не более 1 049 рублей 96 копеек (0,19 %) с администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и не более 511 495 рублей 65 копеек (92,56 %) с администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

Поскольку решение от 23.12.2016 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-19/16 не вступило в законную силу, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие возможного осуществления кредитором повторного взыскания путём включения своего требования в реестр требований кредиторов должника, приостановил производство по рассмотрению требования Ковалева Д.П.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие препятствий для рассмотрения в деле о банкротстве Сарайкина В.В. требования кредитора.

При этом суд также указал на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению Ковалева Д.П.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Учитывая, что Ковалев Д.П. в обоснование заявленного требования ссылался на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 по делу N А03-23663/2014 с учётом последующей процессуальной замены стороны в споре, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина В.В.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имуществом Сарайкина В.В. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления N 35, не соглашаясь с отказом в прекращении производства по заявлению Ковалева Д.П., полагает, что включение в реестр требований кредиторов Сарайкина В.В. требования Ковалева Д.П. может привести к двойному погашению, поскольку после вступления в законную силу решения от 23.12.2016 Железнодорожного районного суда города Барнаула по делу N 2-19/16 Ковалев Д.П. может произвести погашение своих требований за счёт солидарных должников - федерального и муниципального бюджетов.

Из сформулированных в пункте 29 Постановления N 35 разъяснений следует, что наличие не приостановленного и не прекращённого искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 142 Закона о банкротстве.

Исходя из названных разъяснений, в связи с рассмотрением обоснованности требования Ковалева Д.П. к должнику в процедуре реализации имущества гражданина оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего имуществом Сарайкина В.В. не имелось.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о нерассмотрении его ходатайства о прекращении производства в связи с тем, что он основан на неправильном толковании разъяснений, данных в пункте 29 Постановления N 35, не предусматривающих такого процессуального действия суда как прекращение производства по заявленному требованию. Кроме того, в данном случае судом кассационной инстанции проверяется правильность применения процессуальных норм права при приостановлении производства по заявлению Ковалева Д.П. Исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, суждение по заявленному финансовым управляющим имуществом Сарайкина В.В. ходатайству может быть высказано судом при рассмотрении требования кредитора по существу, на что было указано судом первой инстанции в определении от 13.01.2017.

Несостоятельными являются доводы финансового управляющего имуществом Сарайкина В.В. о возможности получения Ковалевым Д.П. неосновательного обогащения в связи с тем, что в обжалуемых судебных актах не указано на удовлетворение заявления Ковалева Д.П.

Исходя из вышесказанного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции, в связи с чем повторной отмены данного судебного акта, о чём указано в кассационной жалобе, не требуется. Ввиду принятия судом апелляционной инстанции постановления с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15612/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сарайкина Валерия Вениаминовича Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Кадникова