Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2023 г. N Ф04-3069/22 по делу N А70-1581/2021

г. Тюмень

29 июня 2023 г.

Дело N А70-1581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Зюкова В.А.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перминова Сергея Михайловича на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-1581/2021 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Перминова Сергея Михайловича (ИНН 7722982018207, ОГРНИП 315774600281671) к некоммерческой организации "Фонд регионального развития" (625032, Тюменская область, город Тюмень, улица Баумана, дом 29, ИНН 8901012006, ОГРН 1028900507591) о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску некоммерческой организации "Фонд регионального развития" к индивидуальному предпринимателю Перминову Сергею Михайловичу о признании договора купли-продажи расторгнутым.

В судебном заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Перминова Сергея Михайловича - Ромашов П.А. по доверенности от 15.06.2023; некоммерческой организации "Фонд регионального развития" - Пан И.О. по доверенности от 01.03.2023 N 23, Слободянюк А.В. по доверенности от 01.03.2023 N 23, Чмелева Е.А. по доверенности от 15.12.2022 N 15.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Перминов Сергей Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации "Фонд регионального развития" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 60 000 000 рублей обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2021 N 79-ПД (далее - предварительный договор), 1 412 515 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) фонд обратился в суд со встречным иском к предпринимателю о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2020 (далее - договор купли-продажи) расторгнутым по его инициативе.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 12.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела, предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил первоначальный иск, просит взыскать с фонда 30 000 000 рублей обеспечительного платежа, 3 569 462 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном требовании.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при новом рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, в частности, статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), что противоречит пункту 1 статьи 425, пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 ГК РФ; судами ошибочно указано, что соблюдение письменной формы приравнивается к моменту заключения договора, без какого-либо правового обоснования; не учтено, что общая воля сторон изложена в предварительном договоре, в деловой переписке и даже в назначении платежа, в котором указано, что это обеспечительный платёж, и не сказано о задатке; судами продемонстрирована абсолютно разная позиция с различным толкованием удержания обеспечительного платежа ответчиком, по мнению истца, обе позиции неверны; судом первой инстанции не дана оценка отчёту, возражениям на него, при этом проигнорирован абзац второй пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, просто процитирован в решении текст постановления суда округа, которым оценка доказательствам не давалась; апелляционным судом также нарушены указания суда округа, изложенные в постановлении от 12.08.2022 по настоящему делу; судами не принят во внимание пункт 6.5 договора купли-продажи, который содержит условия о том, что договор составлен и подписан в трёх подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, что прямо указывает на то, что договор должен быть у каждой стороны в момент его заключения.

В отзыве фонд возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представителю предпринимателя Ярыгиной Я.Ю., действующей на основании доверенности от 08.12.2022, которой заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (покупатель) и фондом (продавец) заключён предварительный договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее 01.07.2020; продавец обязался передать по основному договору в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, литер А:

- здание бизнес-центра, гостиница, назначение: нежилое, количество этажей, в том числе подземных - 14, общей площадью 8 109,1 кв. м, кадастровый номер: 78:15:0008228:1011;

- земельный участок общей площадью 3 243 кв. м, литер А, кадастровый номер: 78:15:0008228:6.

Пунктом 2.1 предварительного договора определено, что основной договор заключается сторонами в следующем порядке: покупатель в пределах срока, установленного в пункте 1.1 предварительного договора, но не позднее 20.04.2020 направляет продавцу письменное уведомление о заключении основного договора с приложением основного договора по форме, согласованной сторонами в приложении N 1; стороны подписывают основной договор в срок не позднее 30.06.2020 со дня получения продавцом от покупателя письменного уведомления (пункты 2.1.1, 2.1.2 предварительного договора).

Под уклонением покупателя от заключения основного договора понимается невыполнение условий, предусмотренных пунктом 2.1.1 предварительного договора, и/или непредставление документов, необходимых и достаточных для заключения основного договора и его регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), и/или нарушение заверений и гарантий, указанных в пункте 4.3 предварительного договора.

Во исполнение пункта 3.1 предварительного договора предприниматель платёжным поручением от 17.01.2020 N 195 внёс обеспечительный платёж в размере 30 000 000 рублей, без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 3.2 предварительного договора данная сумма обеспечительного платежа не является авансом и не засчитывается в цену приобретаемого по основному договору недвижимого и движимого имущества.

Стороны в пункте 3.3 предварительного договора предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: в случае уклонения покупателя от заключения основного договора сумма обеспечительного платежа остаётся у продавца, при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств (в том числе пунктов 1.5, 1.6, 2.1.2, 4.2 предварительного договора) (пункт 3.3.1); в случае уклонения продавца от заключения основного договора, он обязан оплатить покупателю двойную сумму обеспечительного платежа в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока для заключения основного договора, при условии надлежащего выполнения покупателем всех своих обязательств (в том числе пунктов 2.1.1, 3.1 предварительного договора об обеспечительном платеже (пункт 3.3.2); указанная в пункте 3.1 договора сумма обеспечительного платежа возвращается продавцом покупателю после заключения основного договора в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество к покупателю по основному договору и получения подтверждающих документов из Управления Росреестра.

Обязанность, предусмотренная пунктом 2.1.1 предварительного договора, исполнена в срок, покупателем направлено продавцу уведомление о готовности заключить договор купли-продажи с приложением текста договора в трёх экземплярах, подписанного со стороны покупателя. Указанное уведомление с приложенным договором купли-продажи (в трёх экземплярах) получено продавцом 27.02.2020, что подтверждается отметкой о получении на самом уведомлении (от 27.02.2020 N 38).

Существенные условия договора купли-продажи согласованы сторонами в приложении N 1 предварительного договора.

Продавец по пункту 1.1 договора купли-продажи обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, в нём указанное.

Общая стоимость имущества (пункт 2.1 договора купли-продажи) составила 469 100 000 рублей, в том числе НДС 20% - 6 750 000 рублей, из них: стоимость здания гостиницы - 396 000 000 рублей, стоимость земельного участка - 65 000 000 рублей, стоимость движимого имущества - 8 100 000 рублей.

Замечаний относительно редакции договора купли-продажи со стороны продавца не поступало.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора, а именно 30.06.2020 сторонами спора подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором стороны изложили все существенные для данного вида договора условия, в частности, предмет договора, цену передаваемого имущества, порядок оплаты.

Договор купли-продажи составлен и подписан в трёх подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Управления Росреестра (пункт 6.5 договора купли-продажи).

В пункте 6.1 договора купли-продажи согласовано, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания, то есть с 30.06.2020.

В срок, предусмотренный предварительным договором (не позднее 30.06.2020), покупателем не получен подписанный со стороны продавца договор купли-продажи, поступивший лишь 13.07.2020, при этом из текста сопроводительного письма и почтового штемпеля на почтовом конверте, следует, что подписанный договор купли-продажи отправлен продавцом покупателю 30.06.2020, то есть в последний день срока, установленного предварительным договором.

Предприниматель 02.07.2020 уведомил фонд об отказе от осуществления принятых по предварительному договору обязательств, в том числе связанных с обращением в регистрирующий орган.

После направления договора купли-продажи фонд отправил предпринимателю письмо от 02.07.2020 N МК-70/20, в котором заявил, что договор купли-продажи будет считаться расторгнутым в случае неполучения оплаты в размере 469 100 000 рублей в срок до 08.07.2020 включительно.

Получив подписанный продавцом договор купли-продажи за пределами согласованного сторонами срока, покупатель незамедлительно (на следующий день) направил продавцу уведомление о получении им оферты с опозданием и невозможности её принятия, одновременно предъявив к продавцу требование о выплате ему двойной суммы обеспечительного платежа в размере 60 000 000 рублей на основании пункта 3.3.2 предварительного договора.

По мнению предпринимателя, указанными действиями фондом умышлено создана ситуация, при которой у покупателя отсутствовала фактическая возможность не только получить подписанный сторонами договор купли-продажи в срок, предусмотренный предварительным договором, но и приступить к его исполнению, поскольку на момент получения по почте от фонда договор купли-продажи уже фактически был расторгнут.

В материалы дела представлена копия решения от 17.12.2020 Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5469/20, возбуждённому по иску фонда к Перминову Сергею Михайловичу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Из текста судебного акта усматривается вывод суда о соблюдении фондом обязательств по предварительному договору о заключении в установленный срок договора купли-продажи и передаче имущества предпринимателю.

Определением суда от 13.04.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения от 17.12.2020 Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5469/2020.

В целях досудебного урегулирования спора 18.12.2020 предпринимателем направлена фонду претензия с требованием об уплате двойной суммы обеспечительного платежа (60 000 000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионные требования фондом не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, фонд обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор купли-продажи расторгнутым по инициативе продавца.

При новом рассмотрении спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 157, 190, 327.1, 329, 381, 381.1, 392.1, 393.1, 401, 405, 410, 416, 425, 429, 432, 434, 450.1, 454, 484, 488, 516, 549 - 558, 1062 ГК РФ, пунктом 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовыми подходами, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15642/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом рекомендаций суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств дела при новом рассмотрении, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и наличии таких оснований в отношении встречного иска фонда.

Принимая во внимание поведение сторон при заключении договора купли-продажи, отчёт об оценке N А-211/2021, составленный по состоянию на 13.07.2020, констатировав уменьшение рыночной стоимости объектов, являющихся предметом договора купли-продажи, составившей 357 814 000 рублей, что на 38 186 000 рублей ниже стоимости, предусмотренной условиями основного договора купли-продажи, учитывая доводы ответчика и доказанность материалами дела факта недобросовестного поведения истца, уклонившегося от исполнения договора купли-продажи, лишении фонда возможности получения денежных средств от реализации объектов купли-продажи по стоимости, зафиксированной сторонами в основном договоре, в связи с чем обязанности покупателя возместить продавцу убытки в размере разницы между ценой имущества по договору и его ценой на момент нарушения покупателем обязательств по оплате объектов купли-продажи, суд первой инстанции признал возникновение на стороне ответчика убытков, имеющих зачётный характер, по отношению к сумме обеспечительного платежа, заявленной в первоначальном иске.

Констатировав заключённость договора купли-продажи, неисполнение его условий предпринимателем, правомерность требования фонда о расторжении договора купли-продажи, суд удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что материалами дела установлено заключение сторонами основного договора купли-продажи в пределах срока, определённого предварительным договором; обеспечительный платёж и задаток представляют собой разные способы обеспечения исполнения обязательства, однако в данном случае между сторонами отсутствует спор относительно понимания такового способа, предусмотренного предварительным договором, в качестве такового выступает обеспечительный платёж, но с последствиями, характерными для задатка. Установив, что совокупность условий пунктов 3.3.3, 3.3.1 предварительного договора и пунктов 2.2.1, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2 основного договора купли-продажи не наступила, суд второй инстанции признал отсутствующей обязанность фонда по возврату обеспечительного платежа, в свою очередь, фондом исполнены условия предварительного договора (срок подписания основного договора, освобождение от арендных отношений), соответственно, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Учитывая отсутствие какой-либо заинтересованности на продолжение договорных правоотношений, которая выражена в последующем поведении предпринимателя, уклонившегося от оплаты недвижимости и государственной регистрации прав на неё, принимая во внимание заявление продавца о том, что договор купли-продажи будет считаться расторгнутым в случае неполучения оплаты в срок до 08.07.2020 включительно, апелляционная коллегия признала односторонний отказ правомерным, поскольку в срок до 08.07.2020 со стороны покупателя никаких действий, направленных на встречное исполнение обязательств основного договора не предпринято, следовательно, договор купли-продажи считается расторгнутым 08.07.2020, по окончании срока на осуществление покупателем действий по приёмке и оплате объекта купли-продажи.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела кассационной инстанцией (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришёл к выводу, что спор разрешён судами правильно.

По пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определённой денежной суммы (обеспечительный платёж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ следует, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" допускают применение к половине суммы задатка, взыскиваемого со стороны, ответственной за неисполнение договора, положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая приведённые нормы гражданского законодательства стороны в условиях предварительного договора согласовали обеспечительный платёж, при этом ссылаясь на пункт 2 статьи 381 ГК РФ, предусмотрели случаи распоряжения им: покупатель в целях обеспечения обязательств по заключению основного договора вносит обеспечительный платёж, который не является ни авансом, ни засчитывается в цену приобретаемого имущества, а в случае уклонения покупателя от заключения основного договора остаётся у продавца, при условии надлежащего выполнения им всех своих обязательств, в случае уклонения продавца от заключения основного договора, он обязан оплатить покупателю двойную сумму обеспечительного платежа при условии надлежащего выполнения покупателем всех своих обязательств.

Из статьи 393.1 ГК РФ следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, при этом кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращённого договора, но в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признаётся цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учётом транспортных и иных дополнительных расходов. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 393.1 ГК РФ не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежащим образом его исполнившую, от возмещения иных убытков, причинённых другой стороне.

В пункте 11 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Предусмотренные в ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств направлены на компенсацию потерпевшей стороне негативных последствий от нарушения договора контрагентом, нарушившим свои обязательства. Обеспечение имеет зачётный характер по отношению к убыткам стороны, вызванным неисполнением другой стороной своих обязательств по договору.

Из абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Предъявление требования, направленного к зачёту первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьёй 410 ГК РФ основания для зачёта (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращённым ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачёте нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ. Такая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определённое сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно истолковав условия предварительного и основного договора купли-продажи, проанализировав поведение сторон, констатировав, что действия предпринимателя в виде уклонения от оплаты по договору и реализации установленной законом процедуры государственной регистрации прав на неё, как одного из условий договора купли-продажи, заключённого сторонами в надлежащем порядке, повлекли причинение убытков фонду в виде упущенной выгоды, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что в этом случае договор купли-продажи считается расторгнутым с 08.07.2020 и в этой части встречный иск удовлетворён правомерно, в удовлетворении первоначального иска отказано верно, поскольку понесённые продавцом убытки направлены к зачёту суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату, так как его цель достигнута заключением основного договора купли-продажи.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы предпринимателя о том, что судами не принят во внимание пункт 6.5 договора купли-продажи, который содержит условия о том, что договор составлен и подписан в трёх подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, что прямо указывает на то, что договор должен быть у каждой стороны в момент его заключения, подлежат отклонению судом округа как несоответствующие нормам гражданского законодательства. Апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы, верно сослался на статьи 434, 550 ГК РФ, счёл договор купли-продажи заключённым 30.06.2020, то есть в установленный срок.

Аргументы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка отчёту, возражениям на него, при этом проигнорирован абзац второй пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, просто процитирован в решении текст постановления суда округа, которым оценка доказательствам не давалась, не принимаются судом округа, поскольку судами доказательства и доводы сторон оценены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ.

Ссылка на то, что судами при новом рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, в частности, статья 429 ГК РФ, пункт 14 Постановления N 49, что противоречит пункту 1 статьи 425, пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 ГК РФ, отклоняется судом округа, так как к спорным отношениями судами применены надлежащие нормы материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

В.А. Зюков С.А. Мельник