Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-8239/22 по делу N А70-194/2020

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А70-194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-194/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "Абсолют" (ИНН 7203367543, ОГРН 1157232046982; далее - общество "ФК "Абсолют", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Подволоцкой Веры Васильевны (далее - управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Гусев Денис Александрович, Гусева Виктория Александровна, Гусев Александр Викторович (ответчики).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества ФК "Абсолют" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гусева Д.А. и Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 384 011,09 руб. (с учётом уточнений).

Определением суда от 20.01.2022 в качестве соответчика по обособленному спору привлечён Гусев А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гусева А.В., Гусева Д.А., Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ФК "Абсолют"; приостановлено производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 отменено определение арбитражного суда от 18.08.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ФК "Абсолют"; принят в данной части новый судебный акт об отказе в привлечении Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности; в остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Гусев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 18.08.2022 и постановление апелляционного суда от 18.10.2022, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о наличии оснований для привлечения Гусева А.В., Гусева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению Гусева А.В., суды ошибочно применили презумпцию доведения должника до банкротства при непередаче управляющему документации, поскольку не дали оценку объяснениям о том, что недостатки переданной управляющему документации должника не привели к существенному затруднению в проведении процедуры банкротства, ответчиками приняты необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению бухгалтерского учёта и хранению документации.

Гусев А.В. полагает, что суды не дали оценку бездействию управляющего по истребованию необходимых документов, взысканию дебиторской задолженности при наличии первичных документов; отсутствию доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве должника дебиторская задолженность превышала кредиторскую, действия руководителя оправданы стандартной хозяйственной деятельностью, имелся план по выходу из кризисного положения.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов Гусева А.В., просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 25.07.2015 по 13.01.2020 Гусев Д.А. исполнял обязанности руководителя должника, единственным учредителем должника с 23.12.2015 являлась Гусева В.А.

Гусева В.А. утверждала Уставы общества "ФК "Абсолют" 08.12.2015, 18.07.2017, заключила трудовой договор от 18.07.2017 N 1 с Гусевым Д.А.

В период с 18.07.2017 по 13.01.2020 руководитель Гусев Д.А. оформлял страховые полисы на транспортные средства, принадлежащие обществу "ФК "Абсолют"; на своё имя получил сертификат ключей проверки электронной подписи на период с 23.08.2017 по 23.08.2018; по его распоряжению 14.09.2017 печать и факсимиле подписи руководителя переданы от главного инженера - инженеру ПТО; отправлял почтой отчётность по ФСЗВ-М и 4-ФСС за 4 квартал 2017 года.

Кроме того, руководитель Гусев Д.А., действующий на основании Устава общества "ФК "Абсолют", заключал договоры подряда, подписывал спецификации и прочие рабочие документы должника.

По состоянию по состоянию на 3 квартал 2017 года у общества "ФК "Абсолют" образовалась задолженность перед уполномоченным по уплате обязательных платежей в сумме 1 017 017,20 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31.05.2018 по делу N 2-3962/2018 с должника в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме 4 357 164,78 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу N А70-5329/2018 с общества "ФК "Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - общество "Газстрой") взысканы денежные средства в сумме 3 500 000 руб. задолженности, 1 908 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 по делу N А70- 7837/2018 с общества "ФК "Абсолют" в пользу индивидуального предпринимателя Момотова Антона Николаевича взысканы денежные средства в сумме 512 103 руб. основного долга, 115 756 руб. неустойки, 43 800 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020 принято заявление общества "Газстрой" о признании общества "ФК "Абсолют" несостоятельным (банкротом) к производству; возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 27.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подволоцкая В.В.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 общество "ФК "Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая В.В.

В соответствии с бухгалтерским балансом общества "ФК "Абсолют" за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 28 353 000 руб., в том числе: 1 285 000 руб. материальных внеоборотных активов, 1 руб. нематериальных финансовых и других внеоборотных активов, 10 333 000 руб. запасов, 1 руб. денежных средств и денежных эквивалентов, 16 734 000 руб. финансовых и других оборотных активов.

В свою очередь, указанные цифровые показатели по состоянию на 31.12.2016 составляли следующие значения: 2 570 000 руб. материальных внеоборотных активов, 7 631 000 руб. запасов, 4 руб. денежных средств и денежных эквивалентов, 16 748 000 руб. финансовых и других оборотных активов.

Все рабочие контакты в части передачи бухгалтерской и иной документации общества "ФК "Абсолют" управляющий осуществлял с генеральным директором Гусевым Д.А., что подтверждается письмами на электронную почту Гусева Д.А. и его ответами с предоставлением документов. Впоследствии документация о финансово-хозяйственной деятельности должника предоставлялась Гусевым А.В.

Кроме основных документов общества (устав, решение единственного участника, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учёт в налоговом органе), управляющему переданы только заключённые договоры с контрагентами без иной первичной документации (акты КС-2, КС-3, акты выполненных работ, акты сверок и т.д.), что подтверждается актом приёма-передачи от 11.01.2021.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего об обязании бывшего руководителя Гусева Д.А. передать оригиналы документов общества "ФК "Абсолют" в связи с отсутствием объективной возможности у ответчика исполнить в натуре обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2021 по делу N А70-6555/2021 отказано в удовлетворении иска общества "ФК "Абсолют" к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадкомплектсервис" о взыскании задолженности по договорам субподряда от 09.08.2016 N 9, от 09.08.2016 N 10, от 09.08.2016 N 11, от 09.08.2016 N 12, от 13.10.2016 N 13, от 21.11.2016 N 14, от 21.11.2016 N 15, от 21.11.2016 N 16.

Ссылаясь на непринятие Гусевым А.В., Гусевым Д.А., Гусевой В.А. мер по передаче имущества, бухгалтерской документации общества "ФК "Абсолют" конкурсному управляющему, а также несвоевременное обращение руководителя о признании должника несостоятельным (банкротом), управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Гусев Д.В. и Гусева А.В. являлись лицами, контролирующими общество "ФК "Абсолют", поскольку осуществляли контроль должника в пределах своих полномочий и участвовали в осуществляемой конечным бенефициаром - Гусевым А.В. хозяйственной деятельности; при неплатёжеспособности общества "ФК "Абсолют" по итогам 2017 года у Гусева А.В., Гусева Д.А. и Гусевой В.А. имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного им должника не позднее 01.02.2018;

Гусев А.В. и Гусев Д.А. не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, что очевидно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства, приводит к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности наличии оснований для привлечения Гусева А.В., Гусева Д.А., Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ФК "Абсолют" по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 и статье 61.12 Закона о банкротстве.

В связи с формированием конкурсной массы должника, суд счёл необходимым приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Отклоняя доводы Гусева Д.В. и Гусевой А.В. о номинальности их статусов руководителя и участника общества, суд первой инстанции указал на то, что номинальный руководитель, полностью передоверивший управление другому лицу либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для привлечения Гусева В.А. и Гусева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ФК "Абсолют" по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда в части признания наличия оснований для привлечения Гусева А.В., Гусева Д.А., Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал на возникновение всех обязательств у должника до 01.02.2018, что в данном случае исключает ответственность контролирующих лиц за несвоевременное обращение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или её реализации на торгах.

В приведённых нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведёнными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по её опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку суды установили факт непринятия мер номинальным и фактическим руководителями по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что существенно затруднило проведение анализа финансовой деятельности, выявления признаков преднамеренного банкротства, незаконных сделок должника и привело к невозможности формирования конкурсной массы, наличие оснований для привлечения Гусева А.В. и Гусева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено правомерно.

Также обоснованно приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, поскольку на момент рассмотрения заявления невозможно определить размер оставшихся неисполненными обязательств должника в процедуре банкротства.

Такой подход соответствует положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также правовой природе субсидиарной ответственности (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в настоящем случае у должника отсутствуют обязательства (в том числе по обязательным платежам), возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, апелляционный суд правомерно отказал в привлечении ответчиков к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, либо освобождающих ответчиков от неё относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

По мнению судов, сокрытие Гусевым А.В. и Гусевым Д.А. бухгалтерской и иной документации делает невозможным формирование конкурсной массы общества "ФК "Абсолют", в том числе за счёт реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, что в свою очередь влечёт негативные последствия в виде утраты возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, в частности, договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок отношений, конкурсный управляющий не имеет возможности определить состав таких контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензию о погашении дебиторской задолженности.

Проверяя возражения ответчиков, суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А70-194/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина