Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 08АП-10845/22 по делу N А70-194/2020

город Омск

18 ноября 2022 г.

Дело N А70-194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10845/2022) Гусева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70- 194/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Подволоцкой Веры Васильевны о привлечении Гусева Дениса Александровича, Гусевой Виктории Александровны и Гусева Александра Викторовича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Абсолют" (ИНН 7203367543, ОГРН 1157232046982),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Гусев Александр Викторович лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 14.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" о признании общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Абсолют" (далее - ООО "ФК Абсолют", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2020 в отношении ООО "ФК "Абсолют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 ООО "ФК "Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2020 (24.12.2020 посредством системы "Мой Арбитр") обратился конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. с заявлением о привлечении Гусева Дениса Александровича и Гусевой Виктории Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФК "Абсолют" в размере 10 517 311 руб.

24.02.2021 от конкурсного управляющего поступило уточнение, в котором просит взыскать с Гусева Д.А. и Гусевой В.А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФК "Абсолют" 13 384 011 руб. 09 коп.

Определением суда от 20.01.2022 в качестве соответчика по обособленному спору привлечен Гусев Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70-194/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гусева Александра Викторовича, Гусева Дениса Александровича, Гусевой Викторию Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФК "Абсолют". Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусев Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что конкурсным управляющим не доказано, что Гусев Д.А. и Гусева В.А. являлись фактическими руководителями ООО ФК "Абсолют". Суд первой инстанции не проанализировал меры, которые предпринимал арбитражный управляющий по поиску отсутствующих документов, и была ли объективная невозможность передачи. Не доказана причинно-следственная связь между действиями Гусева А.В., Гусевой В.А. и Гусева Д.А. и банкротством ООО ФК "Абсолют". На момент принятия определения о начале процедуры банкротства дебиторская задолженность превышала долги ООО ФК "Абсолют". Конкурсный управляющий не представила доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед должником в полной мере.

Определением от 02.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемое определение, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

От Гусева А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также пояснения к апелляционной жалобе.

От Гусева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Гусев Д.А. просил обжалуемое определение отменить.

От конкурсного управляющего поступили пояснения в отношении Гусевой В.А.

В связи с отсутствием доказательств направления конкурсным управляющим возражений на дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении возражений на дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела отказано.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, от 02.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.11.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 произведена замена судьи Зюкова В.А. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10845/2022) на судью Шиндлер Н.А.

В судебном заседании Гусев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по настоящему делу в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с непередачей конкурсному управляющему имущества должника, бухгалтерской документации и иных сведений в отношении ООО ФК "Абсолют", а также несвоевременным обращением руководителем должника о признании ООО ФК "Абсолют" несостоятельным (банкротом).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статью 61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.07.2015 по 13.01.2020 Гусев Денис Александрович исполнял обязанности руководителя должника, единственным учредителем должника с 23.12.2015 являлась Гусева Виктория Александровна.

При этом из представленных в материалы дела 20.01.2022 (т. 5, л.д. 121-124) письменных пояснений Гусева Александра Викторовича, поддержанных им в судебных заседаниях в суде первой инстанции, следует, что фактическое руководство деятельностью должника с момента его создания осуществлял именно Гусев А.В.

На протяжении проведения процедуры банкротства, в том числе в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, Гусевым А.В. велись переговоры с конкурсным управляющим по поводу передачи документации, в том числе часть документации была передана и проанализирована управляющим, что Подволоцкой В.В. не оспаривается.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гусева Виктория Александровна утверждала Уставы ООО ФК "Абсолют" 08.12.2015, 18.07.2017, заключила трудовой договор от 18.07.2017 N 1 с Гусевым Д.А.

В период с 18.07.2017 по 13.01.2020 Гусев Дмитрий Александрович от имени руководителя ООО "ФК "Абсолют" оформлял страховые полисы на автотранспорт принадлежащий обществу; на свое имя получил Сертификат ключей проверки электронной подписи на период с 23.08.2017 по 23.08.2018; по его распоряжению 14.09.2017 печать и факсимиле подписи руководителя были переданы от главного инженера - инженеру ПТО; также Гусев Д.А. отправлял почтой отчетность по ФСЗВ-М и 4-ФСС за 4 квартал 2017 года.

Кроме того, Гусев Д.А., как руководитель, действующий на основании Устава ООО ФК "Абсолют", заключал договоры подряда, подписывал спецификации и прочие рабочие документы должника, что подтверждается, в том числе: спецификациями от 31.08.2017 N 7, от 04.10.2017 N 8, дополнительным соглашением от 16.10.2017 N 1 с ООО "Ампир", договором подряда от 15.12.2018 с ИП Мамбетовым Р.Б., договорами подряда от 01.12.2018, от 10.12.2018 с ООО "ПромАльп", договором подряда с ИП Пономаревым В.А. от 5.12.2018 N 3.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Гусев Д.В. и Гусева А.В. являлись лицами, контролирующими должника, поскольку осуществляли контроль деятельности должника в пределах своих полномочий и участвовали в осуществляемой конечным бенефициарным собственником - Гусевым А.В. хозяйственной деятельности ООО ФК "Абсолют".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Гусева Д.В. и Гусевой А.В. о том, что они являлись номинальными руководителем и участником общества, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", номинальный руководитель, полностью передоверивший управление другому лицу либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из пункта 24 Постановления N 53 следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что Гусев Д.А. являлся лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, все рабочие контакты в части передачи бухгалтерской и иной документации ООО "ФК "Абсолют" направлялись генеральному директору Гусеву Д.А., с которым велась переписка по всем деловым вопросам, что подтверждается письмами на электронную почту Гусева Д.А. и его ответами с предоставлением документов.

Впоследствии документация о финансово-хозяйственной деятельности должника предоставлялась Гусевым А.В., что им не отрицается.

При этом в адрес конкурсного управляющего, кроме основных документов общества (устав, решение единственного участника, свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе), переданы только заключенные договоры с контрагентами без иной первичной документации (акты КС-2, КС-3, акты выполненных работ, акты сверок и т.д.), что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2021 (т. 8, л.д. 10-15).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ФК "Абсолют" за 2017 по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 28 353 000 руб., в том числе:

- материальные внеоборотные активы составляли 1 285 000 руб.,

- нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы - 1 руб.,

- запасы в размере 10 333 000 руб.,

- денежные средства и денежные эквиваленты - 1 руб.,

- финансовые и другие оборотные активы - 16 734 000 руб.

В свою очередь, указанные цифровые показатели по состоянию на 31.12.2016 составляли следующие значения:

- материальные внеоборотные активы составляли 2 570 000 руб.,

- запасы в размере 7 631 000 руб.,

- денежные средства и денежные эквиваленты - 4 руб.,

- финансовые и другие оборотные активы - 16 748 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокрытие Гусевым А.В. и Гусевым Д.А. бухгалтерской и иной документации делает невозможным формирование конкурсной массы ООО "ФК "Абсолют", в том числе за счет реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности, что в свою очередь влечет негативные последствия в виде неудовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов, в частности, договоров с контрагентами, которыми оформлялись сделки должника, актов сверок отношений, конкурсный управляющий не имеет возможности определить состав таких контрагентов, установить их адреса, наличие и размер задолженности, направить претензию о погашении дебиторской задолженности.

Указанное также подтверждается тем, что конкурсному управляющему было отказано во взыскании дебиторской задолженности с ООО "Ампир" (N А70-6555/2021) в связи с отсутствием первичной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами спора установлен факт неисполнения Гусевым А.В. и Гусевым Д.А. обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, что очевидно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства и приводит к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Относительно основания привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФК "Абсолют" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гусев А.В., Гусев Д.А. и Гусева А.В. должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного им предприятия до 01.02.2018.

Учитывая неисполнение указанной обязанности, судом установлено наличие оснований для привлечения Гусева А.В., Гусева Д.А. и Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ФК "Абсолют".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (непередача документов, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц либо одобрения ими одной или нескольких сделок должника и т.д.) наступает перед всеми кредиторами должника, тогда как ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства (по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом судом первой инстанции установлены основания привлечения Гусева А.В., Гусева Д.А. и Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ФК "Абсолют".

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию по состоянию на 3 квартал 2017 год у ООО "ФК "Абсолют" образовалась задолженность перед уполномоченным по уплате обязательных платежей в размере 1 017 017 руб. 20 коп.

31.05.2018 у ООО "ФК "Абсолют" образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 4 357 164 руб. 78 коп., подтвержденная решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31.05.2018 по делу N 2-3962/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу N А70-5329/2018 с ООО ФК "Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" взысканы денежные средства в размере 3 500 000 руб., неустойка в размере 1 908 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 50 043 руб.

Из указанного судебного акта следует, что платежными поручениями от 09.02.2017 N 268, от 03.03.2017 N 475, от 01.06.2017 N 1189 ООО "Газстрой" во исполнение пункта 2.2 договора ООО ФК "Абсолют" перечислен аванс на сумму 3 500 000 руб.

Претензией от 08.12.2017 N 628/1710 ООО "Газстрой", ссылаясь на длительную просрочку выполнения подрядных работ, отказалось от договора в одностороннем порядке, потребовало от ООО ФК "Абсолют" возврата перечисленного аванса и оплаты начисленных штрафных санкций.

При этом судом не были признаны надлежащими доказательствами выполнения работ по договору представленные ООО ФК "Абсолют" односторонние акт о приемке выполненных работ за январь 2018 года от 31.01.2018 N 1, справка о стоимости таковых на сумму 4 641 307 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 по делу N А70-7837/2018 с ООО ФК "Абсолют" в пользу индивидуального предпринимателя Момотова Антона Николаевича взыскан основной долг в размере 512 103 руб., неустойка в размере 115 756 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 800 руб.

Судом было установлено, что 19.05.2017 между ООО "ФК "Абсолют" (заказчик) и ИП Момотов А.К. (подрядчик) заключен договор подряда N Тюмень-04/2-17/2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить общестроительные и монтажные работы на объекте "Главное здание (11 этажей) (без задней стороны) + здание пристроя (3 этажа) ЦДУ АО "Транснефть-Сибирь" расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Республики 139, а заказчик - оплатить подрядчику вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Подрядчиком во исполнение условий договора выполнены общестроительные и монтажные работы на общую сумму 1 691 855 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2017, N 2 от 25.07.2017, N 3 от 25.08.2017, N 4 от 25.09.2017.

Платежными поручениями от 22.06.2017 N 13, от 24.07.2017 N 618, от 04.08.2017 N 634, от 08.08.2017 N 666, от 11.09.2017 N 784, от 09.11.2017 N 852, от 15.11.2017 N 870, от 08.12.2017 N 923 должник частично оплатил задолженность в размере 1 179 752 руб.

Задолженность ответчика по договору составила 512 103 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с 2017 года должником допускалась просрочка в исполнении обязательств перед контрагентами.

Судом первой инстанции сделан вывод на основании данных бухгалтерской отчетности за 2017 год о том, что предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

В связи с чем по итогам 2017 года контролирующие должника лица должны были осознать критичность финансового состояния, а потому, должны были исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность Гусева А.В., Гусева Д.А. и Гусевой В.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного им предприятия должна была быть реализована до 01.02.2018.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом апелляционной инстанции в определении от 05.10.2022 конкурсному управляющему Подволоцкой Вере Васильевне предложено представить письменные пояснения относительно даты, когда контролирующими должника лицами должно было быть подано заявление о банкротстве должника, а также обязательства, возникшие после указанной даты (с указанием оснований возникновения и периода).

Конкурсным управляющим 08.11.2022 представлены следующие сведения о наличии задолженности перед кредиторами, подлежащей включению в состав субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника:

- ПАО "Сбербанк" - 31.05.2018 у ООО ФК "Абсолют" образовалась задолженность перед ПАО "Сбербанк" в размере 4 357 164,78 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31.05.2018 по делу 2-3962/2018.

- ООО "Газстрой" - согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по делу N А70-5329/2018 с ООО ФК "Абсолют" взыскана задолженность в сумме 3 500 000 руб.; неустойка в сумме 1 908 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 043 руб.

- ИП Момотов А.Н. - согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 по делу N А70-7837/2018 с ООО ФК "Абсолют" взыскана задолженность в сумме 671 659,00 руб.; основной долг в размере 512 103,00 руб.; неустойка в размере 115 756 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 800,00 руб.

При этом датой, когда Гусев Д.А. и Гусев А.В. должны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по мнению конкурсного управляющего, является 01.02.2018, Гусева В.А., как участник общества - 11.02.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также сведений, размещенных в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" задолженность перед указанными конкурсным управляющим кредиторами возникла ранее даты, установленной судом первой инстанции и указанной управляющим (01.02.2018 и 11.02.2018), а именно:

ПАО "Сбербанк" - задолженность у ООО ФК "Абсолют" образовалась по кредитному договору от 21.08.2017 N 067/29-20199-10738;

ООО "Газстрой" - задолженность у ООО ФК "Абсолют" образовалась на основании договора от 21.10.2016 N 8;

ИП Момотов А.Н. - задолженность ООО ФК "Абсолют" образовалась на основании договора подряда от 19.05.2017.

Как указывалось выше, ответственность за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника наступает только перед теми кредиторами, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, уже после возникновения у должника объективного банкротства.

Учитывая отсутствие доказательств наличия кредиторов, задолженность перед которыми возникла у ООО ФК "Абсолют" после 01.02.2018, основания для привлечения Гусевой Виктории Александровны, Гусева Александра Викторовича, Гусева Дениса Александровича к ответственности, по основанию, указанному в статье 61.12 Закона о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Гусева А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемых лиц с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, суд первой инстанции, обоснованно приостановил производство по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70-194/2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Гусевой Виктории Александровны подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10845/2022) Гусева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70- 194/2020 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70-194/2020 (судья Атрасева А.О.) отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гусевой Виктории Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Абсолют".

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Подволоцкой Веры Васильевны о привлечении Гусевой Виктории Александровны к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2022 по делу N А70- 194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шиндлер