Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 08АП-3563/23 по делу N А70-194/2020

город Омск

07 июня 2023 г.

Дело N А70-194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3563/2023) Гусева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023А70-194/2020 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об установлении суммы субсидиарной ответственности Гусева Александра Викторовича, Гусева Дениса Александровича, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Абсолют" (625051, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104, ИНН 7203367543, ОГРН 1157232046982),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения от 21.10.2020) общество с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Абсолют" (далее - ООО "ФК "Абсолют", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.12.2020 (24.12.2020 посредством системы "Мой Арбитр") обратилась конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. с заявлением о привлечении Гусева Дениса Александровича и Гусевой Виктории Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФК "Абсолют" в размере 10 517 311 руб.

Определением суда от 18.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Гусева Александра Викторовича, Гусева Дениса Александровича, Гусеву Викторию Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФК "Абсолют", производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменено определение арбитражного суда от 18.08.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФК "Абсолют"; принят в данной части новый судебный акт об отказе в привлечении Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности; в остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2022 (через систему "Мой Арбитр" поступило 24.08.202) обратилась конкурсный управляющий Подволоцкая В.В. с ходатайством о возобновлении производства по заявлению в части определения размера ответственности контролирующих должника лиц, также просила установить к выплате расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства ООО "ФК "Абсолют".

Определением суда от 18.01.2023 Подволоцкая В.В. отстранена от исполнения обязанностей ООО "ФК "Абсолют", таковым утвержден Рябовол Юрий Анатольевич.

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание отложено на 09.03.2023.

Во исполнение определения суда от 08.02.2023 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению об определении размера ответственности.

Определением суда от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Гусев А.В. и Гусев Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФК "Абсолют" в размере 13 994 630 руб. 57 коп.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "ФК "Абсолют" на общество с ограниченной ответственностью "Правое дело" в части взыскания с Гусева А.В., Гусева Д.А. денежных средств в размере 5 458 543 руб.

С Гусева А.В., Гусева Д.А. солидарно в пользу ООО "Правое дело" взыскано 5 458 543 руб.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "ФК "Абсолют" на публичное акционерное общество "Сбербанк России" в части взыскания с Гусева А.В., Гусева Д.А. денежных средств в размере 4 387 108 руб. 60 коп.

С Гусева А.В., Гусева Д.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 4 387 108 руб. 60 коп.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "ФК "Абсолют" на индивидуального предпринимателя Момотова Антона Николаевича в части взыскания с Гусева А.В., Гусева Д.А. денежных средств в размере 671 659 руб.

С Гусева А.В., Гусева Д.А. солидарно в пользу ИП Момотова А.Н. взыскано 671 659 руб.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "ФК "Абсолют" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в части взыскания с Гусева А.В., Гусева Д.А. денежных средств в размере 2 866 700 руб. 09 коп.

С Гусева А.В., Гусева Д.А. солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области взыскано 2 866 700 руб. 09 коп.

Произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "ФК "Абсолют" на арбитражного управляющего Подволоцкую Веру Васильевну в части взыскания с Гусева А.В., Гусева Д.А. денежных средств в размере 610 619 руб. 88 коп.

С Гусева А.В., Гусева Д.А. солидарно в пользу арбитражного управляющего Подволоцкой В.В. взыскано 610 619 руб. 88 коп.

Арбитражному управляющему Подволоцкой В.В. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области перечислено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ФК "Абсолют" в размере 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гусев А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что на момент обращения ООО "ГАЗСТРОЙ" в арбитражный суд с заявление о признании ООО "ФК "Абсолют" банкротом, у последнего имелись незаконченные договоры подряда, не подписанные акты приёма работ, дебиторская задолженность, которая отражена в анализе финансового состояния ООО "ФК "Абсолют", таким образом, причин для объективного банкротства у ООО "ФК "Абсолют" не имелось.

В период процедуры наблюдения управляющий не разобралась с возникновением задолженности ООО "ФК "Абсолют" перед ООО "ГАЗСТРОЙ" и не взыскала с последнего штрафные санкции за неисполнение условий договора в части оплаты аванса за работу, тем самым не пополнив конкурсную массу на сумму более 4 000 000 руб.

Судом первой инстанции не проанализировано мер, принимаемых арбитражным управляющим Подволоцкой В.В. по поиску отсутствующих документов и была ли объективная невозможность их передачи. Все основные бухгалтерские, управленческие документы и все договоры субподряда должника были переданы конкурсному управляющему по акту приёма-передачи документов от 11.01.2021, однако дальнейшая работа арбитражного управляющего Подволоцкой В.В. была неудовлетворительной, что выражается в неистребовании актов сверок по дебиторской задолженности у контрагентов, не представила в суд доказательств её взыскания, при этом апеллянт на протяжении всего судебного процесса старался быть открытым и всячески поддерживал связь с Подволоцкой В.В., давал развёрнутые показания по поводу дебиторской задолженности, причин её возникновения и способов работы с ней, что видно из переписки по электронной почте.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как указано выше, определением от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области признано доказанным наличие оснований для привлечения Гусева Александра Викторовича, Гусева Дениса Александровича, Гусеву Викторию Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФК "Абсолют", производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменено определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФК "Абсолют"; принят в данной части новый судебный акт об отказе в привлечении Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности; в остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для привлечения Гусева А.В. и Гусева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФК "Абсолют" по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отменяя определение арбитражного суда в части признания наличия оснований для привлечения Гусевой В.А. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал на возникновение всех обязательств у должника до 01.02.2018, что в данном случае исключает ответственность контролирующих лиц за несвоевременное обращение о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие оснований для привлечения Гусева А.В., Гусева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФК "Абсолют" по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве вследствие непередачи документации должника арбитражному управляющему, чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, по итогу проведения ликвидационной процедуры остались непогашенными следующие требования кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью "Правое дело" в размере 5 458 543 руб. ;

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 4 387 108 руб. 60 коп.;

- индивидуального предпринимателя Момотова Антона Николаевича в размере 671 659 руб.;

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 2 866 700 руб. 09 коп. (в том числе: 254 652 руб. 37 коп. вторая очередь, 2 612 047 руб. 72 коп. третья очередь);

- арбитражного управляющего Подволоцкой В.В. в размере 700 619 руб. 88 коп.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, определенных по пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, оставшихся непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составляет 14 084 630 руб. 67 коп.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку, предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора являлся вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, ответчик должен доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В частности, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Подобного рода доказательств не представлено.

В рассматриваемом случае ответчик фактически указывает на бездействие конкурсного управляющего, который не совершил, по мнению бывшего руководителя должника, всех действий, которые могли обеспечить наиболее максимальное пополнение конкурсной массы. Между тем этот вопрос относится к сфере к деятельности конкурсного управляющего, он входит в предмет исследования по спорам о признании его действий незаконными и о взыскании убытков, допущенных вследствие его действий (бездействия).

Утверждения апеллянта об отсутствии на момент подачи заявления о признания ООО "ФК "Абсолют" банкротом признаков объективного банкротства не соответствуют обстоятельствам, установленным судом в рамках дела о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

15.11.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N N 9401571 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 45 постановления N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В пункте 49 постановления N 53 указано, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы.

Получение их согласия на уступку не требуется.

Поскольку кредиторами: ООО "Правое дело", ПАО "Сбербанк России", ИП Момотовым А.Н., Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области был выбран способ удовлетворения требований путем уступки прав требований в их пользу, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего исходя из пропорционального соотношения требований всех кредиторов и общей суммы требований, в соответствующем размере процентов от взысканной суммы.

Поскольку расходы на проведение процедуры банкротства документально подтверждены, они признаются судом обоснованными и понесенными в целях надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, за счёт должника данные расходы не погашены, суд первой инстанции произвёл процессуальную замену ООО "ФК "Абсолют" на арбитражного управляющего Подволоцкую В.В. на сумму понесённых расходов в размере 700 619 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Подволоцкой В.В. о выплате ей вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ФК "Абсолют", с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежных средств на в пользу арбитражного управляющего Подволоцкой В.В. выплачены денежные средства в размере 90 000 руб.

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-194/2020 от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок