Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-5820/19 по делу N А75-7193/2018

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А75-7193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН 5504230651, ОГРН 1125543013232;

далее - общество СК "Сибстрой") в лице конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2022 (судья А.Н. Финогенов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А75-7193/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лещёва Петра Павловича (ИНН 861102311938; далее также - должник), принятые по заявлению общества СК "Сибстрой" о возврате денежных средств с депозитного счета суда.

Суд установил:

в деле о банкротстве Лещёва П.П. общество СК "Сибстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате денежных средств, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Общество СК "Сибстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.08.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы общество СК "Сибстрой" ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки доводам заявителя о том, что договор цессии от 01.07.2019, заключённый между обществом СК "Сибстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (далее - общество "СПЦ"), является мнимой сделкой; документы, подтверждающие факт оплаты указанного договора в материалы настоящего дела и конкурсному управляющему обществом СК "Сибстрой" не представлены.

По мнению общества СК "Сибстрой", факт продажи имущества по цене, которая более чем двукратно превосходит сумму, внесённую на депозит суда на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства) Лещёва П.П., исключает необходимость использования внесённых обществом СК "Сибстрой" на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.05.2018 по заявлению общества СК "Сибстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" (далее - общество "Бизнес Групп") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лещёва П.П.

На финансирование расходов по делу о банкротстве общество СК "Сибстрой" внесло на депозитный счёт суда денежные средства в сумме 25 000 руб. платёжным поручением от 11.04.2018.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 в отношении Лещёва П.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Михайлов Е.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "Бизнес Групп" в сумме 3 395 495,23 руб. и общества СК "Сибстрой" в сумме 452 076,88 руб.

Решением арбитражного суда от 26.12.2018 Лещёв П.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Михайлов Е.В.

Между обществом СК "Сибстрой" (цедент) и обществом "СПЦ" (цессионарий) заключён договор цессии от 01.07.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Лещёву П.П. и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Град" (далее - общество "СК "Град") в сумме 452 076,88 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) управляющим размещено сообщение от 03.06.2020, в котором содержится информация о заключении договора купли-продажи от 01.06.2020 автомобиля ГАЗ 2752, 2004 года выпуска, VIN ХТН27520040364232, по цене 61 200 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 произведена замена общества СК "Сибстрой" его правопреемником - обществом "СПЦ" в реестре требований кредиторов должника на сумму 452 076,88 руб.

В дальнейшем, между обществом "СПЦ" (цедент) и Блокитным В.М. (цессионарий) заключён договор цессии от 21.10.2020, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Лещёву П.П. и обществу "СК "Град" в сумме 452 076,88 руб.

Определением арбитражного суда от 24.12.2020 произведена замена общества "СПЦ" его правопреемником Блокитным В.М. в реестре требований кредиторов должника на сумму 452 076,88 руб.

Полагая, что выявление и продажа имущества должника свидетельствует об отсутствии необходимости в использовании внесённых на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в сумме 25 000 руб., общество СК "Сибстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество СК "Сибстрой" утратило статус заявителя по делу, а заявление ходатайства о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда до завершения процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Арбитражный суд отметил, что, статус заявителя по делу о банкротстве приобрёл Блокитный В.М. на основании договора уступки прав требования, в связи с чем именно он несёт все предусмотренные права и обязанности по делу, установленные Законом о банкротстве; до момента прекращения производства по делу либо завершения реализации имущества гражданина установить факт достаточности, либо недостаточности имущества должника, за счёт которого могут быть осуществлены расчёты не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, внесённые кредитором на депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, по общему правилу, на заявителе лежит обязанность по погашению судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Абзацем вторым пункта 4 Постановления N 97 установлено, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

При наличии имущества должника, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина осуществляется в порядке удовлетворения требований кредиторов первой очереди текущих платежей за счёт вырученных средств в ходе процедуры реализации имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлен факт утраты обществом СК "Сибстрой" статуса заявителя по делу о банкротстве должника, и того, что процедура реализации имущества гражданина до настоящего времени не завершена, производство по настоящему делу о банкротстве не прекращено, в удовлетворении заявления общества СК "Сибстрой" отказано правомерно.

Доводы общества СК "Сибстрой" о мнимости договора цессии от 01.07.2019 и отсутствии материального правопреемства в отношении требования к Лещёву П.П. в сумме 452 076,88 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.06.2020.

Фактические обстоятельства установлены судами первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А75-7193/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина