Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-9771/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А75-7193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9771/2019) финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года по делу N А75-7193/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Лещёва Петра Павловича Михайлова Евгения Вениаминовича об отобрании имущества и обязании передать финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещёва Петра Павловича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Сибстрой" - представитель Юровская В.С. по доверенности от 08.10.2018 сроком действия два года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" и общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" о признании Лещёва Петра Павловича (далее - Лещев П.П., должник) несостоятельным (банкротом), в отношении Лещёва П.П. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим Лещёва П.П. утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2018 Лещев П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Лещёва П.П. утвержден Михайлов Е.В.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об отобрании у Лещева П.П. и его супруги Павко Ирины Сергеевны (далее - Павко И.С.) и обязании передать его финансовому управляющему следующего имущества: автомобиль Газ 2752, госзнак Х495СА86, VIN ХТН27520040364232, 2004 г/в, Джип GRANDCHEROKEE, ГОС ЗНАК О600СТ86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 г/в; в случае установления утраты (отчуждения) указанных автомобилей взыскать с Павко И.С. 3 370 000 руб. общей стоимости соответствующих транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов исполнителей по городу Белоярскому.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что транспортные средства не принадлежат должнику, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам;

- автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 г.в., хотя и был указан в договоре о разделе имущества от 24.02.2014, но разделен на основании указанного договора, как следует из смысла его положений, не был;

- суд первой инстанции не оценил доводы финансового управляющего о том, что на момент раздела совместно нажитого имущества у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Лещева П.П., в связи с чем позиция суда первой инстанции противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Сибстрой" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Павко И.С. представила возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СК "Сибстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Павко И.С., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим были затребованы у должника и его супруги Павко И.С. (свидетельство о заключении брака серия I-ПН N 612465 от 11.02.2005 (том 16, лист дела 31), запись акта о заключении брака N 21 от 11.02.2005 (том 16, лист дела 30)) автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 г.в., автомобиль марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), 2013 г.в. (том 16, листы дела 14, 20).

Требования были направлены финансовым управляющим по адресу регистрации должника и его супруги (том 16, листы дела 15-21).

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (www.pochta.ru), отправление, содержащее требование от 15.01.2019, получено должником и Павко И.С., за получением отправления, содержащего требование от 01.02.2019, Павко И.С. и должник не явились (том 16, листы дела 16-19, 22-25).

Финансовым управляющим установлено, что в собственности должника и его супруги имеются автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 г.в., автомобиль марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), 2013 г.в. (том 16, листы дела 32-33), имущество зарегистрировано на Павко И.С.

В связи с непредоставлением должником и его супругой имущества финансовый управляющий не может включить соответствующее имущество в конкурсную массу Лещева П.П., надлежащим образом исполнять иные обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве.

В этой связи финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что 04.02.2014 между должником и Павко И.С. заключен договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, согласно которому произведен раздел спорного имущества; определением суда первой инстанции от 24.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 24.02.2014 о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, применении последствий недействительности сделки оказано; просроченной задолженности у должника и ответчицы по кредитным обязательствам на дату соглашения о разделе имущества не имелось; спорное имущество не принадлежит должнику, в отношении спорного имущества договором от 24.02.2014 о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, изменен общий режим собственности супругов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

То есть общее имущество супругов не включается в конкурсную массу, но, по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве банкротящегося супруга, а в конкурную массу должника включается выручка, приходящаяся на долю банкротящегося супруга.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Лещев П.П. и Павко И.С. уклоняются от передачи конкурсному управляющему следующего общего имущества супругов:

- автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 г.в.,

- автомобиль марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), 2013 г.в.

На запрос финансового управляющего Лещевым П.П. Михайлову Е.В. представлена копия нотариально удостоверенного договора от 24.02.2014 о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака (том 16, листы дела 26-28). Должник пояснил, что в результате раздела имущества по указанному договору в собственность Лещева П.П. перешли денежные средства в размере 1 720 000 руб., а в собственность его супруги Павко И.С. автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 г.в., автомобиль марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), 2013 г.в.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 11.10.2018 N 19-1/8863 автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 г.в., автомобиль марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), 2013 г.в. стоят на учете, собственником значится Павко И.С. (том дела 16, листы дела 32-33).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что определением от 24.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 24.02.2014 о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, применении последствий недействительности сделки оказано; спорное имущество не принадлежит должнику, так как в отношении спорного имущества договором от 24.02.2014 о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, изменен общий режим собственности супругов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Вне зависимости от результатов апелляционного обжалования определения от 24.06.2019, которое на момент разрешения настоящей апелляционной жалобы не завершено, раздел одного из автомобилей не может считаться состоявшимся.

Так, согласно пункту 1 договора о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака, от 24.02.2014 между супругами производится раздел следующего имущества:

- автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 г.в.,

- автомобиль марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), 2013 г.в.,

- наличных денежных средств в размере 1 720 000 руб.

В то же время, как следует из пункта 3.1 договора, в собственность Павко И.С. переходит автомобиль марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), 2013 г.в., автомобиль (в отсутствие указания на его индивидуализирующие признаки).

То есть условие о переходе в собственность Павко И.С. автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 г.в. в договоре от 24.02.2014 фактически отсутствует.

Мотивы неуказания соответствующего автомобиля в пункте 3.1 договора, содержащего результат раздела, из материалов дела установлены быть не могут.

Однако в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая существо соглашения, неуказание данного автомобиля в качестве результата раздела не может быть восполнено ссылкой на простую опечатку.

Поэтому в отсутствие доказательств иного суд считает, что раздел автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 г.в. фактически не состоялся, и он продолжает оставаться общим имуществом.

В этой связи соответствующий автомобиль в настоящем принадлежит Павко И.С. и Лещеву П.П. на праве совместной собственности, независимо от того, на кого из супругов он зарегистрирован, и подлежит реализации в том же порядке, в котором осуществляется реализация конкурсной массы должника на основании пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктов 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Павко И.С. обязана передать финансовому управляющему автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, VIN XTH27520040364232, 2004 г.в. в целях реализации его в процедуре реализации имущества Лещева П.П.

При таких обстоятельствах требование финансового управлявшего в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Относительно требования Михайлова Е.В. об отобрании у Павко И.С. автомобиля марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), 2013 г.в. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Павко И.С. в отзыве на заявление финансового управляющего указала, что Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 г.в. находится в залоге у публичного акционерного общества "Запсибкомбанк", что подтверждается решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу. Залог возник в качестве обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора N 990146003/1ЗКМ от 13.12.2013, в 2016 году, кредитного договора N 990009074/16К от 22.03.20126 (том 29, листы дела 60-68, 79-83).

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2017 по делу N 33-1074/2018, вступившим в законную силу, на автомобиль GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 г.в. обращено взыскание.

В настоящее время решение суда исполняется Отделом судебных приставов по г. Белоярскому УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, на автомобиль наложено ограничение в виде запрета совершения с ним регистрационных действий.

Соответствующие доводы Павко И.С. подтверждаются материалами настоящего дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, в отношении автомобиля GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 г.в. в настоящем имеется неоконченное исполнительное производство, возбужденное по вступившему в законную силу судебному акту.

При этом финансовый управляющий не обосновал со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства наличие оснований (правовой и фактической возможности) прекращения обращения взыскания на залоговое имущество супруга-небанкрота в рамках осуществляемого исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта, не отмененного и не пересмотренного в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Таким образом, конкуренция процедур реализации имущества супругов допускается.

Учитывая, что процедура исполнительного производства также является процедурой принудительной реализации имущества, как и процедура реализации имущества в банкротстве, в случае, если такая процедура проводится в отношении другого супруга, оснований для передачи имущества в принудительную процедуру реализации второго супруга, не имеется.

В случае прекращения процедуры принудительной реализации в отношении автомобиля GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 г.в. по тем или иным основаниям финансовый управляющий вправе обратиться с новым заявлением об обязании супруги должника передать данное имущество для реализации в настоящем деле банкротстве.

В настоящее время оснований для такой передачи не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что требование финансового управляющего об отобрании у Павко И.С. автомобиля марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), 2013 г.в. удовлетворению не подлежит.

В равной степени не подлежит удовлетворению требование Михайлова Е.В. о взыскании с Павко И.С. стоимости автомобиля марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак О 600 СТ 86 (А472КС196), 2013 г.в. в сумме 3 300 000 руб. в случае, если передача имущества является невозможной.

Возможность требовать передачи денежных средств предоставляется пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" только в случаях отчуждения супругом имущества, подлежащего реализации в деле о банкротстве второго супруга.

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

Обращение взыскания осуществляется залоговым кредитором супруга в судебном порядке по его обязательствам. Доказательств наличия у супруги должника выручки, оставшейся от такой реализации, в деле нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в соответствующей части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9771/2019) финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года по делу N А75-7193/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Лещёва Петра Павловича Михайлова Евгения Вениаминовича об отобрании имущества и обязании передать финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещёва Петра Павловича, отменить в части отказа в отобрании имущества в отношении автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, VIN XTH27520040364232, 2004 года выпуска.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Лещёва Петра Павловича Михайлова Евгения Вениаминовича об отобрании имущества удовлетворить частично.

Павко Ирине Сергеевне передать финансовому управляющему Лещёва Петра Павловича Михайлову Евгению Вениаминовичу автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, VIN XTH27520040364232, 2004 года выпуска в целях реализации его в процедуре реализации имущества Лещева Петра Павловича.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2019 года по делу N А75-7193/2018 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9771/2019) финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова