Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 08АП-4374/23 по делу N А75-7193/2018

город Омск

21 июня 2023 г.

Дело N А75-7193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4374/2023) Павко Ирины Сергеевны на определение от 01.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7193/2018 (судья Финогенов А. Н.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича о взыскании с Павко Ирины Сергеевны судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лещёва Петра Павловича (ИНН 861102311938), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ОГРН 1125543013232, ИНН 5504230651) и "Бизнес Групп" (ОГРН 1155543027640, ИНН 5504122261) о признании должника банкротом, определением того же суда от 04.08.2018 в отношении Лещёва П. П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Михайлов Е. В., а решением от 26.12.2018 Лещёв П. П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Михайлов Е. В. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился 23.03.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Павко И. С. судебной неустойки за период с 17.12.2019 по 30.01.2023 в сумме 1 141 000 руб. за неисполнение постановления от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-7193/2018, а также судебной неустойки за неисполнение указанного постановления за период с 31.01.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, из расчёта 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 01.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7193/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено в части, с Павко И. С. в пользу Лещёва П. П. взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-7193/2018 в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Павко И. С., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании судебной неустойки отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в материалы дела представлены документы о месте нахождения автомобиля, а также о том, что ответчик является пенсионером;

- денежные средства на транспортировку и ремонт машины у ответчика отсутствуют, поскольку основным доходом является пенсия, а здоровье ответчика значительно ухудшилось;

- судебная неустойка лишит ответчика средств к существованию;

- ответчиком неоднократно направлялись Лещёву П. П. уведомления о предоставлении транспортного средства финансовому управляющему, и в адрес последнего о том, что Лещёв П. П. не может передать ему автомобиль по независящим причинам;

- Павко И. С. своевременно давались объяснения по факту невозможности исполнения решения суда, она содействовала в осуществлении розыска автомобиля. Доводы ответчика подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела;

- затраты на транспортировку автомобиля из Республики Беларусь являются дорогостоящими, приведут к дополнительным расходам и увеличению кредиторской задолженности;

- финансовый управляющий должен был рассмотреть вопрос об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия постановления от 30.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинская документация.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Данный отзыв остаётся в материалах дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Также в вышеуказанном отзыве заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие финансового управляющего, которое судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве Лещёва П. П. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отобрании у Лещёва П. П., его супруги Павко И. С. и обязании передать финансовому управляющему имущество: автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак Х495СА86, VIN ХТН27520040364232, 2004 г. в. (далее - автомобиль ГАЗ 2752); автомобиль Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный знак О600СТ86 (А472КС196), VIN 1C4RJFJG3EC270364, 2013 г. в. (далее - автомобиль Джип Гранд Чероки); в случае установления утраты (отчуждения) указанных автомобилей просил взыскать с Павко И. С. 3 370 000 руб. общей стоимости этих транспортных средств.

Заявление финансового управляющего со ссылками на статьи 126, 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 5, 34, 38, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано необходимостью реализации выявленного имущества, которое является совместно нажитым супругами.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 03.10.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд частично отменил определение суда первой инстанции от 25.06.2019, приняв новый судебный акт в части передачи финансовому управляющему автомобиля марки ГАЗ 2752, в целях реализации его в процедуре реализации имущества должника.

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7193/201 отменено в части отказа в отобрании автомобиля Джип Гранд Чероки, принят новый судебный акт об обязании Павко И. С. передать финансовому управляющему имуществом Лещёва П. П. - Михайлову Е. В. автомобиль Джип Гранд Чероки. В остальной части постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по этому делу оставлено без изменения.

21.01.2020 на принудительное исполнение взыскателю - Михайлову Е. В. выдан исполнительный лист.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что Павко И. С. не исполнила требования постановления от 17.12.2019 - не передала автомобиль Джип Гранд Чероки, в связи с чем замедляются сроки формирования конкурсной массы, проведения расчётов с кредиторами и рассмотрения дела о банкротстве судом.

Возражая против удовлетворения вышеуказанного заявления, Павко И. С. в отзыве ссылается на нахождение спорного транспортного средства на территории Республики Беларусь, невозможность его эксплуатации по причине поломки двигателя, отсутствие денежных средств на эвакуацию неисправного автомобиля, поскольку она является пенсионером, а супруг Лещёв П. П. признан банкротом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебного акта, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктами 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 15, частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, от 20.03.2008 N 153-О-О, исходил из наличия у Павко И. С. обязанности передать спорный автомобиль финансовому управляющему, принять к тому достаточные меры. Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за период с 17.12.2019 по 30.01.2023, суд заключил, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Суд пришёл к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки завышен, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил размер присуждаемой неустойки - 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пунктам 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления N 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершённым им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счёт конкурсной массы.

С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Постановлением от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на Пивко И. С. возложена обязанность передать финансовому управляющему имуществом Лещёва П. П. - Михайлову Е. В. автомобиль Джип Гранд Чероки.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019 отменено определение суда первой инстанции от 24.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, признан недействительным заключённый между Лещёвым П. П. и Павко И. С. договор о разделе совместно нажитого супругами в период брака имущества от 24.02.2014, в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлен режим совместной собственности супругов в отношении указанного в этом договоре имущества, в том числе автомобиля Джип Гранд Чероки.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд исходил из отсутствия доказательств невозможности передачи этого имущества, указал, что транспортное средство должно было быть передано Павко И. С. финансовому управляющему.

В материалы настоящего дела представлен заказ-наряд от 12.07.2021 N СЧД0003952 и акт от 12.07.2021 выполненных работ по диагностике автомобиля Джип Гранд Чероки. Заказчиком и плательщиком работ являлся Лещёв П. П.

Вопреки доводам апеллянта, предоставленные суду требования от 15.11.2020, 10.01.2021, 15.02.2021, 27.12.2021, 06.09.2021, в которых ответчик просил Лещёва П. П. организовать возврат (доставку) спорного автомобиля в г. Белоярский для передачи финансовому управляющему, не являются надлежащими доказательствами исполнения судебного акта, в том числе в ситуации отсутствия у управляющего фактической возможности распоряжения спорным имуществом, что повлекло необходимость обращения с настоящим заявлением.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Павко И. С. обязанности по передаче в конкурсную массу должника спорного автомобиля, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения судебной неустойки за неисполнение обязательства в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре является верным.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ) является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Непередача спорного имущества существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе реализации имущества в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчёта с кредиторами, а истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо для пополнения конкурсной массы.

В данной связи приведённые апеллянтом доводы относительно наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не являются основаниями для констатации отсутствия соответствующей обязанности; доводы могут быть восприняты в случае реализации правомочий в порядке статьи 324 АПК РФ.

Надлежит учесть, что Павко И. С., при наличии к тому оснований, не лишена возможности воспользоваться положениями статей: 37 (предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения), 38 (отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), 43 (прекращение исполнительного производства) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения судебной неустойки за период с 17.12.2019 по 30.01.2023 в сумме 1 141 000 руб., определив начальной датой её взыскания - по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств неисполнения Павко И. С. судебного акта, получение ею пенсионных выплат и отсутствие иного дохода, апелляционный суд полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу Лещёва П. П. судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения, по истечении 5 рабочих дней с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки до фактического исполнения постановления от 17.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-7193/2018 отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова М. М. Сафронов