Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф04-2611/23 по делу N А67-5075/2022

г. Тюмень

6 июля 2023 г.

Дело N А67-5075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Зуевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-5075/2022 о несостоятельности (банкротстве) Корсака Дмитрия Сергеевича (ИНН 701409779228), принятые по заявлению Валекжанина Андрея Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению финансового управляющего Зуевой Светланы Владимировны о признании недействительными договоров займа, залога недвижимого имущества.

Суд установил:

в деле о банкротстве Корсака Дмитрия Сергеевича (далее - должник) Арбитражным судом Томской области рассмотрены объединённые в одно производство заявления Валекжанина Андрея Евгеньевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 501 605,40 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - нежилых помещений, расположенных по адресу: город Томск, улица Бердская, дом 5, помещения N 1003-1008 площадью 102,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100036:3011 (далее - нежилые помещения, залоговое имущество) и финансового управляющего имуществом должника Зуевой Светланы Владимировны (далее - финансовый управляющий) о признании недействительными сделками заключенных между должником и Валекжаниным А.Е. договоров займа от 25.03.2019, залога недвижимого имущества от 25.03.2019 (далее совместно - договоры).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, требование кредитора удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда от 10.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании договоров недействительными, об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению кассатора, решение Томского районного суда Томской области от 05.03.2021 по делу N 2-14/2021 (далее - решение районного суда) не обладает свойством преюдициальности для рассмотрения настоящего обособленного спора; изложенный в данном решении вывод в части наличия у Валекжанина А.Е. в спорный период достаточных денежных средств для выдачи займа в связи с реализацией автомобиля основан на неполном исследовании представленных доказательств, в том числе справки о доходах последнего; дополнительно представленные доказательства (договоры купли-продажи от 23.08.2018, от 13.09.2018, расходные кассовые ордера) также не подтверждают указанные обстоятельства; отказ в удовлетворении встречного иска должника о признании договоров недействительными (дело N 2-14/2021) не исключает возможности их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая, что сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника; кредитор не представил надлежащего документального подтверждения снятия и передачи заёмных средств, принятия своевременных мер по истребованию задолженности; решением Томского районного суда Томской области от 08.04.2022 по делу N 2-100/2022 установлен факт снятия должником в спорный период со своего расчётного счета денежных средств в общей сумме 700 000 руб., в данном случае кредитором не представлено экономического обоснования заключения договора займа, указанная совокупность обстоятельств свидетельствует об аффилированности сторон и мнимости спорных отношений.

Поступивший от кредитора отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.07.2022 в отношении Корсака Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зуева С.В.

Валекжанин А.Е. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 501 605,40 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования кредитор указал на обстоятельства предоставления должнику по договору займа от 25.03.2019 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., с целью надлежащего исполнения Корсаком Д.С. заёмных обязательств заключение договора залога от 25.03.2019 имущества должника (право залога зарегистрировано 16.04.2019), взыскание задолженности вступившим в законную силу решением районного суда.

Финансовый управляющий заявил возражения и предъявил встречное заявление о признании договоров недействительными на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая требование кредитора обоснованным и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением районного суда о реальности правоотношений отношений, доказанности факта предоставления должнику займа, отсутствия доказательств наличия у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Аргументы должника и финансового управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заёмные денежные средства, правомерно отклонены судами в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Суды установили, что возражения по существу требования кредитора заявлялись должником во встречном иске, в удовлетворении которого решением районного суда отказано.

Предусмотренный в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" повышенный стандарт доказывания при банкротстве должника (в данном случае заемщика) реализуется через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать судебный акт, на основании которого заявлено требование в деле о банкротстве, в установленном процессуальным законодательстве порядке (пункт 24 названного постановления).

Вместе с тем должник, лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе финансовый управляющий указанным правом не воспользовались.

Кроме того, повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве, как правило, при предъявлении требования аффилированным по отношению к должнику кредитором ("дружественным" кредитором). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В данном случае при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего обособленного спора кредитор и должник занимали противоположные позиции. Корсак Д.С. активно возражал против предъявленного Валекжаниным А.Е. требования; в том числе воспользовался своим процессуальным правом на предъявление в суде общей юрисдикции встречного иска.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства реальности правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А67-5075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев