Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 07АП-1531/23 по делу N А67-5075/2022

город Томск

17 октября 2023 г.

Дело N А67-5075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корсака Дмитрия Сергеевича (N 07АП-1531/2023(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2023 по делу N А67-5075/2022 (судья С.Г. Аксиньин) по заявлению Клобуковой Галины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 923 180 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Корсака Дмитрия Сергеевича (634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Советская, 47; ИНН 701409779228; СНИЛС 198-405-264 01), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клобукова Светлана Владимировна

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Черепанова О.В., представитель по доверенности от 09.10.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Корсак Дмитрий Сергеевич (далее - должник, Корсак Д.С.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просил признать его банкротом, ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 21.07.2022 (дата объявления резолютивной части) в отношении Корсака Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Зуева Светлана Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2023 (резолютивная часть) Корсак Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зуева Светлана Владимировна (Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 26.01.2023, в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023.

06.03.2023 (подано посредством электронной системы "Мой Арбитр" 06.03.2023) от Клобуковой Галины Григорьевны в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения от 31.03.2023) о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в размере 923 180 руб., из которых 620 000 руб. - основной долг, 9 610 руб. - неустойка по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2018 N 2-2018 за период с 16.11.2019 по 16.12.2019 из расчёта 0,05% за каждый день просрочки от суммы невнесённого платежа 620 000 руб., 293 570 руб. - неустойка по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2018 N 2-2018 из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы невнесённого платежа с 17.12.2019 до 20.07.2022, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - нежилых помещений площадью 102,2 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100036:3011, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 5, пом. 1003 - 1008.

Определением суда от 08.08.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Корсака Дмитрия Сергеевича (634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Советская, 47; ИНН 701409779228; СНИЛС 198-405-264 01) требование Клобуковой Галины Григорьевны в размере 923 180 руб., из которых 620 000 руб. - основной долг, 303 180 руб. - неустойка, в составе третьей очереди, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, площадью 102,20 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100036:3011, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Бердская, д. 5, пом. 1003-1008.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Корсак Д.С. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, признать требования не подлежащими удовлетворению. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонила, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд исходил из достаточности представленных доказательств наличия задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Корсаком Д.С. (покупатель) и Клобуковой Г.Г. заключен договор от 03.10.2018 N 2-2018 купли-продажи нежилого помещения, площадью 102,20 кв.м., с кадастровым номером 70:21:0100036:3011, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Бердская, д. 5, пом. 1003-1008.

Цена договора согласована сторонами в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Пунктом 7.2 договора от 03.10.2018 N 2-2018 определено, что в случае, если по истечении времени, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель во время не передаст по графику денежные средства, продавец праве потребовать от покупателя неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невнесённого платежа.

26.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томской области произведена государственная регистрация перехода права собственности в пользу Корсака Д.С., а также государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации 70:21:0100036:3011-70/052/2018-13).

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2021 с Корсака Дмитрия Сергеевича в пользу Клобуковой Галины Григорьевны решено взыскать с 620 000 руб. в счет оплаты долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2018 N 2-2018; 9 610 руб. неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2018 N 2- 2018 за период с 16.11.2019 по 16.12.2019 из расчёта 0,05% за каждый день просрочки от суммы невнесённого платежа 620 000 руб., а также неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2018 N 2-2018 из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы невнесённого платежа с 17.12.2019 до даты фактического погашения задолженности.

Наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование кредитора, установлено вступившим в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по расчету Клобуковой Г.Г. размер задолженности должника по состоянию на 20.07.2022 составляет: 620 000 руб. - основной долг, 303 180 руб. - неустойка за период с 16.11.2019 по 20.07.2022. Расчет заявителя судом проверен, признан обоснованным.

Доказательств исполнения Корсаком Д.С. принятых на себя обязательств в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что требования кредитора заявлено обоснованно. При этом приводились и получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда доводы должника о том, что требование Клобуковой Г.Г. не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что перед Корсаком Д.С. имеется задолженность по сделке, заключенной им и Клобуковой С.В. (договор купли-продажи торгового оборудования от 04.10.2018 N 3-2018).

В рассматриваемом случае, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что из условий договоров купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2018 и купли-продажи торгового оборудования от 04.10.2018 не следует, что они образуют единый договор, предполагающий общий порядок расчетов между их сторонами. Из решения Ленинского районного суда г. Томска от 15.10.2021 также не следует, что судом установлены обстоятельства, на которые ссылается должник; напротив в решении приведены объяснения Клобуковой С.В. о том, что стоимость оборудования в цену договора купли-продажи помещения не входила, оно продавалось по отдельному договору. Указанным решением в пользу Клобуковой С.В. присуждена задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2018 без учета задолженности Клобуковой С.В. перед Корсаком Д.С., на которую ссылается должник.

Если договор предусматривает продажу в кредит или рассрочку платежа, то, как указано в пункте 5 статьи 488 ГК РФ, до момента полной оплаты имущества продавец приобретает право залога в силу закона, если иное не предусмотрено договором. Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Это соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1252-О).

Руководствуясь упомянутыми положениями закона и разъяснениями, учитывая, что договор купли-продажи нежилого помещения не был оплачен должником в полном объеме, суд обоснованно указал, что исполнение обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2018 N 2-2018 обеспечивается залогом имущества: нежилое помещение, площадью 102,20 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100036:3011, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Бердская, д. 5, пом. 1003-1008.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и по состоянию на дату судебного заседания не прекратилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат. С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что Клобуковой Г.Г. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 03.10.2018 N 2-2018, суд обоснованно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Корсака Д.С. в составе третьей очереди. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.08.2023 по делу N А67-5075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсака Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева