Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2023 г. N Ф04-4901/17 по делу N А27-14931/2016

г. Тюмень

6 июля 2023 г.

Дело N А27-14931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дробуша Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А27-14931/2016 о несостоятельности (банкротстве) Табатадзе Бадри Шотаевича (ИНН 424500008104, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Дробуша Вячеслава Николаевича (далее - управляющий) об установлении процентов по вознаграждению.

Суд установил:

в деле о банкротстве Табатадзе Б.Ш. управляющий Дробуш В.Н. 02.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Дробуш В.Н. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Дробуша В.Н., суды сделали ошибочный вывод об отсутствии активов у должника при наличии в собственности недвижимого имущества (земельного участка и нежилого помещения) для уплаты вознаграждения управляющему, не дали оценку его доводам о том, что активные действия управляющего по реализации имущества должника находятся в причинно-следственной связи с удовлетворением требований всех кредиторов, которое начала производить супруга должника после опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2016 принято к производству заявление о признании Табатадзе Б.Ш. банкротом, возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 в отношении Табатадзе Б.Ш. введена процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён Коноплев Константин Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 Табатадзе Б.Ш. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Коноплев К.Ю.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 Коноплев К.Ю. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 финансовым управляющим утверждён Дробуш Вячеслав Николаевич.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок площадью 894 кв. м, с кадастровым номером 42:36:0102001:1262; нежилое помещение (кафе) площадью 172,8 кв. м, с кадастровым номером 42:36:0102001:25586; самовольная постройка (пристройка) площадью 392,1 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Мира, дом 6А (далее - недвижимое имущество).

Нежилое помещение (кафе) находится в залоге у кредитора - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк).

Определением арбитражного суда от 27.09.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Табатадзе Б.Ш.

В соответствии с условиями указанного Положения управляющий приступил к продаже имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Торги недвижимым имуществом в форме публичного предложения назначены на 20.01.2023 по цене в сумме 3 501 810,18 руб.

Реализация имущества в ходе процедуры банкротства должника не произведена.

Туркадзе Инга Анзориевна (супруга должника) удовлетворила включённые в реестр требований кредиторов должника требования: Банка в сумме 1 921 914 руб. приходным кассовым ордером от 23.01.2023 N 99136; кредитного потребительского кооператива "Единство" в сумме 2 817 254,85 руб. (по соглашению о добровольном погашении задолженности от 24.01.2023 перечислено 1 700 000 руб.); Коленционок А.В. в сумме 1 000 000 руб. приходным кассовым ордером от 27.04.2023.

Определениям арбитражного суда от 27.02.2023 требования КПК "Единство" исключены из реестра требований кредиторов должника.

Табатадзе Б.Ш. 03.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности в полном объёме, указывая на отказ Туркадзе И.А. вступать в дело в качестве правопреемника кредиторов по исполненным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 производство по делу о банкротстве Табатадзе Б.Ш. прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указывая на то, что активные действия по утверждению порядка реализации недвижимого имущества должника и назначению (проведению) торгов понудили должника и его супругу к добровольному погашению задолженности перед кредиторами, управляющий Дробуш В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Дробуш В.Н. не совершил действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения; реализация имущества должника в процедуре банкротства не произведена, требования кредиторов должника погашены третьим лицом.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии основания для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренного абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Закона, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего состоит из фиксированной суммы (25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объём обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объём и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объём услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 1, 3 статьи 328, статья 781 ГК РФ).

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13)).

Вместе с тем, управляющий приводил доводы о том, что должник в течении нескольких лет процедуры банкротства не предпринимал действий по погашению задолженности перед кредиторами, противодействовал реализации недвижимого имущества заявлением разногласий, а после назначения торгов в форме публичного предложения (обычно реализация имущества должника по цене значительно ниже установленной продажной цены), должник удовлетворил требования уполномоченного органа, а супруга должника - остальные требования кредиторов, включённые в реестр; действия управляющего находятся в причинной связи с погашением требований кредиторов должником и его супругой, предотвратившими продажу своей коммерческой недвижимости по минимальной цене.

Данный довод не учтён судами при выявлении соотношения между встречным исполнением обязанностей управляющего и вознаграждением в виде процентов, тогда как при наличии указанной причинно-следственной связи отказ в установлении процентов по вознаграждению нарушает принцип соразмерности.

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм материального права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций о правильном их применении в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорных правоотношений сторон, для чего предложить сторонам представить доказательства своих требований и возражений с учётом правил разумного распределения бремени доказывания, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А27-14931/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова