Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 07АП-2453/17 по делу N А27-14931/2016

город Томск

16 октября 2023 г.

Дело N А27-14931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" (N 07АП-2453/17(10)) на определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14931/2016 (судья Вайцель В.А) о несостоятельности (банкротстве) Табатадзе Бадри Шотаевича, город Юрга Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" об обязании подписать договор, об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве гражданина

В судебном заседании приняли участие:

от Табатадзе Б.Ш.: Гусев Н.А,, доверенность от 15.05.2023,

от ООО "Инвест Консалтинг": Матвиенко Д.В., доверенность от 03.04.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018) Табатадзе Бадри Шотаевич, 06.03.1958 г.р., урожеена с. Квемо Энтели Адигенского района республики Грузии, СНИЛС 052-447-837-62, ИНН 424500008104, место жительства: Кемеровская область, Юргинский район, с. Поперечное, ул. Советская, 50 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Коноплев Константин Юрьевич.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 29.01.2018, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением от 24 мая 2023 года прекращено производство по делу о банкротстве Табатадзе Бадри Шотаевича, город Юрга Кемеровской области.

В арбитражный суд Кемеровской области 08.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", в котором просит обязать Табатадзе Бадри Шотаевича, 06 марта 1958 года рождения, уроженца с. Квемо Энтели Адигенского района республики Грузии заключить договор купли продажи следующего имущество: - Земельный участок, кадастровый номер: 42:36:0102001:1262, площадью объекта: 894 кв.м, адрес (месторасположение) объекта: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Мира, д.6а; - Кафе, назначение: нежилое здание, общей площадью 564,9 кв.м., кадастровый номер: 42:36:0102001:24866 площади которого не оформлены надлежащим образом, указанное здание также включает Здание Кафе, площадью 172,8 кв.м., кадастровый номер:42:36:0102001:25586, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Юрга, ул.Мира, д.6а. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2023 в виде запрета совершать действия по заключению договора купли-продажи.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказать в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО "Инвест Консалтинг" является победителем торгов, следовательно должник обязан заключить договор.

Табатадзе Б.Ш., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Табатадзе Б.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении публичных торгов по продаже имущества должника (сообщение N 10404695), время окончания подачи заявок - 08.03.2023 23:59.

Согласно протоколу проведения торгов от 10.03.2023, победителем торгов признано ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" (656052, Россия, Алтайский край, Барнаул, ул. Северо-Западная, д 155а, офис 31, ИНН 2221255650, ОГРН 1212200029513), предложившее наивысшую цену - 3 753 000 рублей.

Результаты торгов опубликованы управляющим на сайте ЕФРСБ 13.03.2023 (сообщение N 10948464).

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве и прекращением полномочий финансового управляющего, заявителем в адрес должника 20.06.2023 направлено уведомление о необходимости подписать договор купли-продажи.

Ответ от Табатадзе Б.Ш. не получен, в связи с чем, ООО "Инвест Консалтинг" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об обязании должника подписать договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что является победителем торгов, следовательно должник обязан заключить с ним договор.

Из материалов дела следует, что определениями от 15.03.2023 и 04.05.2023 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора купли-продажи по итогам проведения торгов в деле о банкротстве гражданина до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве N А27-14931/2016.

Обеспечительные меры приняты в связи с действиями должника по погашению кредиторской задолженности с целью сохранения права собственности на единственное имущество.

Определением суда от 24.05.2023 производство по делу о банкротстве Табатадзе Б.Ш. прекращено, одновременно прекращены полномочия финансового управляющего, который являлся организатором торгов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с прекращением производства по делу о банкротстве, к гражданину не перешли обязанности финансового управляющего как организатора торгов по заключению сделки в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, с момента прекращения производства по делу заключение договора купли-продажи имущества для Табатадзе Б.Ш. стало возможно не только путем проведения торгов (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием ООО "Инвест Консалтинг" не указывает, какой нормой федерального закона предусмотрена обязанность Табатадзе Б.Ш. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Заявителем не представлено доказательств добровольного принятия Табатадзе Б.Ш. на себя обязанности по заключению сделки.

Процедура банкротства и все предусмотренные ею мероприятия проводятся лишь в интересах кредиторов. Проведение торгов, в рамках дела о банкротстве по продаже имущества должника обусловлено единственной целью - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На дату обращения ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" в суд с рассматриваемым заявлением требования всех кредиторов должника удовлетворены, дело о банкротстве прекращено, следовательно, отсутствуют лица, чьи законные интересы в рамках дела о банкротстве подлежат защите путем понуждения должника к заключению договора.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

ООО "Инвест Консалтинг" ссылок на специальный закон, как того требует пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело, следовательно, оно не вправе требовать понуждения к заключению договора в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления ООО "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" о понуждении Табатадзе Б.Ш. в рамках дела о банкротстве к заключению договора купли-продажи имущества, и отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14931/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева