Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2023 г. N Ф04-1921/23 по делу N А46-17308/2022

г. Тюмень

11 июля 2023 г.

Дело N А46-17308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" на решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-17308/2022 по иску крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" (ИНН 5520000616, ОГРН 1025501719847; 646045, Омская область, Марьяновский район, п. Москаленский, ул. Мира, д. 1, к. А, кв. 1) к Непокрытовой Евгении Викторовне о взыскании 6 039 382 руб. 53 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780).

В судебном заседании приняли участие представители крестьянского фермерского хозяйства "Земледелец" - Лепший Сергей Николаевич, глава хозяйства, выписка; Серов А.П. по доверенности от 25.11.2022 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

крестьянское фермерское хозяйство "Земледелец" (далее - КФХ "Земледелец", истец) обратилось в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании с Непокрытовой Евгении Викторовны (далее - Непокрытова Е.В., ответчик) убытков в размере 6 039 382 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением Непокрытовой Е.В. как ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "Закрома Сибири" (далее - ООО "Закрома Сибири", общество) процедуры ликвидации общества, в результате чего кредитору общества причинены убытки: в размере 5 023 735 руб. 54 коп. (стоимость 587 228 кг. пшеницы), 793 646 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 222 000 руб. судебных расходов по делу N А46-6783/2018.

Решением от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу исковые требования удовлетворены частично: с Непокрытовой Е.В. в пользу КФХ "Земледелец" взысканы убытки в размере 222 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Закрома Сибири".

Постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с КФХ "Земледелец" в пользу Непокрытовой Е.В. 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе."

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КФХ "Земледелец" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: недобросовестными действиями ответчика, который также являлся единственным участником и руководителем ООО "Закрома Сибири", истцу намеренно причинены убытки; судебными актами по делу N А46-6783/2018 подтверждена необоснованность присвоения ответчиком принадлежащего истцу имущества - 587 228 кг. пшеницы; решение о ликвидации общества принято Непокрытовой Е.В. через 4 дня после вступления решения по указанному делу в законную силу; ликвидатор не отвечал на требования и запросы истца, не направлял истцу промежуточный баланс, не сообщил в налоговый орган о наличии задолженности; нормы о ликвидации не содержат условия о включении в ликвидационный баланс требований, подтвержденных решением суда; также факт оставления судом без рассмотрения искового требования КФХ "Земледелец" к ООО "Закрома Сибири" по делу N А46-1857/2020 в связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания не лишает кредитора права требования взыскания убытков с ликвидатора.

На кассационную жалобу от Непокрытовой Е.В. поступил отзыв, в котором ответчик сообщает об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, просит отказать КФХ "Земледелец" в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Закрома Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к КФХ "Земледелец" о взыскании 18 074 764 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 3 045 089 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.11.2016 по 27.08.2018.

В обоснование исковых требований общество указывало, что им в отсутствие договорных отношений отгружена в адрес КФХ "Земледелец" пшеница мягкая 4-го класса, урожая 2016 года в количестве 2700 тонн стоимостью 27 877 500 руб., поскольку товар был необходим ответчику для исполнения обязательств по договору поставки от 06.10.2016 N 182, заключенному между фермерским хозяйством и акционерным обществом "ОЗК".

При этом в подтверждение факта возникновения обязательственных отношений между сторонами общество ссылалось, в том числе на возврат 10.04.2017 обществу от КФХ "Земледелец" части товара (пшеница мягкая 4 класса в количестве 587 228 кг).

Решением от 04.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6783/2018, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом наличия между ним и КФХ "Земледелец" каких-либо отношений по передаче зерна последнему, самого факта поставки обществом зерна для КФХ "Земледелец", намерения КФХ "Земледелец" на получение от общества товара (в том числе в заявленных количестве и стоимости), возникновения соответствующего обязательства между сторонами по возврату спорной пшеницы, а также недоказанностью реальности поставки товара и его передачи ответчику.

Определением от 22.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6783/2018 с ООО "Закрома Сибири" в пользу КФХ "Земледелец" взыскано 300 000 руб. судебных расходов. Посредством произведенного впоследствии зачета между сторонами задолженность ООО "Закрома Сибири" перед КФХ "Земледелец" по названному долгу составила 222 000 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А46-6783/2018 возникла правовая определенность в отношении пшеницы мягкой 4 класса в количестве 587 228 кг, которая получена обществом от КФХ "Земледелец" без законных оснований, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с общества 5 023 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость указанной пшеницы, 793 646 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9491/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Закрома Сибири" в пользу КФХ "Земледелец" 5 023 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, а также 51 119 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 5 023 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 51 119 руб. государственной пошлины. В данной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований КФХ "Земледелец" к ООО "Закрома Сибири" о взыскании 5 023 735 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 51 119 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 25.08.2019 оставлено без изменения.

Судебный акт апелляционного суда со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1104 ГК РФ мотивирован наличием права у КФХ "Земледелец" на получение в натуре пшеницы мягкой 4 класса в количестве 587 228 кг, недоказанностью оснований для трансформации данного требования в денежное.

Постановлением от 02.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Затем 05.02.2020 КФХ "Земледелец" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Закрома Сибири" об обязании возвратить неосновательно сбереженную пшеницу мягкую 4 класса в количестве 587 228 кг.

Определением от 19.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1857/2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определение не было обжаловано, с требованием о возврате 587 228 кг. пшеницы КФХ "Земледелец" повторно не обращалось.

Вместе с тем, согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.04.2019 N 2195543222521 ООО "Закрома Сибири" принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором Непокрытой Е.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Закрома Сибири" прекратило свою деятельность 24.02.2022 в качестве юридического лица вследствие исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон N 129-ФЗ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате недобросовестных действий ликвидатора, осведомленного о наличии обязательства по возврату пшеницы, истцу причинены убытки, КФХ "Земледелец" обратилось в суд с настоящим иском к Непокрытовой Е.В.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования и привлекая Непокрытову Е.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недобросовестного поведения ответчика, располагавшего сведениями о задолженности ООО "Закрома Сибири" перед истцом в размере 222 000 руб. и не погасившего ее, а также из недоказанности факта наличия задолженности ООО "Закрома Сибири" перед КФК "Земледелец" в размере 5 023 735 руб. 54 коп. ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего факт наличия денежного требования, представляющего собой эквивалент стоимости спорной пшеницы, отметив пассивное процессуальное поведение КФХ "Земледелец" в рамках N А46-1857/2020, которое не позволило данному лицу реализовать до конца судебный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета спорных требований при ликвидации, касающихся возврата пшеницы, отметив также, что истец не воспользовался правом подачи возражения против ликвидации в регистрирующий орган, отсутствие недобросовестности в действиях ликвидатора, который предпринял меры по погашению задолженности в размере 300 000 руб. судебных расходов по делу N А46-6783/2018 зачетом, в результате которого задолженность уменьшилась до 222 000 руб. Изменяя решение и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд не установил признаков недобросовестности ответчика, отметив, что возложение субсидиарной ответственности на контролирующее ООО "Закрома Сибири" лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности общества и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица, и не может быть признано правомерным.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ, для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Относительно процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, суд округа отмечает, что в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В этом же постановлении содержится последовательность действий суда при рассмотрении подобных дел:

1) суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей;

2) предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела;

3) в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

Между тем суды, указывая на добросовестность ответчика, являвшегося единственным участником, руководителем общества, а затем его ликвидатором, исходили из того, что само по себе прекращение деятельности общества и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; при этом суды отметили, что причиной неисполнения требования кредитора являлось его пассивное поведение, выразившееся в не поддержании иска по делу N А46-1857/2020, а также в неподаче заявления в регистрирующий орган (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Фактически суды возложили ответственность за неисполненное обязательство на самого кредитора, при этом не указали, на основании каких доказательств ими проверена хозяйственная деятельность общества (пункт 56 постановления N 53), в частности, не исследовали, имелось ли у общество какое-либо имущество в преддверии установления судами обязанности общества пред КФХ "Земледелец" по передаче пшеницы, мотивы начала добровольной ликвидации непосредственно после вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-6783/2018 и причины незавершения добровольной ликвидации, а также последующей ликвидации в административном порядке.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, начатая как добровольная, а затем практически через 3 года ликвидация юридического лица в административном порядке может свидетельствовать о намерении избежать обычную процедуру ликвидации, предусматривающую составление промежуточного и ликвидационного балансов, требующую включения в эти балансы обязательства перед КФХ, о наличии которого ликвидатор, являвшийся директором и единственным участником общества, была осведомлена.

Суды, указывая на добросовестность ответчика, сослались на предпринятые ликвидатором меры по погашению задолженности, вместе с тем не учли, что ответчик погасил небольшую часть задолженности, в размере 78 000 руб. Причины непогашения ответчиком остальной части задолженности и игнорирования обязательства по возврату пшеницы, какие меры предпринимались ответчиком по исполнению этих обязательств, имелось ли у ответчика имущество для исполнения обязательства, не было ли оно отчуждено перед возникновением спорной ситуации и ее рассмотрения судами, не исследованы и в судебных актах не указаны.

Следовательно, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, у судов отсутствовали основания для перераспределения бремени доказывания и разрешения спора на основе доводов неосмотрительности истца, не обеспечившего решение суда об установлении денежного требования к ответчику и не подавшего заявление в регистрирующий орган.

Истец представил в материалы дела требование кредитора от 24.05.2019, запросы кредитора от 15.07.2020, от 20.12.2021, а также письма относительно передачи пшеницы, датированные 2018 годом (т.1, л.д. 33 - 34).

Суды в отсутствие каких-либо разумных доводов и возражений истца относительно игнорирования неоднократных обращений к нему истца в процессе ликвидации, отсутствия в деле доказательств невозможности исполнения обязательства по передаче пшеницы или его денежного эквивалента освободили ответчика от оспаривания приведенных истцом обстоятельств, приняв во внимание голословные утверждения последнего.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на причину начала процедуры ликвидации в виде отсутствия денежных средств, однако данный довод фактически ничем не подтвержден. Само по себе отсутствие прибыли у общества (не отражение в бухгалтерском балансе за 2018 год) не означает наличия у него активов, позволяющих исполнитель обязательства.

Суды также не учли, что обязательство по передаче пшеницы у общества имеется и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А46-6793/2018, А46-9491/2019, при этом трансформация натурного обязательства в денежное возможна в случаях, установленных законом (статья 1102 ГК РФ) и решение суда для этого не требуется, так же как и для включения обазательства (в натуре или в денежном эквиваленте) в промежуточный и ликвидационный балансы. Определяющее значение для того, в каком виде должно учитываться обязательство (в натуре или в денежном), имеет только возможность должника исполнить его в натуре.

С учетом изложенного, суд округа полагает преждевременными и сделанными без исследования фактических обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений; оценить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к ответственности по обязательствам общества; выяснить обстоятельства, предшествующие ликвидации юридического лица; способствовали ли действия (бездействие) ответчика невозможности исполнения обязательств перед кредитором в смысле доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства; проверить наличие исключительных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законные и обоснованные судебные акты.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17308/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина Э.В. Ткаченко