Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2023 г. N Ф04-2999/23 по делу N А75-5779/2022

г. Тюмень

17 июля 2023 г.

Дело N А75-5779/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магелан" на от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-5779/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магелан" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, 27, пом. 2, ИНН 8601023960, ОГРН 1048600008588) к акционерному обществу "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сосновый Бор, 21, ИНН 8601029263, ОГРН 1068601011511) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Магелан" - Костин Н.Н. по доверенности от 17.02.2021 (срок действия 3 года), представлено удостоверение адвоката, паспорт, Старушин Н.А. по доверенности от 25.06.2023 (срок действия 1 год), представлен паспорт, диплом.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель от акционерного общества "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" - Бацунова Н.В. по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее - ООО "Магелан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Югорская энергетическая компания децентрализованной зоны" (далее - АО "Юграэнерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 7 205 400 руб., в том числе 6 280 200 руб. реального ущерба в виде стоимости недвижимого имущества с учетом инфляции, 925 200 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Магелан" удовлетворены частично, с АО "Юграэнерго" в пользу ООО "Магелан" взыскано 2 960 317 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 251 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, указано возвратить ООО "Магелан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 203 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению N 73 от 29.03.2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Магелан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскать с АО "Юграэнерго" в пользу ООО "Магелан" 7 205 400 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд не принял во внимание установленный арбитражным судом факт, установленный в рамках дела А75-24132/2019, о фактическом выбытии имущества площадью 292 квадратных метра из гражданского оборота; в основу решения судов положены ненадлежащие доказательства, а именно: техническое заключение N 470-06/2022 от 20/06/22, локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ответчиком; при определении размера ущерба не была учтена стоимость инженерного оборудования (освещения, электроснабжения, газопотребления) принадлежащих истцу, находившееся в ангаре в момент пожара, ранее переданных ответчику в составе арендуемого недвижимого имущества по договору аренды; сметный расчет составлен ответчиком в одностороннем порядке и не имеет доказательственного значения, так как заложенная в нем стоимость материалов составляет 17 769 руб. 48 коп., а предоставленное техническое заключение содержит расчет только о стоимости материалов на сумму 1 819 449 руб. 31 коп.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Юграэнерго" приводит следующие доводы: условиями договор аренды не предусмотрена обязанность ответчика возместить стоимость имущества; доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах.

В дополнении к кассационной жалобы ООО "Магелан" указало, что выводы судов об исключении суммы НДС из расчета убытков не верны, так как истец применяет упрощенную систему налогообложения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Юграэнерго" (арендатор) и ООО "Магелан" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/01/2019-ЮГ от 21.01.2019, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование нежилое помещение, указанное в "Описании арендованного помещения" (Приложении N 1 к договору), принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно Приложению N 1 к договору предметом аренды являлось нежилое помещение, одноэтажное, площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 17.

Арендатор использует недвижимое имущество для следующих целей: размещение склада. Изменение арендатором целевого использования помещения возможно исключительно с предварительного письменного согласия арендодателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в силу с 01.02.2019 и действует до 31.12.2019.

Арендатор обязуется обеспечить сохранность недвижимого имущества с момента передачи недвижимого имущества в аренду и до возврата недвижимого имущества арендодателю (пункт 3.2.2 договора), при использовании недвижимого имущества соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды (пункт 3.2.5 договора), немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении недвижимого имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящим нанести недвижимому имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункт 3.2.7 договора), если недвижимое имущество в результате действий или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние либо близкое к аварийному состоянию, то арендатор возмещает ущерб и убытки причиненные арендодателю и третьим лицам. Основанием для возмещения причиненного ущерба является акт и претензия арендодателя (пункт 3.2.8 договора).

В силу пункта 6.5 договора ущерб, причиненный недвижимому имуществу в течение срока действия договора по вине арендатора, подлежит возмещению в полном объеме, включая недополученный доход за время неиспользования недвижимого имущества связанного со сроком ремонта, в связи с устранением такого ущерба недвижимого имущества.

По акту приема-передачи недвижимости от 01.02.2019 ответчик передал истцу нежилое помещение.

14.05.2019, в 13 час. 20 мин., в диспетчерскую ЦППС СПТ ФПС ГПС ФГКУ "7 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" поступило сообщение о пожаре в арочном строении, расположенном на территории базы по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 17.

В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем повреждено вышеуказанное арочное строение внутри на площади 150 кв. м, а также огнем уничтожены располагавшиеся внутри арочного строения: 1 квадроцикл, 3 снегохода, 2 легковых прицепа, 3 катушки с силовым кабелем.

Согласно донесению о пожаре N 30 от 14.05.2019, составленному начальником караула 75 ПСЧ ФПСГПС ФГКУ "7 ОФПС по ХМАО - Югре", пожар возник внутри ангара, расположенного по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Объездная, 17. Из данного донесения также следует, что пожаром указанное строение уничтожено (повреждено).

Соглашением от 19.09.2019 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения N 01/01/2019-ЮГ от 21.01.2019 с 14.05.2019.

В письме АО "Юграэнерго" N 1657 от 02.07.2019, адресованном ООО "Магелан", а также в соглашении о расторжении договора аренды от 19.09.2019 между АО "Юграэнерго" и ООО "Магелан" указано на невозможность дальнейшего использования сгоревшего арочного строения по назначению.

Как указано ООО "Магелан", после расторжения договора аренды ООО "Магелан" была проведена инвентаризация имущества пострадавшего в результате пожара и составлены дефектные акты на списание основных средств.

Согласно выводам комиссии, отраженным, в том числе, в дефектном акте, металлическая конструкция арочного склада N 1 подлежала сносу и утилизации. Фундаментные плиты после очистки и шлифовки признаны пригодными для дальнейшего использования. Поскольку фундаментные плиты в стоимостном выражении составляют 10% от общей стоимости здания, постольку Арочный склад N 1 подлежал списанию на 90 процентов его стоимости.

Решением от 03.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-24132/2019 по иску АО "Юграэнерго" к ООО "Магелан" о взыскании убытков в размере 1 953 913 руб. 46 коп., мотивированному уничтожением имущества АО "Юграэнерго" в связи с пожаром, произошедшим в арендуемом им по договору аренды нежилого помещения N 01/01/2019-ЮГ от 21.01.2019 у ответчика нежилом помещении, установлено, что возгорание произошло при эксплуатации помещения АО "Юграэнерго" в результате действий его работников или лиц, допущенных им в помещение, и не связано с ненадлежащим исполнением ООО "Магелан", как арендодателем, своих обязанностей по содержанию газового оборудования, причинно-следственной связи между действиями ООО "Магелан" и возникшим пожаром отсутствует.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить ООО "Магелан" стоимость уничтоженного имущества с учетом инфляции, а также упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в связи с расторжением договора аренды по причине произошедшего пожара за период с 16.05.2019 по 31.12.2019, ООО "Магелан" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии 27.12.2021 и 24.01.2022, оставленные последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 431, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что факт несения истцом убытков подтвержден материалами дела, их размер подлежит определению на основании надлежащим образом не опровергнутого истцом локально-сметного расчета ремонтно-восстановительных работ по арочному складу N 1, расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 17, представленного ответчиком, а также с учетом условий договора аренды о размере арендной платы, удовлетворил исковые требования частично, взыскав: с АО "Юграэнерго" в пользу ООО "Магелан" 2 960 317 руб. убытков (из них 2 035 117 руб. - размер расходов истца на восстановление поврежденного пожаром имущества за вычетом НДС, 925 200 руб. - размер арендной платы за период с даты расторжения договора аренды по дату окончания срока действия договора аренды, то есть с 16.05.2019 по 31.12.2019).

Суд апелляционной инстанции вводы суда первой инстанции поддержал, указав на следующее: доказательства полного уничтожения в результате пожара составляющего предмет договора аренды имущества и невозможности его восстановления в материалах дела отсутствуют; представленные истцом в дело протокол инвентаризации от 27.09.2019, дефектный акт на списание от 05.10.2019 в качестве таких доказательств не могут быть приняты, поскольку являются внутренними документами ООО "Магелан", при этом АО "Юграэнерго" на осмотр объекта в целях установления возможности его восстановления истцом не приглашалось; из представленного ответчиком технического заключения N 470-06/2022 от 20.06.2022 следует, что восстановить ангар, поврежденный в результате пожара, возможно, что истцом надлежащим образом не опровергнуто; ООО "Магелан" не представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости после пожара; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления наличия (отсутствия) возможности восстановления объекта недвижимости, повреждённого пожаром, заявлено не было; арочное строение не было уничтожено полностью в результате пожара, в связи с чем удовлетворение требования истца о возмещении ему полной стоимости спорного объекта, установленной в приложении N 1 к договору аренды, повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца, поэтому в настоящем случае истец действительно вправе претендовать только на возмещение ему за счет ответчика фактически понесенных им расходов на восстановление поврежденного объекта.

Учитывая, что по расчету истца размер расходов составил не менее 4 867 680 руб. 88 коп., между тем судом первой инстанции верно установлено, представителем истца подтверждено, что в результате реконструкции объекта сформировано новое планировочное (увеличена площадь, изменена форма) и конструктивное (изменен конструктив покрытий, усиление покрытий, утепления) решение, модернизировано оборудование и техническое оснащение, в том числе изменилась (существенным образом увеличилась) площадь объекта (с 290 кв.м первоначальной до 440 кв.м существующей), представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве достоверного ориентира для определения размера фактически понесенных истцом на восстановление объекта расходов, поскольку удовлетворение иска в соответствующем размере не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, а повлечет неосновательное обогащение истца в виде улучшений характеристик объекта за счет ответчика; истец не доказал, что в результате пожара пострадала вся площадь объекта, а не площадь, установленная по итогам проверки, проведенной уполномоченными органами по факту сообщения о пожаре, не представил в материалы дела собственный подробный, развернутый, полный расчет понесенных им на восстановление объекта затрат (в том числе на материалы, необходимые для восстановительного ремонта, на сам ремонт); согласно техническому заключению N 470-06/2022 от 20.06.2022, представленному в дело ответчиком, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, по состоянию на 2020 год составляет 1 819 449 руб. 31 коп., что в целом не противоречит локально-сметному расчету ремонтно-восстановительных работ, подготовленному ответчиком; содержащиеся в сметном расчёте сведения истцом надлежащим образом (посредством представления в дело надлежащего расчета понесенных им на восстановление объекта расходов и подтверждающих несение им таковых в соответствующем размере достоверных доказательств) также не опровергнуты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ). Согласно пункту 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле N А75-24132/2019 о том, что пожар в помещении истца произошел ввиду ненадлежащих действий работников ответчика (арендатора), суды пришли к верным выводам о том, что истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с проведением восстановления повреждённого в результате пожара имущества.

Исходя из того, что: доказательства полного уничтожения в результате пожара составляющего предмет договора аренды имущества и невозможности его восстановления в материалах дела отсутствуют; представленные истцом в дело протокол инвентаризации от 27.09.2019, дефектный акт на списание от 05.10.2019 в качестве таких доказательств не могут быть приняты; поскольку являются внутренними документами ООО "Магелан", при этом АО "Юграэнерго" на осмотр объекта в целях установления возможности его восстановления истцом не приглашалось; из представленного ответчиком технического заключения N 470-06/2022 от 20.06.2022 следует, что восстановить ангар, поврежденный в результате пожара, возможно, что истцом надлежащим образом не опровергнуто; ООО "Магелан" не представлен акт обследования, составленный кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости после пожара; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления наличия (отсутствия) возможности восстановления объекта недвижимости, повреждённого пожаром, истцом заявлено не было; арочное строение не было уничтожено полностью в результате пожара, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что в сложившейся ситуации удовлетворение требования истца о возмещении ему полной стоимости спорного объекта, установленной в приложении N 1 к договору аренды, повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца, поэтому в настоящем случае истец действительно вправе претендовать только на возмещение ему за счет ответчика фактически понесенных им расходов на восстановление поврежденного объекта.

Дав толкование условиям договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что условиями договора установлена ответственность арендатора за ущерб, причиненный арендодателю повреждением предмета аренды, в виде возмещения фактически понесенных арендодателем на восстановление предмета аренды расходов, указав, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора во всех случаях возместить арендодателю именно стоимость имущества, указанную в приложении N 1 к договору.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что доказательства полного уничтожения в результате пожара составляющего предмет договора аренды имущества и невозможности его восстановления в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что полное уничтожение подтверждаются данные обстоятельства и материалами проверки по факту пожара, заключениями экспертов, подготовленных в рамках судебных экспертиз, которые были проведены в рамках дела N А75-24132/2019, при этом из представленного ответчиком технического заключения N 470-06/2022 от 20.06.2022 следует возможность восстановить ангар, поврежденный в результате пожара, что истцом надлежащим образом не опровергнуто, учитывая, что нежилое здание (арочный склад) после пожара не было снято с государственного кадастрового учета, запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости не погашена, единственным изменением в реестре является увеличение площади объекта в результате его реконструкции, факт возможности восстановления поврежденного пожаром объекта недвижимости подтверждается действиями самого истца по его восстановлению с привлечением третьих лиц, суды обоснованно предложили истцу предоставить в дело надлежащие доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходов на восстановление поврежденного объекта.

Представленные истцом в материалы дела расчет расходов и подтверждающие несение данных расходов документы, согласно которому размер расходов составил не менее 4 867 680 руб. 88 коп. обосновано не принят судами, поскольку в результате реконструкции объекта сформировано новое планировочное (увеличена площадь, изменена форма) и конструктивное (изменен конструктив покрытий, усиление покрытий, утепления) решение, модернизировано оборудование и техническое оснащение, в том числе изменилась (существенным образом увеличилась) площадь объекта, в связи с чем представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве достоверного ориентира для определения размера фактически понесенных истцом на восстановление объекта расходов.

Согласно представленному АО "Юграэнерго" локально-сметному расчету ремонтно-восстановительных работ по арочному складу N 1, расположенному по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 17: стоимость работ и материалов составила 2 442 140 руб. 40 коп. (с учетом НДС); составители расчета исходили из того, что восстановительные работы должны быть произведены на площади 150 квадратных метров (площадь пожара согласно итогам проверки, проведенной уполномоченными органами по факту сообщения о пожаре), несмотря на то, что общая площадь арочного строения составляла до момента пожара 292 квадратных метра.

Стоимость материалов, вопреки доводов кассатора, учтена в расчете, а именно: в разделе 9 "Изготовление конструкций" применена расчетная сметная формула ФЕРм38-01-003-04 и учтена стоимость материалов в размере, что следует из графы N 6, что также следует из иных позиций, содержащих в составе стоимость материалов.

Доводы истца о недостоверности содержащихся в расчете ответчика сумм судами правомерно отклонены, поскольку истец не доказал, что в результате пожара пострадала вся площадь объекта, а не площадь, установленная по итогам проверки, проведенной уполномоченными органами по факту сообщения о пожаре, не представил в материалы дела собственный подробный, развернутый, полный расчет о понесенных им на восстановление объекта затрат (в том числе по материалам, необходимым для восстановительного ремонта, на сам ремонт), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для таких целей не заявил.

Судами правильно учтено, что согласно техническому заключению N 470-06/2022 от 20.06.2022, представленному в дело ответчиком, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, по состоянию на 2020 год составляет 1 819 449 руб. 31 коп., что в целом не противоречит локально-сметному расчету ремонтно-восстановительных работ, подготовленному ответчиком.

Полагая, что учтенная в спорном локальном сметном расчете стоимость материалов не соответствует рыночной стоимости и (или) объемам реальных затрат, истец в силу общего распределения бремени доказывания был не лишен возможности предоставить контр доказательства, чего он не сделал, в связи с чем не может теперь ссылаться на данные противоречия.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В связи с изложенным суды нижестоящих инстанций при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков обоснованно руководствовались документами, представленными в дело ответчиком, не опровергнутыми истцом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются окружным судом не состоятельными.

Доводы истца о том, что недостоверность содержащихся в локально-сметном расчете ремонтно-восстановительных работ и техническом заключении N 470-06/2022 от 20.06.2022 выводов подтверждается представленным истцом в дело договором подряда N БкА-49 от 17.09.2019 между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", который, согласно доводам истца был заключен на выполнение работ по восстановлению пострадавшего при пожаре объекта, правомерно не приняты судами, поскольку согласно пункту 2.1 данного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019 стоимость работ и материалов составила 4 226 609 руб., а не 6 280 200 руб. или иную приближенную к ней сумму, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков,.

Более того, как верно отметили суды, из пункта 1.1 указанного договора усматривается, что он заключен на выполнение работ по строительству объекта существенно большей площади, чем площадь, которую составлял объект, являвшийся предметом договора аренды, следовательно, согласованная сторонами договора подряда N БкА-49 от 17.09.2019 стоимость работ и материалов (даже в случае относимости данного договора к работам по восстановлению объекта, составлявшего предмет договора аренды, выполненным по поручению истца третьим лицом) не подлежит принятию в качестве достоверного ориентира при установлении размера понесенных истцом убытков, связанных с расходами на восстановление объекта, пострадавшего от пожара, поскольку противоречит принципу разумной степени достоверности установления размера убытков (пункт 12 Постановления N 25).

Поскольку расчеты ответчика истцом надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, альтернативный размер понесенных им убытков, связанных с расходами на восстановление объекта, пострадавшего от пожара, истцом надлежащим образом (с разумной степенью достоверности) не обоснован и не подтвержден, в отсутствие ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления размера расходов на восстановление объекта, пострадавшего при пожаре, в порядке статьи 82 АПК РФ, суды при разрешении настоящего спора обоснованно исходили из того, что расходы истца на восстановление составлявшего предмет аренды имущества подлежат определению в сумме 2 035 117 руб. (за вычетом суммы НДС).

Суды обоснованно исходили из того, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Г КРФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перекладывать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

Именно лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец, должен доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978 по делу N А48-4045/2020).

Ссылаясь только в доводах кассационной жалобы на то, что истец не является плательщиком НДС и суд не мог уменьшить сумму убытков, истец, между тем, не предоставил суду надлежащих доказательств данного утверждения (и из предоставленных в материалы дела доказательств этого не следует), в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению судом округа как не доказанные документально и не являющиеся предметом исследования и оценки нижестоящими судами.

Требования ООО "Магелан" о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы в размере 925 200 руб. удовлетворены судами в размере 925 200 руб., что составляет размер арендной платы за период с даты расторжения договора аренды по дату окончания срока действия договора аренды, то есть с 16.05.2019 по 31.12.2019, выводы судов в указанной части по существу истцом не оспорены (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 14 Постановления N 25).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 16.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5779/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина